Решение по делу № 2-747/2016 от 28.03.2016

Дело № 2-747/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск                                                                                     28 апреля 2016 года

Борисоглебский городской суд Воронежской    области в составе

председательствующего судьи                                                              Морозовой Е.Ю.,

при секретаре                                                                                         Арутюновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Васильевой В.М. к АО Банк «Русский Стандарт» о расторжении кредитного договора, признании пунктов кредитного договора недействительными, признании действий АО Банк «Русский Стандарт» незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Васильева В.М. обратилась в Борисоглебский городской суд Воронежской области с иском, указывая, что 05.06.2013г. между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 93 854,96 руб., по условиям которого ответчик открыл текущий счет № в рублях и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит.

Истец же в свою очередь обязался возвратить Ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре.

18 ноября 2015 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении кредитного договора с указанием ряда причин.

            Васильева В.М. утверждает, что в нарушение положений Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в заключенном между ней и банком кредитном договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате; при заключении кредитного договора банк воспользовался ее юридической неграмотностью, заключив с ней договор стандартной формы на заведомо выгодных для себя условиях, нарушив баланс интересов сторон; необходимость ограничения свободы договора для банков, по мнению истца, обусловлена тем обстоятельством, что гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, поскольку как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара. Истец также указал в иске, что считает незаконным удержание с него комиссии в размере 1200 рублей и полагает данную сумму подлежащей возмещению ответчиком как незаконное обогащение с уплатой, начисленных на нее в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов в размере 102руб.63 копеек. Истец также считает, что нарушение банком его прав, как потребителя, причинило ей нравственные страдания, причиненный моральный вред истец оценивает в 5 000 рублей.

    На основании изложенного истец просит расторгнуть кредитный договор № от 05.06.2013 г.; признать пункты кредитного договора № от 05.06.2013г. недействительными в части завышенной неустойки; снизить размер завешенной неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ; взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере 1 200 рублей, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 102 рубле 63 коп., взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобросовестное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом. В исковом заявлении содержится просьба истца о рассмотрении дела в его отсутствие.

          Ответчиком представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителей банка, а также возражения по поводу заявленного иска, из которых следует, что исковые требования ответчик не признает, считая их необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Мотивируя свои возражения, ответчик указывает на свободу в заключении договора, предоставление истцу в надлежащей форме в момент заключения договора всей необходимой и полной информации по кредиту.

            Ответчик в своих возражениях также считает доводы истца о незаконном взимании с него дополнительной платы за пропуск очередного платежа по договору № противоречащими фактическим обстоятельствам дела, поскольку взимание таких платежей предусмотрено п.6.3. Условий предоставления кредитов «Русский Стандарт», из которых следует, что в случае пропуска Клиентом очередного (-ых) платежа (-ей) Банк вправе по собственному усмотрению потребовать от Клиента либо погасить просроченную часть задолженности и уплатить Банку неоплаченную (-ые) Клиентом соответствующую (-ие) плату(платы) за пропуск очередного платежа не позднее следующей даты очередного платежа по Графику платежей, либо полностью погасить задолженность перед Банком, направив Клиенту с этой целью Заключительное требование.

Взимание предусмотренной Кредитным договором платы за пропуск очередного платежа, по мнению ответчика, является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер - покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда Клиент не размещает на счёте сумму очередного платежа, поскольку выпиской из лицевого счета по договору № подтверждается, что Клиент допускал пропуски оплаты очередных платежей (с ноября 2015г. Клиент платежи не осуществляет).

Также ответчик указал в своих возражениях, что доводы истца о неправомерности взимания платы за SMS услугу по Кредитному договору противоречат фактическим обстоятельствам дела, исходя из положений ст.119 ГК РФ и требованиям закона к свободе заключения договоров.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора.

Одной из таких услуг является SMS услуга по Кредитному договору, которая осуществляется исключительно при наличии на то желания (волеизъявления) Клиента. Свое согласие/не согласие на подключение данной услуги Клиент выражает самостоятельно и добровольно после получения исчерпывающей информации о содержании услуги и её стоимости.

До истца была доведена информация об условиях предоставления Услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание Услуги, что подтверждается Заявлением от 05.06.2013, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт», подписанными истцом.

В п.п. 6.10., 6.11. Заявления от 05.06.2013 Клиент подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания дополнительной (-ых) услуги (услуг), а в случае выражения согласия на заключение - это согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездность услуги ему разъяснены и понятны.

Клиент, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную SMS услугу по Кредитному договору.

Более того, в п.11.6. Условий, с которыми под роспись был ознакомлен Истец, предусмотрено, что Клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной Услуги, обратившись в отделение Банка с письменным заявлением. Однако, указанным правом Истец не воспользовался, еще раз подтвердив, что оспариваемая услуга его интересовала.

Таким образом, поскольку услуги были оказаны на основании добровольного волеизъявления Клиента, Банк вправе был получить комиссионное вознаграждение за их предоставление.

Доводы истца о не предоставлении ей информации о размере кредита и сумме комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета, ответчик считает необоснованными, поскольку, согласно выписке из лицевого счета № по договору №, которая в соответствии с методическими рекомендациями № 273-Т от 05.10.1998г. к положению Банка России «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» от 31.08.1998г. № 54-П, является документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, комиссии за открытие и ведение ссудного счета в рамках договора № не взимались. Более того, как видно из представленных письменных доказательств (Заявление, Условия, График), условия Договора № не содержат условий о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

        Требования Ответчика о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа в размере 50% от взысканной суммы, ответчик считает не подлежащими удовлетворению, поскольку банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил обязательства перед Клиентом. При исполнении Кредитного договора каких-либо нарушений действующего законодательства РФ Банком допущено не было.

Ответчик считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, есть следствие неверного толкования истцом норм материального права.

На основании изложенного, ответчик просит отказать Васильевой В.М. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора

В соответствии со ст. ст. 421, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом условия договора определяются по соглашению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего договора предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст.434 ГК РФ.

Пункт 3 ст.434 ГК РФ предусматривает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, и это подтверждается материалами дела, что 05.06.2013г. Васильева В.М. обратилась в ЗАО «Банк Русский Стандарт» с Заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ней на условиях, изложенных в указанном Заявлении, Условиях предоставления кредитов «Русский Стандарт», Графике платежей Кредитный договор, т.е. сделал Банку оферту на заключение договора.

В рамках Кредитного договора истец просила открыть ей банковский счёт, предоставить кредит в сумме 93 854,96 руб., путём зачисления суммы кредита на Счёт.

В своём Заявлении истец указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении Кредитного договора будут являться действия Банка по открытию ему Счёта и подтвердил своей подписью тот факт, что она ознакомлена, согласна и обязуется неукоснительно соблюдать следующие документы, по одному экземпляру, которых получил на руки:

Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия),

График платежей (далее - График), каждый из которых является неотъемлемой частью оферты, а впоследствии - Кредитного договора.

В оферте, сформулированной в виде совокупности вышеуказанных документов (Заявление, Условия и График платежей), содержались все существенные условия договора.

Рассмотрев оферту, ответчик открыл истцу счёт Клиента №, т.е. совершил действия по принятию указанной оферты (акцепт). Таким образом, между ответчиком и истцом в простой письменной форме был заключен Кредитный договор №.

Акцептовав оферту Клиента, Банк, во исполнение своих обязательств по Кредитному договору, зачислил на счет Клиента сумму предоставленного кредита в размере 93 854,96 руб., что подтверждается выпиской по счёту №.

Таким образом, суд считает, что между ответчиком и истцом, в соответствии с требованиями ст.ст. 1, 432, 434, 435, 438, 819, 820 ГК РФ был заключен кредитный договор № между АО «Банк Русский Стандарт» и Васильевой В.М..

В графике платежей указана полная стоимость кредита, указаны проценты в рублях, подлежащие выплате, а также комиссии и другие платежи банку.

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать сведения, перечисленные в п.2 названной статьи Закона.

Поставив свои подписи в заявлении, графике платежей Васильева В.М. подтвердила, что она заключила кредитный договор, что ей понятны все пункты договора, что она с ними согласна и обязуется их выполнять, что до заключения договора до нее доведена исчерпывающая информация о полной стоимости кредита, о перечне и размере платежей, включенных и не включенных в расчет полной стоимости кредита.

Таким образом, на момент заключения договора истцу в полном соответствии с требованиями ст. 10 Законом РФ «О защите прав потребителей», предоставлена верная, точная и полная информация о размере задолженности, о размере процентной ставки, о полной стоимости кредита.

Истец в обоснование своих требований, указывает на неправомерное списание ответчиком с его счета комиссии за открытие и ведение ссудного счета.

Однако, заключенным между истцом и ответчиком договором взимание указанной комиссии не предусмотрено.

Из представленной ответчиком выписки из лицевого счета также не усматривается списание комиссии за открытие и ведение ссудного счета в пользу Банка.

В связи с чем, данный довод истца также не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Взимание с истца платежа за оплату CMC-услуги суд считает обоснованным, по следующим основаниям.

     В соответствии с п.1 ст.119 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Банк информирует клиентов о возможности получения дополнительных услуг в рамках заключаемых договоров, не являющихся обязательным условием для заключения Кредитного договора.

Одной из таких услуг является CMC-услуга по Кредитному договору.

В соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

На основании п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из диспозиции указанной правовой нормы, приобретение одной услуги под условием обязательного приобретения иной возмездной услуги, должно прямо усматриваться из условий заключенного договора или подтверждаться иным образом.

В соответствии с положениями п. 3 названного Закона установлено, что продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Таким образом, продавец/исполнитель вправе оказывать дополнительные услуги потребителю с добровольного согласия последнего.

До Клиента была доведена информация об условиях предоставления Услуги, а также о размере комиссионного вознаграждения за оказание Услуги, что подтверждается Заявлением от 05.06.2013, Условиями предоставления потребительских кредитов «Русский Стандарт» (далее - Условия), подписанными Клиентом.

Согласно п. 11.2. Условий Банк предоставляет Клиенту Услугу в рамках Кредитного договора только в случае, если в заявлении содержится просьба Клиента к Банку предоставить ему такую Услугу. В случае такой просьбы Услуга предоставляется Банком Клиентом с даты заключения Кредитного договора и до окончания срока предоставления Услуги, определенного в Заявлении, если иное не предусмотрено в Условиях.

За предоставление Услуги Клиент ежемесячно уплачивает Банку комиссию за Услугу в размере, указанном в Заявлении. Комиссия за Услугу включается в состав каждого очередного платежа, определенного в Графике платежей и взимается с Клиента ежемесячно в порядке, установленном в Условиях, путем списания суммы комиссии за Услугу со счета (п.11.3. Условий).

В п.п. 6.10., 6.11. Заявления от 05.06.2013 Клиент подтвердил, что он проинформирован Банком о возможности заключения Кредитного договора без оказания дополнительной (-ых) услуги (услуг), а в случае выражения согласия на заключение - это согласие является свободным волеизъявлением, сделанным в добровольном порядке, содержание и возмездность услуги ему разъяснены и понятны.

Истец, рассмотрев предложения Банка, принял самостоятельное решение получить дополнительную 8М8 услугу по Кредитному договору.

Пунктом 11.6. Условий, с которыми под роспись был ознакомлен истец, предусмотрено, что клиент имеет возможность в любое время отказаться от получения данной Услуги, обратившись в отделение Банка с письменным заявлением.

Доказательств обращения истца к ответчику с соответствующим заявлением истцом не представлено, что свидетельствует о правомерности взыскания ответчиком данного платежа.

В своих исковых требованиях Васильева В.М. просит расторгнуть кредитный договор и признать пункты кредитного договора недействительными в части завышенной неустойки.

    Суд считает, что данное требование также не подлежит удовлетворению.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Согласно ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства перед ответчиком по предоставлению кредита, перечислив денежные средства заемщику. Данное обстоятельство ни кем не оспаривается.

Вместе с тем, истец не представил доказательств прекращения денежного обязательства по возврату кредита с процентами за пользованием им.

    С учетом изложенного выше, суд приходит к выводу, что требования истца о признании недействительными пунктов кредитного договора в части завышенной неустойки и расторжении договора является попыткой одностороннего отказа от выполнения обязательств по договору, что противоречит ст. 310 ГК РФ.

    Таким образом, исковые требования Васильевой В.М. о признании пунктов Кредитного договора в части завышенной неустойки и о расторжении кредитного договора, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы истца о невозможности изменения потребителем условий договора в одностороннем порядке и заключении договора стандартной формы на заведомо выгодных условиях для кредитора с нарушением баланса интересов сторон, и необходимости ограничения свободы договора для банков, поскольку гражданин, как потребитель не обладает специальными познаниями о свойствах и характеристиках товара, является экономически слабой стороной в правоотношениях с банком, также не могут быть приняты судом, так как на рынке финансовых услуг имеется достаточное количество банковских предложений о кредитовании физических лиц, однако выбор кредитных условий, предложенных АО «Банк Русский Стандарт», сделан Васильевой В.М. самостоятельно и добровольно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что предоставление Васильевой В.М. кредита в соответствии с положениями заключенного сторонами договора не ставилось в зависимость (не обуславливалось) от предоставления банком иных (дополнительных) услуг, следовательно, права заемщика как потребителя нарушены не были.

В ходе рассмотрения дела каких-либо нарушений со стороны АО «Банк Русский Стандарт» прав Васильевой В.М., предусмотренных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», судом не установлено, поэтому требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований Васильевой В.М. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Васильевой В.М. о расторжении кредитного договора № от 05.06.2013г., признании пунктов кредитного договора № от 05.06.2013г. недействительными, признании действий АО Банк «Русский Стандарт» незаконными, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский облсуд в течение одного месяца.

Председательствующий: