Решение от 22.08.2023 по делу № 33-2320/2023 от 10.07.2023

Судья Волкова О.А.                                                Дело № 33-2320/2023

№ 2-51/2023

67RS0003-01-2022-000919-66

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22.08.2023 года г. Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Гузенковой Н.В.,

судей Ивановой М.Ю., Мацкив Л.Ю.

при ведении протокола помощником судьи Романенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску по Ключниковой Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н. на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 29.03.2023,

заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю., возражения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченковой Н.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца Вислогузова А.К., полагавшего оставить решение без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а:

Ключникова Д.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав в обоснование требований, что <дата> между сторонами был заключен договор добровольного страхования КАСКО <данные изъяты>) в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан», гос.рег.знак <адрес>, принадлежащего истцу на праве собственности. Страховая сумма по договору составила 2331200 руб., срок действия договора до <дата>, выгодоприобретателем по договору является ООО «Сетелем Банк». <дата> произошло ДТП, в результате которого автомашине истца причинены механические повреждения. Страховая компания перечислила выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 844298 руб., признав полную гибель транспортного средства, расчет годных остатков произведен страховой компанией по итогам проведения специализированных торгов. Вместе с тем, ни Правилами страхования, ни Полисом страхования оценка стоимости годных остатков по итогам проведения специализированных торгов не предусмотрена. Согласно представленному страховой компанией расчету убытков №, стоимость годных остатков составила 1486000 руб. Претензия о доплате страхового возмещения ответчиком проигнорирована. Полагает, что представленные ответчиком результаты специализированных торгов не достоверны и не могут являться достаточным доказательством. В частности, при проведении аукциона посредством интернет-портала «Х-Assist» не было указано, что у объекта оценки имеются повреждения двигателя и коробки переключения передач. В итоге страховая выплата составила менее 50% страховой суммы и 30 % рыночной стоимости транспортного средства.

Из заключения проведенной по делу судебной экспертизы ИП Ефимова П.С. № от <дата>, что двигатель и КПП имели существенные повреждения, требующие агрегатной замены указанных элементов, стоимость годных остатков с применением расчетного метода определена 597100 руб., по итогам специализированных торгов - 619000 руб., в связи с этим истец уточнил требования (т.1 л.д.150) и просил взыскать страховое возмещение 889802 руб., неустойку за просрочку выплаты суммы страхового возмещения за период с <дата> по <дата> в размере 141 392 руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 889802 руб., начиная с даты вынесения решения суда по день его фактического исполнения, штраф в размере 50% от взысканной по суду суммы, в возмещение расходов по оплате услуг представителя 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 60000 руб.

В судебном заседании представитель истца Ключниковой Д.А. - Вислогузов А.К. требования поддерживал. Указывал, что в данном случае необходимо применение расчетного метода определения стоимости годных остатков, ввиду сомнений в фактическом проведении торгов, поскольку ответчик указывает, что победитель торгов ООО «Сервис Плюс», а согласно данных, представленных организатором торгов победителем является Михайлов М.М.. Кроме того, в аукционном листе указан не полный перечень повреждений, а именно, отсутствует указание на повреждение двигателя и КПП, которые подлежат замене. В аукционном листе также указано, что он проводился на основании п. 5.3, 5.4 Положения Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», согласно которым торги должны проводится в течение 15 дней с момента страхового случая, но в действительности период проведения торгов с <дата> по <дата> то есть спустя более 15 дней после ДТП от 10.11.2021. Кроме того, в материалах дела имеются два абсолютно идентичных аукционных листа разных специализированных площадок «SD-Assistance», «Х-assist», включая время начала и конца торгов, что ставит под сомнение сам факт проведения аукциона.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. требования не признавала, поддерживала письменные возражения (т.1 л.д.28-31), указав, что расчет стоимости годных остатков определен путем проведения аукциона, наиболее выгодное предложение составило 1486000 руб., за вычетом которого с применением коэффициента индексации 0,81 и с учетом безусловной франшизы и было рассчитано страховое возмещение 844298 руб., а именно: страховая сумма 2331200 х 0,81- 1486000 = 402272 руб. + 442928 (выплата GAP). Оснований для применения расчетного метода для выплаты страхового возмещения, исходя из стоимости годных остатков как запасных частей, с применением коэффициента на разборку, хранение и продажу, не имелось, поскольку доказательств непроведения аукциона нет, а составленный по его результатам протокол является прямым доказательством возможности отчуждения транспортного средства истца за 1486000 руб. Поскольку основное требование полагала необоснованным, то и производные требования о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению. В случае признания обоснованности иска, просила снизить неустойку, штраф, компенсацию морального вреда. Размер судебных расходов на оплату услуг представителя полагала соразмерным 3000 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк» явку в судебное заседание своего представителя не обеспечило, извещено своевременно и надлежащим образом.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 29.03.2023 заявленные требования удовлетворены частично: постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Сетелем Банк» невыплаченное страховое возмещение в размере 889802 руб. в счет погашения задолженности по договору целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № от <дата>, заключенному между Ключниковой Д.А. и ООО «Сетелем Банк».

В пользу Ключниковой Д.А. с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., неустойка вразмере 50000 руб., штраф 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму889802 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, согласно ключевой ставки Банка России.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 22796 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Зелюченкова Н.Н. указывает, что выводы судебной экспертизы являются недопустимым доказательством, поскольку экспертом неправильно определена стоимость годных остатков, неверно определена стоимость транспортного средства. Суд должен был принять в качестве доказательства аукцион, проведенный в досудебном порядке. Просят снизить штраф и неустойку, полагают завышенной сумму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов.

Истец Ключникова Д.А., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Сетелем Банк», будучи надлежащим образом извещенная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, учитывая нормы ч.4 ст.167, ст.327 ГПК РФ, судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, учитывая следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Ключникова Д.А. является собственником автомобиля марки «Фольксваген-Тигуан», гос.рег.знак М371КХ67.

<дата> между Ключниковой Д.А. (страхователь) и ПАО СК «Росгосстрах» (страховщик) заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля по рискам «ущерб» и «хищение» со сроком действия с <дата> г. по <дата>

Страховая сумма по риску КАСКО («ущерб» + «хищение») составляет 2331200 руб.

Указанный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники ПАО СК «Росгосстрах» № от <дата>. (т.1 л.д.151-166)

Страхователю выдан страховой полис серии №.

<дата> наступил страховой случай, по результатам осмотра ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца о признании транспортного средства конструктивно погибшими и необходимости принятия решения о годных остатках транспортного средства.

С <дата> по <дата> в целях определения стоимости годных остатков страховщик организовал проведение аукциона транспортного средства истца, наивысшее предложение стоимости составило 1486000 руб.

<дата> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет выгодоприобретателя ООО «Сетелем Банк» страховое возмещение 402272 руб., из расчета 2331200 руб. (страховая сумма) х 0,81 (коэффициент индексации) =1888272 руб.- 1486000 (стоимость годных остатков по результатам аукциона)= 402272 руб., а 20.12.2021 дополнительно перечислено выплату GAP 442928 руб.

<дата> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Ключниковой Д.А. с указанием на то, что страховая выплата 844570 руб. составила сумму менее 50 % от предусмотренной договором страховой суммы 2331200 руб., требовала произвести выплату в должном объеме, а также выплатить неустойку 3 % за каждый день просрочки, начиная с <дата>, исходя из суммы страховой премии 141392 руб.

В соответствии с пунктом 11.4.2 Приложения N 1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № от <дата> по риску «ущерб» в случае полной гибели застрахованного транспортного средства, если страхователем (выгодоприобретателем) не подано заявление об отказе от застрахованного имущества в пользу страховщика, размер страховой выплаты, если иное не предусмотрено договором страхования или соглашением сторон, определяется: для случаев установления неагрегатной страховой суммы по варианту «индексируема» в размере страховой суммы, рассчитанной на дату наступления страхового события с применением коэффициента индексации Кинд, за вычетом франшизы, установленной договором страхования, и стоимости годных остатков транспортного средства.

Пунктом 11.4.5 указанных Правил установлено, что стоимость годных остатков транспортного средства определяется Страховщиком или уполномоченной компетентной экспертной организацией по направлению Страховщика. В целях настоящих правил стоимость годных остатков ТС рассчитывается как стоимость транспортного средства, поврежденного в результате полной гибели.

Как следует из абз. 6 пункта 10.1 «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утвержденных Министерством юстиции Российской Федерации, под стоимостью годных остатков понимается наиболее вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, диагностику (при необходимости), хранение и организацию продажи.

Пунктом 10.6 вышеназванных Методических рекомендаций предусмотрено, что стоимость годных остатков может быть определена по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных КТС без их разборки и вычленения годных остатков.

В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов и информационно-телекоммуникационной сети Интернет) при продаже подержанных КТС, в том числе и в аварийном состоянии. Ценовые данные универсальных площадок могут быть использованы, если на них представлено не менее трех аналогичных КТС с примерно аналогичными повреждениями.

При отсутствии возможности реализации КТС в аварийном состоянии вышеприведенными способами определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом.

Страховщиком было принято решение определить стоимость годных остатков посредством проведения аукциона, наивысшее предложение 1486000 руб. использовано для расчета страховой выплаты, с чем истец была не согласна, поскольку Правилами страхования такой метод не предусмотрен, настаивала, чтобы стоимость годных остатков определялась расчетным методом.

На многочисленные запросы суда от ООО «Морган Бразерс Ассист» получен ответ, что торги по транспортному средству истца проводились по лоту 39539 по закрытому типу, участник Михайлов М.М. сделал максимальную ставку 1468000 руб., на момент проведения торгов была доступна вся информация, отраженная в протоколе торгов, архив почты, актуальный на момент завершения торгов, не сохранился. (л.д.32 об. Т.2)

Поскольку необходимо было установить стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии на аукционе, а также стоимость годных остатков определенную расчетным методом, суд первой инстанции назначил по гражданскому делу автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту ИП Ефимову П.С.

Согласно заключению эксперта от <дата> стоимость транспортного средства истца в поврежденном состоянии на аукционе составила 619000 руб., одновременно экспертом отмечено, что по состоянию на июль 2022 полученная по результатам торгов стоимость годных остатков не может соответствовать фактической стоимости годным остатков на момент ДТП, поскольку выросла средняя рыночная стоимость транспортных средств идентичных рассматриваемому автомобилю 2020 года выпуска в аналогичной комплектации, и стоимость запасных частей не связана напрямую ни с курсами валют, ни с коэффициентом инфляции, ни с какими- либо иными показателями экономики.

Стоимость годных остатков, определенная расчетным методом составила, 597100 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя частично исковые требования истца, руководствовался положениями ст.333, п.1 ст.929, п.1, п.2 ст.943, п.1 ст.947, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.3 и ст.10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», п.6 ст.13, ст.15, ст.28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), разъяснениями, данными в п.28, п.38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», оценил представленные доказательства, исходил из того, что истец являлся потребителем услуги по договору страхования КАСКО с условием о GAP страховании; у истца возникло право требовать исполнения такого договора и на его отношения с ответчиком распространяется Закон о защите прав потребителей, в том числе в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда; ответчик уклонился от выплаты истцу страхового возмещения, в связи с чем имеет право на взыскание неустойки (пени) с ограничением суммы размером страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ч.1 ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик должен выплатить истцу 889802 руб. (2331200 (страховая сумма на дату наступления страхового события х 0,81 (коэффициент индексации) - 597100 руб. (стоимость годных остатков по заключению судебной экспертизы) + 442928 руб. (выплата GAP) = 1734100 руб.. Учитывая, что ответчиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 844298 руб., суд посчитал, что страховщик в полном объеме не исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при добровольном страховании имущества стороны вправе определить порядок и условия страхового возмещения в случае полной гибели имущества, в результате которого страхователю выплачивается полная страховая сумма, а к страховщику переходит право на остатки поврежденного имущества (годные остатки).

Исходя из свободы договора, стороны также вправе договориться, что в этом случае годные остатки остаются у страхователя, вследствие чего полная страховая сумма уменьшается на их стоимость.

Вместе с тем, в целях обеспечения действительной свободы договора и равенства сторон законом установлены определенные гарантии для стороны, которая в силу явного неравенства не способна повлиять на определение или изменение сформулированных контрагентом условий договора, в частности для заключения договора присоединения и для заключения лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, договора с гражданином-потребителем.

Ущерб по страховому случаю признан ответчиком полной гибелью транспортного средства истца, расчет стоимости годных остатков произведен страховой компанией по итогам проведения торгов, который страховая компания считает приоритетным методом определения стоимости годных остатков транспортного средства как единого целого без расходов на разборку, хранение и продажу.

Истец требовала расчет выплаты страхового возмещения производить исходя из стоимости годных остатков, установленной расчетным методом, оспаривая соблюдение регламента проведения аукциона, полноту сведений о повреждениях транспортного средства, не указаны повреждения двигателя и КПП.

Условиями договора страхования, сформулированные страховщиком, в отличие от положений Закона об организации страхового дела, в случае, признаваемом полной гибелью застрахованного имущества, страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона.

Между тем, как установлено судом первой инстанции в объявлении были обозначены не все повреждения автомобиля истца (т.1 л.д.57 об), а именно, не указаны повреждения двигателя и КПП, что с очевидностью могло повлиять на результаты торгов, поэтому предложенная стоимость 1486000 руб., на основании которого уменьшено страховое возмещение, является субъективным, и сомнительно соответствует действительной стоимости годных остатков истца.

С учетом неполноты сведений о технических характеристиках автомобиля истца выставленного на торги, отсутствия в протоколе результатов торгов по лоту 39539 информации, позволяющей идентифицировать участников аукциона на «Х-assist», суд обоснованно не принял во внимание стоимость годных остатков 1486000 руб. для расчета стоимости страхового возмещения, а также по аналогичным основаниям счел недостоверным доказательством результаты торгов, проведенных одновременно SD-Assistance по продаже автомобиля истца, где победителем признан Михайлов М.М..

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как верно было отмечено представителем истца, применительно к вышеприведенным нормам материального права и условиям договора страхования, страховщиком не было представлено доказательств, что проведенные торги позволяют объективно, открыто, публично и достоверно установить стоимость застрахованного транспортного средства (годных остатков).

Доводы представителя ответчика о том, что в представленных в страховую компанию сведениях о торгах повреждения двигателя и КПП указаны, почему не обозначены в тех документах, которые представлены по запросу суда со ссылкой на то, что архивы не сохранены, затрудняется пояснить, лишь подтверждают, а не опровергают правильность выводов суда первой инстанции о том, что результаты специализированных торгов не могли быть положены в основу решения, поскольку достоверно установить соблюдение регламента проведения торгов на вышеназванных интернет площадках по имеющимся в деле доказательствам не представилось возможным.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на необоснованность определения судебным экспертом в дополнительной экспертизе стоимости годных остатков транспортного средства в размере 538800 руб. (л.д.139 т.1) после повреждений в ДТП от 10.11.2021 по данным специализированных торгов с применением коэффициента изменения рыночной стоимости автомобиля с <дата> по <дата> равного 0,8692 и корректировки по уровню инфляции несостоятельны, поскольку в основу решения суда положена стоимость годных остатков транспортного средства истца, определенная расчетным методом по результатам первоначальной экспертизы 597100 руб. (л.д.98 т.1)

Судебная коллегия не соглашается и с доводами апелляционной жалобы о завышенном размере взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК РФ, под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Страховщик при определении размера страховой премии, подлежащей уплате по договору страхования, вправе применять разработанные им страховые тарифы, определяющие премию, взимаемую с единицы страховой суммы, с учетом объекта страхования и характера страхового риска (абзац 1 пункта 2).

Как следует из пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснений, изложенных в подпункте «б» пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер неустойки не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общей цены заказа, если цена отдельного вида оказания услуги не определена договором.

В соответствии с заключенным сторонами договором страхования размер страховой премии составляет 141392 руб.

Следовательно, с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащий взысканию размер неустойки не может быть выше указанной суммы страховой премии.

Обжалуемым решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с <дата> до <дата> в размере 50000 руб., с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ.

При этом неустойка снижена судом в три раза. Обстоятельства, в силу которых неустойка должна быть снижена повторно, ответчик в апелляционной жалобе не указывает, бремя доказывания несоразмерности лежит в силу ст.56 ГПК РФ именно на страховой компании.

То обстоятельство, что выгодоприобретателем по договору по риску ущерб в случае полной гибели транспортного средства является ООО «Сетелем Банк», в пользу которого решением суда взыскано невыплаченное страховое возмещение в размере 889802 руб. и направлено на погашение задолженности истца по кредиту перед банком, вопреки доводам апелляционной жалобы, не является основанием для отказа в иске в части взыскания неустойки и штрафа, учитывая, что договор страхования в данном случае заключен в интересах истца и за ее счет, соответственно истец является потребителем услуги страхования.

Установив нарушение прав истца, как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца 5000 руб. денежной компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исчисленный в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 472401 руб., и с учетом снижения на основании ст.333 ГК РФ до 100000 руб..

В апелляционной жалобе, ответчик ссылается на несоразмерность размера взысканного в пользу истца штрафа, с учетом всех обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащего взысканию штрафа, суд принял во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства.

Ответчиком не представлено доказательств явного несоответствия размера взысканного судом штрафа, последствиям нарушения обязательства. Наличие таких обстоятельств также не усматривается из материалов дела.

Действий истицы, как потерпевшей, лишившей страховщика возможности исполнить свои обязательства в полном объеме и своевременно, не установлено, следовательно, злоупотребления правом со стороны истицы не допущено (п.4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ), ответчик длительное время- больше года не исполнял свои обязательства по выплате страхового возмещения и размер недоплаты 889802 руб. составлял более 50 % суммы, причитающейся истцу. Увеличению нарушенного срока выплаты страхового возмещения способствовали и действия ответчика по урегулированию убытка, на условиях не соответствующих закону и Правилам страхования.

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел» отмечено, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (ст. 40 ГПК РФ, ст. 41 КАС РФ, ст. 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно п.4.2 Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениями, организациями, предприятиям, утвержденным Советом Адвокатской палаты Смоленской области (протокол №2) от 16.02.2023 (далее - Рекомендации) за изучение адвокатом представленных доверителем материалов гражданского, административного дела и дела об административном правонарушении и подготовку искового заявления (заявления, жалобы) взимается плата от 20000 рублей. При необходимости сбора дополнительных доказательств для составления заявления взимается плата согласно п.п. «в» и «г» п.2.1 настоящих рекомендаций.

В силу п.2.1 Консультации (советы) по правовым вопросам и составление правовых документов оплачивается для граждан в следующих размерах устные консультации (советы) – 1000 руб.; устные консультации (советы) с последующим составлением правовых документов (заявления, жалобы и т.п.) – 5000 руб.

За ведение адвокатом гражданских, административных дел и дел об административных правонарушениях в суде первой инстанции взимается плата в размере 10% от цены иска, но не ниже 25 000 руб., по делам неимущественного характера (без цены иска) - не менее 30000 руб., по жилищным делам - не менее 40 000 руб. При длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается плата от 8000 руб. за каждый последующий судодень. (п.4.3 Рекомендаций).

Примерные расценки оплаты услуг адвокатов Смоленской области носят рекомендательный характер, но дают представление о критериях определения размеров судебных расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг от <дата>, заключенному между Ключниковой Д.А. (Заказчик) и Вислогузовым А.К. (Исполнитель), стоимость юридических услуг за представление интересов суде составила 30000 руб., оплата которых подтверждается распиской (л.д.136 т.1).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, с учетом общего объема выполненной представителем Вислогузовым А.К. работы, личного участия в 6 судебных заседаниях, принимая во внимание сложность и характер спора, продолжительность рассмотрения дела- более года, с целью соблюдения баланса интересов сторон, суд первой инстанции руководствуясь ст.98 и 100 ГПК РФ правомерно определил к возмещению в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оснований для установления иного размера судебная коллегия не усматривает.

В части взыскания в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму889802 руб. с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения, согласно ключевой ставки Банка России решение суда ответчиком не оспаривается, в связи с этим, в силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Выводы суда первой инстанции основаны на установленных при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права. Фактически приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на законность и обоснованность постановленного судебного постановления актов, либо опровергали выводы суда.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не допущено.

Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29.03.2023 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.08.2023