Решение по делу № 2-1853/2024 от 27.05.2024

Номер

Номер

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 июля 2024 года

Ленинский районный суд г. Пензы в составе

председательствующего судьи Турчака А.А.,

при секретаре Лощининой Ю.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Пензе гражданское дело по исковому заявлению Б.К.Е. к АО «МАКС» и К.В.Г. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Б.К.Е. обратился с вышеназванным иском в суд, в котором пояснил, что Дата в Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер находящегося под управлением водителя Б.К.Е. и транспортного средства RENAULT SANDERO государственный регистрационный знак Номер под управлением водителя К.В.Г.

Водитель К.В.Г. свою вину в данном ДТП признал в полном объеме.

Б.К.Е. обращался в УМВД России по Пензенской области, для оформления административного материала, так как ущерб, причиненный ТС в результате ДТП, превышает 100000,00 руб., однако в связи с неявкой второго участника ДТП, административный материал не был оформлен.

Гражданская ответственность водителя К.В.Г. на момент ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством в АО "МАКС", полис XXX Номер .

Потерпевший (собственник ТС KIA RIO государственный регистрационный знак Номер Б.К.Е.) обратился к Ответчику в АО "МАКС" в установленный законом срок, а именно Дата .

Поскольку установленные Правилами страхования сроки для выплаты страхового возмещения истекли, а ответчик не исполнил свои обязательства перед страхователем, Дата в адрес ответчика была направлена досудебная претензия.

Однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата с АО "МАКС" в выплате страхового возмещения было отказано не законно и не обосновано.

Истец обратился в ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 376000,00 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

На основании изложенного Б.К.Е. просил взыскать с АО "МАКС" и К.В.Г. солидарно в свою пользу следующие денежные средства: стоимость восстановительного ремонта Номер ,00 руб., штраф - 50% от взысканной суммы неустойку за период с Дата по Дата в размере 400000,00 руб., и с Дата по дату фактического исполнения АО "МАКС" обязательства по выплате страхового возмещения в размер 376 000 руб., исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 376000,00 руб., в не более 400000 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") 4000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта - 25000.00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., почтовые расходы - 150,90 руб.

Истец Б.К.Е. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель Б.К.Е. – К.В.А., действующий на основании нотариальной доверенности исковые требования уточнил и просил: взыскать с АО "МАКС" и К.В.Г. в пользу Б.К.Е.: стоимости восстановительного ремонта Номер ,00 руб., расходы по оплате услуг представителя (составление и подача досудебной претензии) – 3000,00 руб. убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя (составление и подача обращения в АНО "СОДФУ") 4000 руб. - убыток согласно ст. 15 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя (составление и подача искового заявления) - 3000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя (представительство в суде) – 10000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 25000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса - 2480,00 руб., почтовые расходы - 150,90 руб.

Соответчик К.В.Г. исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика АО «МАКС» - Б.Ю.А., действующая на основании доверенности исковые требования не признала, считала, что оснований для выплаты страхового возмещения не имелось. Просила в иске отказать.

Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Федеральным законом от Дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гарантируется возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

В связи с этим, данным Законом предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (ст.4).

Согласно ст.1 вышеназванного Закона по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что Б.К.Е. на праве собственности принадлежит автомобиль KIA RIO государственный регистрационный знак Номер

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего Дата вследствие действий К.В.Г., управлявшего транспортным средством RENAULT Sandero, государственный регистрационный номер Номер причинен вред принадлежащему Б.К.Е. транспортному средству KIA Rio, государственный регистрационный номер Номер 2018 года выпуска (далее - Транспортное средство), под его управлением.

Гражданская ответственность К.В.Г. на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии XXX Номер (далее - Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность Б.К.Е. на момент ДТП не была: застрахована.

Дата посредством АО «Почта России» в страховую компанию от представителя Б.К.Е. поступило заявление о страховом возмещении с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014Номер -П (далее - Правила ОСАГО), а именно: извещение о ДТП, договор ОСАГО виновника ДТП, СТС, водительское удостоверение, гражданский паспорт собственника, банковские реквизиты (для выплаты УТС и иных расходов), доверенность на представителя, ответ УМВД России по Адрес .

В своем заявлении о выплате страхового возмещения представитель истца просил выдать направление на ремонт и выплатить УТС.

Дата по инициативе АО «МАКС» произведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства.

Дата посредством АО «Почта России» (РПО Номер ) страховщик письмом от Дата Номер уведомила истца, что рассмотреть заявление не предоставляется возможным в связи с непредставлением документов, предусмотренных пунктами 3.10. 4.1, 4.2, 4.4, 4.7 и 4.13 Правил ОСАГО, а именно: определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении или постановления по делу об административном правонарушении.

Дата посредством электронной почты АО «МАКС» получено заявление от Б.К.Е. с требованиями осуществить выплату страхового возмещения и УТС в размере 400 000 рублей 00 копеек, возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей 00 копеек, а также выплатить неустойку, финансовую санкцию и компенсировать моральный вред.

АО «МАКС» письмом от Дата Номер уведомила Б.К.Е. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением АНО «СОДФУ» от Дата с АО "МАКС" в выплате страхового возмещения было отказано не законно и не обосновано.

Истец обратился в ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 376 000,00 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В пункте 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от Дата N 431-П (далее - Правила), закреплен перечень документов, который потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате должен приложить к заявлению, в частности, заверенное в установленном порядке постановление по делу об административном правонарушении; приложение к определению о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно абз. 8 п. 3.10 Правил ОСАГО потерпевший должен приложить к заявлению копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о ДТП осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами (абз. 7 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абз. 5 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что претензия потерпевшего, не являющегося потребителем финансовых услуг, подается с представлением всех предусмотренных Правилами документов, необходимых для принятия решения страховщиком об организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или о выдаче суммы страховой выплаты, а также с указанием сведений, позволяющих страховщику идентифицировать ее с предыдущими обращениями (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, пункт 5.1 Правил). При недостаточности документов, обосновывающих требования потерпевшего, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику - в день обращения обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12, пункт 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пункт 5.1 Правил). При невыполнении данных требований закона страховщиком обязательный претензионный порядок урегулирования спора считается соблюденным, и потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, вправе обратиться в суд.

Согласно ответу УМВД России по Адрес от Дата Номер , Б.К.Е. обращался в УМВД России по Адрес для оформления ДТП, однако УМВД России по Адрес ДТП не оформляло, по причине неявки второго участника ДТП.

Б.К.Е. пытался оформить ДТП с участием уполномоченных на то сотрудников полиции, и для предъявления требований к Финансовой организации обязан был предоставить документы предусмотренные пунктом 3.10 Правил ОСАГО, а именно: копии протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Из обстоятельств Обращения следует, что ДТП не было оформлено сотрудниками полиции.

К заявлению о выплате страхового возмещения было предоставлено Извещение о ДТП.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта

б)    дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ;

в)    обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия (за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии для получения страхового возмещения в пределах 100 00 рублей 00 копеек в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи) и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность К.В.Г. на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX Номер .

Согласно Извещению о ДТП гражданская ответственность Заявителя на момент ДТП не была застрахована (отсутствуют данные о договоре ОСАГО).

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Российского Союза Автостраховщиков. размещенном в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», действующий на дату ДТП от Дата договор (полис) ОСАГО, в отношении Транспортного средства, отсутствует.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность Б.К.Е. не была застрахована.

Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ оформление ДТП без уполномоченных на то сотрудников ГИБДД возможно при условии, что ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Законом № 40-ФЗ.

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Б.К.Е. на момент ДТП не была застрахована, соответственно, условия оформления ДТП в соответствии с пунктом 1 статьи 11.1 Закона № 40-ФЗ не соблюдены.

Поскольку при обращении в страховую организацию истцом не были представлены документы, позволяющие признать случай страховым, по ходатайству истца была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключения АНО «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» Номер .1 от Дата в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер К.В.Г. должен был действовать, руководствуясь требованиями п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер К.В.Г. по управлению ТС, предписанным требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали.

В данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «К1А RIO» государственный регистрационный знак Номер Б.К.Е. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, не усматривается.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных действия водителя автомобиля «Renault Sandero» государственный регистрационный знак Номер К.В.Г. по управлению ТС, не соответствующие требованиям п. 1.5 абзац 1, п. 9.10 и п. 10.1 абзац 1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

В данной дорожно-транспортной ситуации при заданных исходных данных в действиях водителя автомобиля «К1А RIO» государственный регистрационный знак Номер Б.К.Е. каких-либо несоответствий требованиям ПДД РФ, которые находились бы в причинной связи с ДТП, с технической точки зрения, не усматривается.

Исходя из заключения указанной экспертизы вина в совершении ДТП полностью лежит на К.В.Г. управлявшем автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак Номер

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Поскольку обстоятельства совершенного Дата ДТП и степень вины участников были определены лишь в результате судебной автотехнической экспертизы, то Б.К.Е. имеет право претендовать на получение страховой выплаты. Им заявлено требование о получении страхового возмещения путем выплаты денежной суммы, что судом расценивается как заключение соглашения о страховой выплате в денежной форме.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный центр» Номер от Дата , назначенной по инициативе АО «МАКС» стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA RIO государственный регистрационный знак Номер определенной на основании положения Банка России от Дата Номер -П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее единая методика) без учета износа запасных частей составляет 188 304,04 руб., без учета износа 253 193 руб.

Результаты указанной экспертизы истцом не оспаривались, о не согласии с выплатой суммы установленного ущерба в названном размере не заявлялось.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с АО «МАКС» суммы страхового возмещения в размере 188 304,04 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ от Дата №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от Дата №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 16.1 вышеуказанного закона при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика, то страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (пункт 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного с АО «МАКС» не подлежат взысканию суммы неустойки, штрафа и морального вреда.

В соответствии со статьей 1072 настоящего Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ч.1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от Дата N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО2, Б. и других" взаимосвязанные положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п. 5).

В данном Постановлении от Дата N 6-П Конституционный Суд РФ указал, что в контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (п. 5.2).

Положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств") предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения (п. 5.3).

Федеральный закон от Дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от Дата N 432-П, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

Таким образом, к отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности ст. ст. 15, 1064, 1079.

Истец обратился в ИП ФИО3, где был заключен договор на оказание услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства KIA RIO государственный регистрационный знак Номер

Согласно Экспертного заключения Номер от Дата , стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля без учета амортизационного износа по среднерыночным ценам составляет 376 000,00 руб. (Триста семьдесят шесть тысяч рублей 00 копеек).

Поскольку с АО «МАКС» в пользу Б.К.Е. подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта определенного с учетом единой методики в размере 188 304,04 руб., то истец имеет право требовать взыскания причиненного ущерба в размере не покрытой выплаченного страхового возмещения в размере 187 695,96 руб. (376 000 руб. – 188 304,04 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с виновника ДТП К.В.Г.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочих, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Общая сумма удовлетворенных требований составляет 376 000 руб., из которых на долю К.В.Г. приходится 49,92% и на долю АО «МАКС» 50,08%.

За проведение независимой экспертизы по оценке причиненного ущерба по рыночным ценам истцом Б.К.Е. было оплачено 25 000 руб., что подтверждается квитанцией Номер от Дата и договором о проведении работ по оценке от Дата . Указанная сумма подлежит взысканию с К.В.Г.

Между Б.К.Е. и К.В.А. Дата был заключен договор, по которому последний принял на себя обязательства по юридической помощи клиенту.

Согласно п.3 Стоимость услуг по договору определяется в сумме 20 000,00 руб. (двадцать тысяч рублей 00 копеек), из которых: 3000,00 руб. - составление и подача досудебной претензии, 3000 руб. - составление и подача обращения в АНО «СОДФУ», 4000 руб. - составление и подача искового заявления, 10 000,00 руб. - представительство в суде. Денежные средства по договору в размере 20 000 руб. получены, что подтверждается распиской К.В.А.

Расходы в размере 3000,00 руб. за составление и подача досудебной претензии, 4000 руб. за составление и подача обращения в АНО «СОДФУ» являются убытками истца и подлежат взысканию с АО «МАКС».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в общем размере 20 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от Дата .

С учетом требований разумности, установленной названной нормой, сложности дела, объема собранных по делу доказательств, объема работы представителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате услуг представителя 14 000 руб., полагая данную сумму соразмерной оказанной представителем услуге.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям, с АО «МАКС» в размере 7 011,2 руб. и с К.В.Г. в размере 6 988,8 руб.

За оформление нотариальной доверенности истцом было оплачено 2480 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 1 241,98 руб., а с К.В.Г. в размере 1 238,02 руб.

Б.К.Е. понесены почтовые расходы в размере 150,90 руб., которые подлежат взысканию с АО «МАКС» в размере 75,57 руб., а с К.В.Г. в размере 75,33 руб.

В связи с тем, что истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу требований ст. 103 ГПК РФ, со АО «МАКС» в бюджет муниципального образования Адрес подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4966,08 руб., а с К.В.Г. в размере 4953,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Б.К.Е. к АО «МАКС» и К.В.Г. о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН: 7709031643, ОГРН: 1027739099629) в пользу Б.К.Е. (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты.) недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 188 304,04 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подача досудебной претензии 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя за составление и подачу обращения в АНО "СОДФУ" 4000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 7 011,2 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 241,98 руб., почтовые расходы - 75,57 руб.

Взыскать с К.В.Г. (Дата года рождения, паспорт Данные изъяты в пользу Б.К.Е. (Дата года рождения, паспорт серия Данные изъяты в качестве возмещения причиненного ущерба в размере 187 695,96 руб., расходы на оплату услуг представителя в судебном производстве 6 988,8 руб., расходы на оплату услуг нотариуса 1 238,02 руб., почтовые расходы - 75,33 руб., расходы на оплату услуг эксперта 25 000,00 руб.

Взыскать с АО «МАКС» в бюджет Муниципального образования «Адрес » государственную пошлину в размере 4966,08 руб., с К.В.Г. в размере 4953,92 руб.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 июля 2024 года.

Судья             А.А.Турчак