Решение от 27.09.2021 по делу № 1-483/2021 от 05.07.2021

61RS0001-01-2021-004324-82

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 сентября 2021 годаг. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Трофимова В.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Салтановой М.Д.,

подсудимой Воробьевой Н.И.,

защитника - адвоката Чихирина В.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Воробьевой Н. И., ..., гражданки России, ..., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Воробьева Н.И. ... в период до 10 часов 08 минут, имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя из корыстных побуждений, находясь возле ...», расположенного по адресу: ..., подобрала с пешеходного тротуара, то есть тайно похитила банковскую карту ПАО «Сбербанк России» № по расчетному счету №, открытому в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: ..., принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности не представляющую, которую та случайно выронила из своей сумки.

Затем, ..., Воробьева Н.И., заведомо зная о принадлежности указанной банковской карты, реализуя свой преступный умысел на хищение денежных средств с данной карты, в период с 10 часов 08 минут по 10 часов 16 минут расплатилась банковской картой Потерпевший №1 за приобретенные продукты питания путем прикладывания к терминалу оплаты в кафе-блинной «...», расположенном по адресу: ...: в 10 часов 08 на сумму 798 рублей; в 10 часов 09 минут на сумму 798 рублей; в 10 часов 09 минут на сумму 798 рублей и в 10 часов 10 минут на сумму 393 рубля.

Далее, в этот же день, ..., примерно в 10 часов 12 минут, в помещение кухни упомянутого кафе-блинной «...» зашла коллега Воробьевой Н.И. - Свидетель 1, и Воробьева Н.И. предложила Свидетель 1 направиться в кафе быстрого питания «...», чтобы приобрести продукты питания, передав Свидетель 1. указанную банковскую карту ПАО «Сбербанк России» на имя Потерпевший №1, не уведомляя Свидетель 1 А.А. о принадлежности карты. Свидетель 1 А.А., будучи не осведомленной о принадлежности указанной банковской карты Потерпевший №1, расплатилась данной банковской картой путем прикладывания к терминалам оплаты в кафе быстрого питания «...», расположенном по адресу: ...: в 10 часов 15 минут, совершив покупку продуктов питания на сумму 945 рублей и в 10 часов 15 минут, совершив покупку продуктов питания на сумму 693 рубля.

Таким образом, путем прикладывания банковской карты ПАО «Сбербанк России» № к терминалам оплаты Воробьева Н.И. тайно похитила с расчетного счета №, открытого в ПАО «Сбербанк России», расположенного по адресу: ..., оформленного на имя Потерпевший №1, денежные средства в общей сумме 4425 рублей, чем причинила потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимая Воробьева Н.И. по предъявленному обвинению признала себя виновной в полном объеме, в содеянном раскаялась, пояснив, что в обвинении обстоятельства совершения ею хищения с банковской карты денежных средств указаны верно, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставляемым ей ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой Воробьевой Н.И., данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которым, в настоящее время она проживает адресу: .... Она работает у ИП ... в кафе-блинной «...», которое расположено в ... по просп. Театральному, в должности повара. ... примерно в 07 часов 00 минут, она вышла из дома, который расположен по адресу: ... и направилась в сторону ее рабочего места, а именно в кафе-блинную «...». По пути она проходила мимо «...», которая расположена по адресу: .... Когда она шла по ..., то обратила внимание, что на асфальте около указанной больницы лежал предмет, который блестел, и, так как она плохо видит, она решила наклониться и посмотреть поближе. Когда она наклонилась, она увидела, что на асфальте лежит банковская карта ПАО «Сбербанк России» серого цвета, которую она решила поднять и положить к себе в карман. Номер банковской карты она не помнит, так как не обращала на это внимание. Примерно в 07 часов 20 минут она пришла на свое рабочее место. Так как она работает в должности повара, она находилась на кухне совместно с Свидетель 2 и в ходе личной беседы она сообщила ей о том, что нашла банковскую карту, когда шла на работу. Когда они разговаривали с Свидетель 2, рядом никого не было, так как помещение кухни отделено от кассовой зоны. В ходе личной беседы с Свидетель 2 она сказала той, что попробует совершить покупку в кафе-блинной и проверить, имеются ли на карте денежные средства. В 10 часов 00 минут открывается касса и она решила попробовать совершить покупку с указанной банковской карты. В период с 10 часов 08 минут по 10 часов 10 минут она совершила 4 транзакции по оплате товара на различные суммы, которые были до 1000 рублей, после чего она положила банковскую карту на стол в кухне. Так как это был праздничный день, людей в кафе-блинной было немного. К ним на кухню зашла Свидетель 1, которая работает в кафе-блинной кассиром. Когда Свидетель 1 зашла к ним на кухню, она попросила ту взять банковскую карту со стола и сходить в «...», который расположен по адресу: ..., чтобы купить продуктов на обед. На какие именно суммы Свидетель 1 покупала продукты питания в «...» она не помнит. Когда Свидетель 1 вернулась, они поели то, что та приобрела в «...» и после карту уже взяла Свидетель 2, которая позже направилась в магазины «... которые расположены там поблизости. На какие именно суммы Свидетель 2 совершала покупки, ей неизвестно. Примерно в 11 часов 00 минут Свидетель 2 вернулась и сказала ей о том, что на банковской карте денежных средств не хватает. После этого она решила порезать и выбросить банковскую карту. Свидетель 1 не знала, откуда у нее имеется банковская карта. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Обозрев «принт-скришоты» транзакций по оплате продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на Потерпевший №1, пояснила, что ею были совершены 4 операции по оплате продуктов питания в кафе-блинной «...», а именно транзакции по оплате товаров на суммы 393 рубля, 798 рублей, 798 рублей, 798 рублей. (л.д. 54-57, 92-94)

Суд считает, что вина Воробьевой Н.И., помимо ее показаний, данных в судебном заседании, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей и свидетелей, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым, у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк России» номер №. Номер расчетного счета по карте №. Данный чсчет был открыт в ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу в .... ... около 02 часов она приехала домой по адресу: .... У двери она стала искать в сумке ключи, и в этот момент она разговаривала телефону. Открыв дверь, она направилась в направлении своей квартиры. Поскольку было ночное время и освещения на улице не было, она не заметила, как выронила свою банковскую карту. Примерно в 11 часов 00 минут она находилась у себя дома по указанному адресу. Взяв в руки мобильный телефон, она увидела, что поступили сообщения о списании денежных средств с ее банковской карты. Она сразу же стала искать свою банковскую карту, однако не нашла ее и поняла, что выронила карту где-то на улице. В приложении ПАО «Сбербанк России» она заблокировала банковскую карту, после чего направилась в отдел полиции № 3 УМВД России по .... Ей был причинен материальный ущерб. ... причиненный материальный ущерб ей был возмещен в полном объеме. Претензий материального и морального характера она не имеет и гражданский иск заявлять не желает. (л.д. 19-20, 83-84)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 1Свидетель 1данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает у ИП ... в кафе-блинной «...», которое расположено по ..., в должности кассира. ... она находилась на своем рабочем месте. В 10 часов 00 минут она решила пойти на кухню к Свидетель 2 и Воробьевой Н.И. и посидеть с ними, так как посетителей в кафе не было. Когда она пришла на кухню, Воробьева Н.И. попросила ее сходить в «...», который расположен по ..., и купить продуктов питания на обед. Воробьева Н.И. сказала ей взять банковскую карту со стола, который находится на кухне. Она взяла банковскую карту, направилась в «...» и совершила там две операции по оплате продуктов питания на суммы примерно до 1000 рублей. После того как она оплатила купленные продукты, она вернулась назад и положила банковскую карту обратно на стол. О том, что банковская карта принадлежала другому человеку, а не Воробьевой Н.И., она не знала. Та ей об этом ничего не говорила. Обозрев распечатанную информацию о транзакциях по оплате продуктов питания банковской картой ПАО «Сбербанк России», оформленной на Потерпевший №1, пояснила, что ею были совершены данные 2 операции по оплате продуктов питания в «...», а именно ей были совершены транзакции по оплате товаров на суммы 945 рублей и 693 рубля. (л.д. 62-63)

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель 2,,данными в ходе предварительного следствия, согласно которым, она работает у ИП ... в кафе-блинной «...», которое расположено в ..., в должности повара. ... примерно в 07 часов 40 минут она пришла на свое рабочее место, где стала осуществлять свои должностные обязанности. Так как она работает в должности повара, она находилась на кухне совместно с Воробьевой Н. И. и в ходе личной беседы та сообщила ей о том, что нашла банковскую карту, когда шла на работу. Когда они разговаривали с Воробьевой Н.И. рядом никого не было, так как помещение кухни разделено от кассовой зоны. Также в ходе личной беседы с Воробьевой Н.И. та сказала ей, что попробует совершить покупку в кафе-блинной и проверить, имеются ли на карте денежные средства. В 10 часов 00 минут открывается касса кафе-блинной «...». Воробьева Н.И. решила попробовать совершить покупку с указанной банковской карты. Так как это был праздничный день, людей в кафе-блинной было немного. Когда они находились на кухне, к ним зашла Свидетель 1, которая работает с ними в кафе-блинной «...» в должности кассира. Когда Свидетель 1 зашла к ним на кухню, Воробьева Н.И. попросила ту взять банковскую карту со стола и сходить в «...», который расположен по адресу: ... Примерно в 10 часов 40 минут она тоже решила взять банковскую карту и направилась в магазин ...», который расположен по адресу: ... для того, чтобы купить себе продуктов питания домой для личного потребления. В магазине «...» она совершила 2 операции по оплате продуктов питания на суммы примерно до 1000 рублей. Когда она решила оплатить продукты питания еще раз, то не смогла этого сделать, так как видимо на карте не было денежных средств, либо та была уже заблокирована. Примерно в 11 часов 00 минут она вернулась и сказала Воробьевой Н.И. о том, что на банковской карте денежных средств не хватает или та заблокирована, после чего Воробьева Н.И. порезала и выбросила указанную банковскую карту. (л.д. 58-61)

Также вина Воробьевой Н.И. в совершенном ею преступленииподтверждается следующими доказательствами.

Заявлением Потерпевший №1 от ...,согласно которому, она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ... тайно похитило ее банковскую карту, откуда похищены денежные средства в размере 6635 рублей. (л.д. 5)

Протоколом осмотра предметов от ..., согласно которому, осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» по счету №, оформленному на потерпевшую Потерпевший №1 Согласно выписке, с банковской карты ПАО «Сбербанк России» по расчетному счету № было осуществлено 9 операций по оплате в различных магазинах ...:

- в 10 часов 08 минут в кафе-блинной ... расположенном по адресу: ... на сумму 798 рублей;

- в 10 часов 09 минут в кафе-блинной «...», расположенном по адресу: ... на сумму 798 рублей;

- в 10 часов 09 минут в кафе-блинной «...», расположенном по адресу: ... на сумму 798 рублей;

- в 10 часов 10 минут в кафе-блинной «...», расположенном по адресу: ... ... на сумму 798 рублей;

- в 10 часов 15 минут в кафе быстрого питания «...», расположенном по адресу: ... А на сумму 945 рублей;

- в 10 часов 15 минут в кафе быстрого питания «...», расположенном по адресу: ... А на сумму 693 рубля;

- в 10 часов 41 минут в магазине ...» на сумму 813 рублей 93 копейки;

- в 10 часов 58 минут в магазине «...», расположенном по адресу: ... на сумму 859 рублей 99 копеек;

- в 11 часов 01 минуту в магазине «Магнит», расположенном по адресу: ... на сумму 519 рублей 99 копеек. (л.д. 65-69)

Проанализировав и оценив все собранные и непосредственно исследованные в судебном заседании доказательства обвинения в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и достоверными, достаточными для разрешения уголовного дела и доказывающими вину подсудимой Воробьевой Н.И. в инкриминируемом ей деянии. Все доказательства, полученные в процессе расследования по уголовному делу, соответствуют требованиям ст.ст. 74, 75, 89 УПК РФ.

У суда не имеется сомнений в правильности квалификации действий подсудимой Воробьевой Н.И., поскольку в ходе судебного следствия установлено, что ею было совершено хищения чужого имущества, а именно денежных средств с банковского счета потерпевшей.

Данный факт подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, оглашенными в судебном заседании, письменными доказательствами, которые полностью согласуются между собой.

Как достоверные принимает суд и показания подсудимой Воробьевой Н.И., поскольку они полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, а также оглашенными материалами дела.

Органами предварительного расследования и стороной государственного обвинения в тексте обвинения, предъявленного Воробьевой Н.И., в достаточной степени конкретизированы элементы состава вменяемого ей преступления, в том числе имеется указание на мотив и цель, способ, время и место его совершения, размер похищенных денежных средств, то есть конкретно описано совершенное ею деяние, нарушающее уголовный закон.

Потерпевшая Потерпевший №1, свидетель Свидетель 1 в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, их показания, а также показания свидетеля Свидетель 2, согласуются между собой и исследованными в судебном заседании материалами дела. Суд не усматривает каких-либо факторов, которые позволяли бы сомневаться в показаниях указанных лиц, а также полагать, что имеет место наличие оговора подсудимой.

Таким образом, оценив в совокупности все доказательства по делу, суд полагает, что вина подсудимой Воробьевой Н.И. в инкриминируемом ей деянии доказана полностью.

Суд квалифицирует действия подсудимой Воробьевой Н.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимой, вину в полном объеме признавшей, в содеянном раскаявшейся, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящей, привлекающейся к уголовной ответственности впервые, характеризующейся по месту жительства и работы положительно. Учитывает суд и состояние здоровья подсудимой, а также состояние здоровья ее близких родственников.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьевой Н.И., в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд полагает возможным признать явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности, положительные характеристики, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершенного преступления. Оснований для признания в качестве смягчающих иных обстоятельств суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание Воробьевой Н.И., в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь требованиями закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, поскольку справедливое наказание способствует решению задач определенных в статье 2 УК РФ, и осуществлению целей, указанных в статье 43 УК РФ: восстановлению социальной справедливости, а также исправлению осужденного и предупреждению совершения новых преступлений, учитывая изложенное, суд руководствуется данными требованиями, а также положениями ст. 6 УК РФ, то есть принципом справедливости и учитывает в соответствии со ст. 60 УК РФ влияние назначенного наказания на исправление и условия жизни семьи подсудимой.

Согласно ст. 6 УК РФ справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности, которые наряду с личностью виновного, в том числе обстоятельствами, смягчающими и отягчающими наказание, а также влиянием назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитываются при назначении наказания в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, и, учетом обстоятельств совершения преступления, степени его тяжести и наступивших последствий, полагает, что отбывание подсудимой наказания в условиях изоляции от общества повлечет за собой негативные последствия как для самой подсудимой, так и для ее семьи, при том, что возможность исправления Воробьевой Н.И. путем назначения наказания, не связанного с изоляцией от общества, не исчерпана, и такое наказание будет являться достаточным для достижения целей, указанных в ст. 43 УК РФ.

Проанализировав совокупность приведенных обстоятельств, с учетом изложенного, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимую и сторону защиты, выяснив позицию потерпевшей, просившей назначить подсудимой наименее строгое наказание, учитывая исследованные данные о личности подсудимой, обстоятельства совершения преступления и наступившие последствия, суд приходит к выводу о том, что Воробьевой Н.И. должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, однако ее исправление и перевоспитание возможны без изоляции от общества, в связи с чем, данное наказание может быть назначено подсудимой с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Учитывая изложенные данные о личности подсудимой Воробьевой Н.И., суд полагает возможным не назначать ей дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Воробьевой Н.И. преступления, что могло бы явиться основанием для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом изложенного, суд не усматривает.

Суд при определении наказания также, в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, учитывает наличие у подсудимой смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 3 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 /░░░░░░/ ░░░░ 6 /░░░░░/ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 /░░░░/ ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░