Решение по делу № 33-3302/2016 от 27.05.2016

Докладчик Юркина И.В. Апел. дело № 33-3302/2016

Судья Иванова Т.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2016 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики всоставе:

председательствующего Юркиной И.В.,

судей Карачкиной Ю.Г., Савелькиной Г.О.,

при секретаре Деменчук Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Игнатьевой А.М. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, поступившее по апелляционной жалобе истицы Игнатьевой А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2016 года, которым постановлено:

«В иске Игнатьевой А.М. к администрации г.Канаш Чувашской Республики о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма отказать.».

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Канаш Чувашской Республики Сладковой С.Н., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Игнатьева А.М. обратилась в суд с иском к администрации г.Канаш Чувашской Республики (далее – администрация г.Канаш) о возложении обязанности предоставить жилое помещение по договору социального найма, указав в обоснование заявленных требований следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года Игнатьева А.М. зарегистрирована и проживает в квартире ... (далее – спорная квартира, спорное жилое помещение) на основании договоров найма жилого помещения, заключаемых ежегодно с собственником дома Канашским районным потребительским обществом (далее – Канашское райпо). Так, ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры она заключила договор найма жилого помещения №. Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный одноэтажный жилой дом ... признан непригодным для проживания по причине физического износа в процессе эксплуатации (75 %). Однако до настоящего времени администрация г.Канаш не предоставила истице другое благоустроенное жилое помещение. Ссылаясь на положения статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истица просила возложить на администрацию г.Канаш обязанность предоставить ей взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма.

В судебном заседании истица Игнатьева А.М. и ее представитель Михайлов В.С. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям. При этом истица суду дополнила, что спорная квартира была предоставлена ей для проживания в период работы в Канашском райпо. В настоящее время она не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г.Канаш.

Представитель ответчика администрации г.Канаш в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в представленном письменном отзыве на иск указал, что ... принадлежит на праве собственности Канашскому райпо. Истица пользуется спорным жилым помещением на основании договора коммерческого найма, в связи с чем оснований для предоставления истице жилого помещения по договору социального найма взамен непригодного для проживания жилого помещения не имеется.

В судебном заседании представитель третьего лица Канашского райпо Золин Н.А. разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, при этом суду пояснил, что ... является многоквартирным бараком 1961 года постройки и находится на балансе Канашского райпо. Право собственности на указанный дом за Канашским райпо не зарегистрировано. В ДД.ММ.ГГГГ Канашское райпо обращалось в администрацию г.Канаш с просьбой принять указанный дом в муниципальную собственность, однако до настоящего времени такого решения не принято.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное истицей Игнатьевой А.М. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика администрации г.Канаш Сладковой С.Н., признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Игнатьева А.М. зарегистрирована и проживает в квартире ... Данный дом находится на балансе Канашского райпо.

ДД.ММ.ГГГГ между Канашским райпо (наймодатель) и Игнатьевой А.М. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения №, по условиям которого наймодатель предоставил нанимателю во владение и пользование спорную квартиру. Пунктом 1.8 договора предусмотрено, что договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В пункте 4.2 договора указано, что по истечении срока договора наниматель имеет преимущественное право на заключение договора найма помещения на новый срок.

Заключением межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № дом ... признан непригодным для проживания в связи с физическим износом (75 %) в процессе эксплуатации.

Постановлением главы администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № Игнатьева А.М. с составом семьи из одного человека была принята на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в получении жилого помещения по договору социального найма.

Постановлением главы администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № постановление администрации г.Канаш от ДД.ММ.ГГГГ № в части принятия Игнатьевой А.М. на учет в качестве малоимущей, нуждающейся в жилом помещении по договору социального найма, отменено в связи с непредставлением Игнатьевой А.М. документов, подтверждающих ее доходы, предусмотренных пунктом 3 части 4 статьи 4, статьей 6 Закона Чувашской Республики от 17 октября 2005 года № 42 «О регулировании жилищных отношений».

В деле не имеется доказательств того, что дом ... относится к муниципальному жилищному фонду.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Игнатьевой А.М.

Судебная коллегия соглашается с приведенным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям законодательства.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации малоимущим гражданам, признанным по установленным названным Кодексом основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, жилые помещения муниципального жилищного фонда по договорам социального найма предоставляются в установленном указанным Кодексом порядке. Малоимущими гражданами в целях данного Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.

Часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, которые приняты на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, за исключением установленных данным Кодексом случаев.

Предоставление жилых помещений по договорам социального найма гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении, регламентировано статьей 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которой жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой же статьи случаев.

Пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации (Определения от 5 марта 2009 года № 376-О-П, от 3 ноября 2009 года № 1368-О-О, от 19 октября 2010 года № 1328-О-О, от 26 мая 2011 года № 643-О-О, от 21 декабря 2011 года № 1655-О-О), для ряда случаев, предусмотренных частью 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, законодатель предусмотрел возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке, но при условии соблюдения общих требований жилищного законодательства применительно к предоставлению жилых помещений по договорам социального найма и подтверждения объективной нуждаемости в жилом помещении (часть 2 статьи 49,

часть 1 статьи 52 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Такое законодательное регулирование, как отмечает Конституционный Суд Российской Федерации, согласуется со статьей 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации, которая обязывает государство обеспечить дополнительные гарантии жилищных прав путем предоставления жилища бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами не любым, а только малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище.

Таким образом, исходя из указанных норм в их взаимосвязи предпосылкой предоставления жилых помещений по договорам социального найма, в том числе и во внеочередном порядке, по общему правилу является нахождение того или иного малоимущего лица на учете нуждающихся в жилых помещениях.

Из материалов дела следует, что истица не состоит на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в администрации г.Канаш, решения о признании истицы малоимущей не принято. При этом в материалах дела также не имеется сведений о том, что до принятия Жилищного кодекса Российской Федерации истица состояла на учёте в качестве нуждающейся в жилом помещении.

Поскольку истица Игнатьева А.М. не признана малоимущей, то у нее не возникло право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии со статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Согласно части 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Из приведенных положений действующего жилищного законодательства следует, что возможность предоставления во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма гражданину, проживающему в признанном непригодном для проживания жилом помещении на основании договора коммерческого найма, действующим законодательством не предусмотрена.

Из материалов дела следует, что истица Игнатьева А.М. проживает в спорном жилом помещении в доме, находящемся на балансе Канашского райпо, на условиях договора коммерческого найма, в связи с этим она не обладает ни правом собственности, ни правом владения и пользования жилым помещением по договору социального найма, а, следовательно, не приобрела право на внеочередное предоставление жилого помещения по договору социального найма.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения иска Игнатьевой А.М., в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска является правильным.

Доводы апелляционной жалобы Игнатьевой А.М. аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, в связи с чем по существу направлены на иное толкование норм действующего законодательства и переоценку доказательств, имеющихся в деле, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями для принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов, по которым решение суда могло бы быть отменено, ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

апелляционную жалобу Игнатьевой А.М. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 31 марта 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи Ю.Г. Карачкина

Г.О. Савелькина