Решение по делу № 2-1125/2018 от 08.02.2018

Дело № 2-1125/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 апреля 2018 года                               город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края под председательством

судьи                                         Лихомана В.П.,

при секретаре                                Шурдумове А.Х.,

с участием

истицы                                    Носковой Т.В.,

ответчика                                    Корошева С.Д.,

с использованием системы видеоконференц-связи, рассмотрев в открытом судебном заседании в Пятигорском городском суде Ставропольского края гражданское дело № 2-1125/2018 по исковому заявлению Носковой Т. В. к Корошеву С. Д. и Семенову В. И. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Согласно исковому заявлению и объяснения истицы в судебном заседании, приговором Пятигорского городского суда от 18 сентября 2017 года признаны виновными и назначено наказание: Корошеву С.Д. в виде лишения свободы сроком на срок 5 лет 6 месяцев без штрафа и Семенову В.И. в виде лишения свободы сроком 4 года 6 месяцев без штрафа.

Как сообщила истица, данным преступлением ей причинен имущественный ущерб в сумме 633 300 рублей, в результате хищения принадлежащего ей автомобиля «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, который выразился в следующем: всего материальный ущерб причинен на сумму 1 530 988 рублей 81 копейка, в процессе задержания и предварительного следствия ей было возвращено ее имущество на сумму 897 688 рублей 81 копейка, оставшаяся сумма ущерба составила 633 300 рублей.

Постановлением следователя в соответствии со ст. 44 УПК РФ она признана гражданским истцом.

Также истица считает, что преступными действия ответчиков ей причинен моральный вред, который она оценила в 100 000 рублей.

По изложенным основаниям Носкова Т.В. просила суд взыскать с ответчиков Корошева С.Д. и Семенова В.И. в возмещение причиненного ей преступлением имущественного вреда сумму в размере 633 300 рублей, а также сумму в размере 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

    Ответчик Корошев С.Д. не отрицал факт совершения хищения совместно с Семеновым В.И. имущества истицы Носковой Т.В., однако иск не признал, поскольку считает, что причиненный имущественный вред в размере, заявленном истицей придется возмещать только ему, в связи с чем просил суд в удовлетворении иска отказать.

Ответчик Семенов В.И., к извещению которого о времени и месте рассмотрения дела принимались надлежащие меры, в целях проведения судебного разбирательства с использованием систем видеоконференц-связи, отказался от личного участия в судебном заседании, изложив отказ в письменном виде, представленный суду посредством электронной почты работниками учреждения исполнения наказания – ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Семенова В.И.

Согласно письменным объяснениям Семенова В.И., также представленным в суд по средствам электронной почты из ФКУ ИК-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, он согласился с суммой, заявленной истицей к взысканию в качестве возмещения имущественного вреда в размере 633 300 рублей, однако не согласился с требованием о компенсации морального вреда, так как считает, что моральный вред ей не причинен.

Заслушав объяснения истицы Носковой Т.В. и ответчика Корошева С.Д., с учетом письменных объяснений ответчика Семенова В.И., оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Вступившим в законную силу приговором Пятигорского городского суда Ставропольского края от 18 сентября 2017 года ответчики Корошев С.Д. и Семенов В.И. признаны виновными в совершении ряда преступлений, в том числе в отношении истицы Новиковой Т.В.: Корошев С.Д. за преступление, предусмотренное п. «б» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере; Семенов В.И. за преступление, предусмотренное п. «в» ч. ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Суд установил, что в период времени, примерно с 22.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ Корошев С.Д. и Семенов В.И., находясь на территории <адрес> края, действуя умышленно, из корыстных побуждений, вступили в предварительный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества в виде автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» у неопределенного круга лиц, распределив между собой роли, согласно которым Корошев С.Д. должен вскрыть и завести автомобиль, а Семенов В.И. должен подсоединить к проводке автомобиля прошитый бортовой компьютер для обеспечения беспрепятственного запуска двигателя. После этого Семенов В.И., управляя автомобилем, в сопровождении Корошева С.Д., должен отогнать автомобиль в условленное место в г. Ессентуки.

Так, в период времени, примерно, с 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 01 часа 20 минут ДД.ММ.ГГГГ, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества в виде автомобиля марки «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» группой лиц по предварительному сговору, а также реализуя возникший при этом у Корошева С.Д. умысел на самостоятельное хищение иного имущества, обнаруженного в автомобилях, не входящий в умысел соучастника, действуя согласно достигнутой договоренности, Корошев С.Д. и Семенов В.И., проезжая на автомобиле «ЛАДА ПРИОРА», под управлением Корошева С.Д., в районе <адрес>, во дворе жилого многоквартирного <адрес> корпус №, заметили припаркованный автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС» темно-серого цвета, государственный регистрационный знак № принадлежащий Носковой Т.В.

Действуя согласно распределенным ролям, Корошев С.Д. и Семенов В.И., взяв перчатки и приготовленный заранее инструмент в виде шестигранника-отмычки для вскрытия автомобильной двери и замка зажигания автомобиля, подошли к указанному автомобилю, где Корошев С.Д. вскрыл водительскую дверь автомашины и открыл капот.

Затем Семенов В.И. подсоединил заранее приготовленный перепрошитый компьютер к электронной системе автомобиля, а Корошев С.Д. запустил двигатель. После чего Семенов В.И. сел за руль автомобиля «ЛАДА ПРИОРА» и в сопровождении Корошева С.Д., управлявшего похищенным автомобилем «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, с места преступления скрылись, тем самым похитили указанный автомобиль, стоимостью 621 300 рублей, принадлежащий Носковой Т.В., с установленными на нем литыми дисками, стоимостью 12 000 рублей и распорядились им по своему усмотрению.

При этом, Корошев С.Д., выйдя за рамки предварительной договоренности, действуя самостоятельно, не ставя в известность о своих действиях Семенова В.И., обнаружив в багажном отсеке указанного автомобиля принадлежащие Носковой Т.В. серебряные ювелирные изделия в ассортименте, похитил их, распорядившись впоследствии ими по своему усмотрению.

В последующем Корошев С.Д., при посредничестве лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство, реализовал похищенный автомобиль «ХУНДАЙ СОЛЯРИС», государственный регистрационный знак №, распределив вырученные денежные средства согласно договоренности.

Таким образом, потерпевшей Носковой Т.В. действиями Семенова В.И. причинен материальный ущерб в сумме 633 300 рублей, что является крупным размером, а действиями Корошева С.Д. причинен материальный ущерб на общую сумму 1 530 988 рублей 81 копейка, что является особо крупным размером.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Исходя из этого суд, разрешая данный иск, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, которая установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Из ст. 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда.

В соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ деньги, имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.

На основании ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

На основании п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла ст. 1064 ГК РФ следует, что для возникновения права на возмещение вреда, в суде должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Указанная совокупность обстоятельств установлена в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к однозначному выводу о том, что иск в части требований о возмещении имущественного вреда заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению в размере заявленных требований, поскольку ответчики не возместили истице причиненный ущерб, что не отрицали сами (Корошев С.Д. в судебном заседании, Семенов В.И. в письменных объяснениях суду).

Вместе с тем, требование истицы о компенсации за счет ответчиков морального вреда в сумме 100 000 рублей удовлетворению не подлежит, так как совершенное ответчиками деяние является преступлением против собственности и не сопряжено с посягательством на нематериальные блага (жизнь и здоровье потерпевшего), то есть моральный вред, причиненный хищением имущества потерпевшего, компенсации не подлежит.

Поскольку истца освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, а иск подлежит удовлетворению в приведенной выше части, то в соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков подлежит взысканию в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственная пошлина в размере 9 533 рубля.

    Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Носковой Т. В. к Корошеву С. Д. и Семенову В. И. о возмещении имущественного и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с Корошева С. Д. и Семенова В. И. в пользу Носковой Т. В. сумму в размере 633 300 рублей в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением.

В удовлетворении искового требования Носковой Т. В. к Корошеву С. Д. и Семенову В. И. о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, отказать.

Взыскать с Корошева С. Д. и Семенова В. И. в бюджет муниципального образования города-курорта Пятигорска Ставропольского края государственную пошлину в сумме 9 533 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд, путем подачи апелляционной жалобы, через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья                                      В.П. Лихоман