Решение от 18.04.2018 по делу № 33-5116/2018 от 02.04.2018

Судья Пархоменко А.И.      Дело № 33-5116/2018

2.144

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе

председательствующего Мирончика И.С.,

судей Корниенко А.Н., Жуля А.В.,

при секретаре Костыльниковой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Доложевской Натальи Владимировны к отделу МВД России по г.Норильску о признании действий (бездействия) незаконными,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Бедных О.В.

по апелляционной жалобе Доложевской Н.В.

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 15 декабря 2017 года, которым постановлено: «Исковые требования Доложевской Н.В. к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края об оплате труда адвоката удовлетворить.

Признать незаконным бездействие отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края, выразившееся в невыплате (неперечислении) в установленный срок суммы, причитающейся адвокату Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи Поповой Д.Д. в ходе уголовного судопроизводства».

Заслушав доклад Корниенко А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Доложевская Н.В. обратилась в суд с иском к отделу МВД России по г.Норильску о признании действий (бездействия) незаконными.

Требования мотивированы тем, что она как адвокат оказывала юридическую помощь Поповой Д.Д. по уголовному делу на основании п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ. 6 октября 2017 г. следователем по уголовному делу было вынесено постановление об оплате услуг адвоката за оказание юридической помощи. Однако в нарушение п.29 Положения «О порядке и размере возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства РФ», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.12.2012г. №1240, в течение 30 дней со дня получения постановления ответчиком денежные средства ей перечислены не были.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, - ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Бедных О.В. просила решение отменить, производство по делу прекратить, ссылалась на нарушение норм материального и процессуального права, указывая на то, что судом не учтено, что избранный Доложевской Н.В. способ защиты ее прав не предусмотрен ст.12 ГК РФ либо иным законом Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Доложевская Н.В. просила решение отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, указывая на то, что она просила признать незаконным бездействие отдела МВД России по г.Норильску, выразившееся в неперечислении денежных сумм, причитающихся ей за оказание юридической помощи Поповой Д.Д., в течение 30 дней со дня получения постановления следователя. Указывала на то, что она подавала административный иск и заявленные требования подлежали рассмотрению в порядке административного судопроизводства, поэтому просила рассмотреть вопрос по существу.

Заслушав истца Доложевскую Н.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя третьего лица на стороне ответчика ГУ МВД России по Красноярскому краю по доверенности Батурина П.В., просившего об отмене решения суда, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся сторон, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда и прекратить производство по делу в связи со следующим.

Согласно ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем:

признания права;

восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения;

признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки;

признания недействительным решения собрания;

признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления;

самозащиты права;

присуждения к исполнению обязанности в натуре;

возмещения убытков;

взыскания неустойки;

компенсации морального вреда;

прекращения или изменения правоотношения;

неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону;

иными способами, предусмотренными законом.

На основании ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с абз.4 п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" к административным делам, рассматриваемым по правилам административного судопроизводства, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Как следует из материалов дела, 6 октября 2017 г. заместителем начальника отдела дознания отдела МВД России по г.Норильску Красноярского края по уголовному делу вынесено постановление об оплате труда адвоката Доложевской Н.В. осуществлявшей в порядке п.1 ч.1 ст.51 УПК РФ защиту Поповой Д.Д. в размере 3 978 рублей. 6 октября 2017 г. данное постановление направлено и.о.главного бухгалтера отдела МВД России по г.Норильску.

Денежные средства для выплаты расходов по оплате труда адвоката поступили в ОМВД России по г.Норильску 22 ноября 2017г. и 24.11.2017 г. перечислены на расчетный счет, указанный Доложевской Н.В.

Рассматривая требования Доложевской Н.В. к отделу МВД России по г.Норильску Красноярского края о признании бездействия незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств, в связи с чем невыплата в установленный законом срок суммы, причитающейся адвокату Доложевской Н.В. за оказание юридической помощи Поповой Д.Д. в ходе уголовного судопроизводства, является незаконной, так как не предоставлено доказательств, подтверждающих факт принятия достаточных мер, направленных на выполнение обязательства по выплате вознаграждения адвокату.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Доложевская Н.В. и отдел МВД России по г.Норильску являются субъектами гражданских правоотношений, так как требования Доложевской Н.В. вытекают из гражданско-правовой природы отношений по выплате денежных средств за выполненную работу по защите обвиняемого в уголовном судопроизводстве.

Вместе с тем, судебная коллегия не соглашается с выводами суда об удовлетворении заявленных требований в связи с нарушением норм процессуального права.

Действительно, указанные требования не могут быть рассмотрены в порядке, предусмотренном КАС РФ, поскольку между Доложевской Н.В., как адвокатом, и отделом МВД России по г.Норильску не возникли отношения власти и подчинения, в связи с этим доводы апелляционной жалобы Доложевской Н.В. о необходимости рассмотрения ее иска в административном судопроизводстве отклоняются судебной коллегией.

Однако избранный Доложевской Н.В. способ защиты ее прав не предусмотрен ст.12 ГК РФ либо иным законом Российской Федерации, поэтому не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку, исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства, заинтересованное лицо по своему усмотрению выбирает формы и способы защиты своих прав, не запрещенные законом. В силу положений ст. 3 и ст. 4 ГПК РФ условием реализации этих прав является указание в исковом заявлении на конкретный способ защиты своего права, чего не сделано Доложевской Н.В.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с абз.2 ст.220 ГПК РФ, поскольку Доложевская Н.В. не предъявляет никаких требований к ответчику ни материального, ни нематериального характера и ее сформулированные таким образом требования (о признании незаконным бездействия ответчика по своевременному перечислению денежных средств за труд адвоката) не подлежат рассмотрению в рамках гражданского судопроизводства, а также не могут являться предметом рассмотрения в рамках иного судебного порядка.

Руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: