Решение по делу № 33-11432/2024 от 18.11.2024

Судья Четверкина Е.В.          Дело № 33-11432/2024

№ 2-187/2024

64RS0017-02-2024-000019-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 декабря 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельную долю, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении регистрации права собственности по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Калининского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Обсудив вопрос о возможности возвращения дела в суд первой инстанции для выполнения требований гражданского процессуального закона,

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельную долю, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении регистрации права собственности.

Решением Калининского районного суда Саратовской области от 19 сентября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 к ФИО3 отказано.

ФИО1 на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Автор жалобы указывает, что не знала и не могла знать о наличие наследственного имущества у наследодателя в виде спорного земельного участка, в связи с чем полагает, что имелись основания для восстановления срока для принятия наследства.

Судебная коллегия, обсудив возможность рассмотрения дела по апелляционной жалобе по существу, приходит к выводу о необходимости возвращения гражданского дела в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Как разъяснено в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 16 от 22 июня 2021 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Калининского районного суда Саратовской области от <дата> судебное заседание по данному делу было назначено на <дата> (л.д. 51).

Согласно протоколу судебного заседания от <дата> решение по делу принято <дата> (л.д. 65-66).

Однако в решении Калининского районного суда Саратовской области указано на его принятие <дата>

Таким образом, в решении суда содержится описка, вопрос об исправлении которой до направления дела в суд апелляционной инстанции не разрешен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что по гражданскому делу необходимо выполнить требования ст. 200 ГПК РФ, а потому гражданское дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 200, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

возвратить гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о восстановлении срока для принятия наследства, включении имущества в наследственную массу, признании права общей долевой собственности на земельную долю, признании ранее выданного свидетельства о праве на наследство недействительным и исключении регистрации права собственности в Калининский районный суд Саратовской области для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи