Решение по делу № 33-6521/2022 от 04.10.2022

УИД 29RS0014-01-2022-003407-50

Стр.№ 073г, г/п 00 руб.

Судья: Москвина Ю.В.

Докладчик: Хмара Е.И. Дело № 33-6521/2022 17 ноября 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Хмара Е.И.,

судей Бланару Е.М. и Зайнулина А.В.,

при секретаре Ершовой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-2782/2022 по иску Беспалько <данные изъяты> к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу о признании незаконным письма, решения, включении в стаж периода работы, взыскании денежных средств

по частной жалобе Беспалько <данные изъяты> на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Хмара Е.И., судебная коллегия

установила:

Беспалько А.М. обратилась с иском к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ГУ ОПФ по АО и НАО) о признании незаконным письма от 25 апреля 2022 г. №, решения пенсионного органа об исключении из стажа периода ее работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с 15 июля 1989 г. по 21 июня 1999 г., возложении обязанности включить указанный период в специальный стаж, дающий право на установление пенсии по инвалидности в объеме, установленном на 22 июня 2020 г., взыскании незаконно удержанных денежных средств с 1 мая 2022 г. по дату их получения.

В обоснование требований указала, что 22 июня 2020 г. она обратилась в пенсионный орган с заявлением о назначении пенсии по инвалидности. 22 июня 2020 г. ей была назначена пенсия в размере 2 714 рублей, суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии с учетом повышения составил 6 340 рублей 69 копеек. Письмом от 25 апреля 2022 г. она была извещена о том, что было принято решение об исключении из страхового стажа и стажа работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периода ее работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с 15 июля 1989 г. по 21 июня 1999 г. и приведении размера пенсии в соответствие с действующим законодательством с 1 мая 2022 г. Размер пенсии был снижен на 825 рублей 84 копейки. Считает вышеуказанное решение незаконным. Стаж ее работы подтверждается соответствующими документами.

Стороны, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. От представителя ответчика Хабаровой М.Н. поступило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу № по иску Беспалько А.М. к ГУ ОПФ по АО и НАО о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, находящемуся в производстве Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Представитель истца Беспалько Н.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал, возражал против приостановления производства по делу.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 г. производство по делу по иску Беспалько А.М. к ГУ ОПФ по АО и НАО о признании незаконным письма, решения, включении в стаж периода работы, взыскании денежных средств приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного постановления по гражданскому делу № по иску Беспалько А.М. к ГУ ОПФ по АО и НАО о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, находящемуся в производстве Ломоносовского районного суда города Архангельска.

В частной жалобе, поданной истцом Беспалько А.М., содержится просьба об отмене определения суда.

В обоснование доводов жалобы указывает, что отсутствуют основания для приостановления производства по делу. Суд первой инстанции не учел, что приостановление производства по делу до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, допустимо только в исключительных случаях, когда факты и правоотношения, которые подлежат установлению в другом деле, имеют юридическое значение для данного дела. При этом вопрос о приостановлении производства по делу является правом, а не обязанностью суда. Полагает, что отмена апелляционного определения в кассационном порядке по другому делу не является обстоятельством, предусмотренным в качестве основания для приостановления производства по настоящему делу.

Считает, что подача ГУ ОПФ по АО и НАО кассационной жалобы на состоявшийся судебный акт по делу № не означает невозможность рассмотрения заявленных требований о признании незаконным письма от 25 апреля 2022г. об уменьшении размера пенсии по инвалидности. При этом пенсия по инвалидности не рассматривалась в деле №. Считает, что в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о невозможности рассмотрения дела о пенсии по инвалидности до вступления в законную силу судебного акта по делу №. Результат рассмотрения дела № не влияет на решение по данному делу и не имеет отношения к пенсии по инвалидности, назначенной на основании заключения медицинского учреждения Бюро №5 филиал ФКУ ГБ МСЭ по Архангельской области и НАО.

Полагает, что суд не установил предмет спора, поскольку, указывая на включение в стаж периода работы с 15 июля 1989 г. по 21 июня 1999 г., оставил без внимания требования о признании незаконным письма от 25 апреля 2022 г. об уменьшении размера пенсии по инвалидности и о взыскании незаконно удерживаемых из пенсии по инвалидности денежных средств с 1 мая 2022 г. по дату их получения истцом. При этом письмо от 25 апреля 2022 г. не соответствуют действительности, нарушает ее права на получение пенсии по инвалидности в должном размере, являющейся единственным доходом.

Судом не рассмотрены доводы отзыва на ходатайство представителя ответчика о приостановлении производства по настоящему делу. Так, в отзыве она указывала на то, что факт незаконности уменьшения пенсии по инвалидности оспариваемым письмом будет подтверждаться другими доказательствами, свидетелями, работавшими в другие периоды, исключенными ответчиком из ее трудового стажа.

Кроме того, приостановление производства по делу нарушает ее право на рассмотрение спора в разумный срок.

Обращает внимание, что в случае принятия и вступления в законную силу решения суда по делу №2-114/2022 ответчик не лишен предусмотренного законом права обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В возражениях на частную жалобу представитель ответчика ГУ ОПФ по АО и НАО Хабарова М.Н. просит частную жалобу Беспалько А.М. оставить без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность ее доводов.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями части 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно требованиям абзаца 5 статьи 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

По смыслу вышеприведенной нормы статьи 215 ГПК РФ невозможность рассмотрения одного дела до рассмотрения другого дела должна быть обусловлена такой взаимной связью дел, при которой обстоятельства, входящие в предмет доказывания по одному делу, устанавливаются или оспариваются в рамках рассмотрения другого дела, разрешаемого в рамках гражданского, арбитражного, административного, уголовного или конституционного судопроизводства.

Рассмотрение судом одного дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу, а факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для судебного разбирательства по рассматриваемому делу.

Обязанность суда приостановить производство по делу связана с невозможностью рассмотрения спора до вступления в законную силу судебного постановления по другому делу, в котором подлежат установлению факты, имеющие преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению.

Вывод суда о невозможности рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по другому делу признается обоснованным, если судом будет установлена совокупность следующих обстоятельств: другое дело, рассматриваемое судом, должно быть возбуждено и принято к производству другого суда; другое дело должно быть связано с рассматриваемым делом по основаниям его возникновения и представленным в материалы дела доказательствам; круг лиц, участвующих в другом деле, должен совпадать с лицами, участвующими в рассматриваемом деле; рассмотрение судом дела до разрешения другого дела невозможно, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для рассматриваемого дела; факты, установленные судом при рассмотрении другого дела, будут иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, то есть по другому делу могут быть установлены фактические обстоятельства дела, которые имеют доказательственное значение для рассматриваемого дела; другое дело, рассматриваемое судом, имеет приоритет перед рассматриваемым делом, поскольку существует риск принятия противоречащих друг другу судебных постановлений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования к ГУ ОПФ по АО и НАО о признании незаконным письма от 25 апреля 2022 г. №, решения пенсионного органа об исключении из стажа периода ее работы в Архангельском филиале АООТ «Тэлма» с 15 июля 1989г. по 21 июня 1999 г., возложении обязанности включить указанный период в специальный стаж, дающий право на установление пенсии по инвалидности в объеме, установленном на 22 июня 2020 г., взыскании незаконно удержанных денежных средств с 1 мая 2022 г. по дату их получения истцом.

Кроме того, 27 января 2022 года Ломоносовским районным судом города Архангельска вынесено решение по гражданскому делу № по иску Беспалько А.М. к ГУ ОПФ по АО и НАО о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии, которым исковые требования Беспалько А.М. к ГУ ОПФ по АО и НАО о признании незаконным и отмене решения, включении в стаж периодов работы, назначении пенсии удовлетворены частично. Признано незаконным решение Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Архангельску Архангельской области (межрайонного) от 7 мая 2020 г. № об отказе в назначении пенсии Беспалько А.М. На ГУ ОПФ по АО и НАО возложена обязанность включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, Беспалько А.М. периоды работы с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г., с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г. и назначить ей досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 32 Федерального закона «О страховых пенсиях» с 3 мая 2020 г. В удовлетворении исковых требований Беспалько А.М. к ГУ ОПФ по АО и НАО об отмене решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Архангельске Архангельской области (межрайонного) от 7 мая 2020 г. №, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы с 11 декабря 1996 г. по 21 июня 1999 г., с 1 марта 2002 г. по 31 декабря 2002 г. отказано. Взыскана с ГУ ОПФ по АО и НАО в пользу Беспалько А.М. государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ОПФ по АО и НАО – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное апелляционное определение отменено с направлением гражданского дела на новое апелляционное рассмотрение.

В настоящее время указанное решение не вступило в законную силу, апелляционная жалоба ГУ ОПФ по АО и НАО на решение Ломоносовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принята к производству Архангельского областного суда и назначена к рассмотрению.

Вывод суда о невозможности рассмотреть данное дело до вступления в законную силу решения суда по гражданскому делу по делу № следует признать обоснованным, поскольку установление факта наличия или отсутствия работы истца, в том числе в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в период с 11 декабря 1996г. по 21 июня 1999г. при разрешении спора по делу № между теми же лицами, будет иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела. Таким образом, удовлетворение требований по данному делу зависит от выводов суда в рамках ранее рассмотренного дела № относительно работы истца в Архангельском филиале АООТ «Тэлма», включения данного периода в страховой стаж и стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Вопреки доводам жалобы отмена апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 27 января 2022 г. до настоящего времени не вступило в законную силу, в связи с чем производство по данному делу приостановлено до вступления в законную силу указанного решения (абзац 4 статьи 217 ГПК РФ).

Ссылка в жалобе на то, что в рамках дела № не рассматривались требования, касающиеся пенсии по инвалидности, выводы суда не опровергает. В том в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда, то производство по делу подлежит прекращению в соответствии со статьей 220 ГПК РФ, а не приостановлению.

Доводы жалобы о не исследовании судом возражений истца на ходатайство ответчика не влекут отмену постановленного определения.

Как следует из материалов дела, суд при вынесении определения заслушал пояснения представителя истца Беспалько Н.В., который полагал, что основания для приостановления производства по делу отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что настоящая частная жалоба содержит те же доводы, что и отзыв стороны истца на ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу.

Ссылка на длительное нахождение в производстве суда настоящего дела сама по себе не может свидетельствовать о необоснованности приостановления производства по делу, так как при выявлении обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 статьи 215 ГПК РФ, наличие которых установлено судом при рассмотрении настоящего дела, суд обязан приостановить производство по делу до тех пор, пока не будут устранены эти обстоятельства. Такие действия суда основаны на требованиях процессуального законодательства и не могут расцениваться как нарушение судом разумных сроков судопроизводства, как полагает истец в жалобе.

Довод относительно возможности ответчика обраться о пересмотре решения суда, не может быть принят во внимание, поскольку правомочие суда осуществить пересмотр выступает в качестве дополнительной гарантии реализации конституционного права на судебную защиту и обеспечения правосудности судебных решений, тогда как по настоящему делу спор не разрешен и судебный акт не выносился. Кроме того, статьей 392 ГПК РФ предусмотрены ограничения случаев, при которых возможен пересмотр решения суда.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 19 августа 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Беспалько <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.И. Хмара

Судьи                                Е.М. Бланару

                                        А.В. Зайнулин