Решение по делу № 2-116/2021 от 17.08.2020

Гр.дело № 2-116/21

УИД36RS0003-01-2020-003086-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Воронеж 7 октября 2021 года

Левобережный районный суд г. Воронежа,

в составе:

председательствующего судьи Бражниковой Т.Е.

при секретаре Салашной В.В.,

с участием представителя истцов – Кобелева А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимовой А.А. и Ивановой Ф.У. к Тарабриной Т.И., Тарабрину Ю.Н., Тарабрину Н.А. и Тарабрину А.Н. о взыскании денежных средств за ремонт многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчикам о взыскании денежных средств за ремонт крыши многоквартирного жилого дома.

В обоснование иска указывают, что Трофимова А.А. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по <адрес>, а 1/10 доли принадлежит Карташовой А.А.

Иванова Ф.У. является собственником кв. №, Соломатина Р.Н. является собственником кв. №, расположенных в д. № по <адрес>.

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит кв. № в вышеуказанном жилом доме.

10.07.2020 года было проведено внеочередное собрание собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес>, на котором было принято решение об осуществлении работ по ремонту крыши многоквартирного дома, о распределении между собственниками жилых помещений обязанности по внесению расходов на ремонт крыши и об утверждении лица, с которым будет заключен договора на производство ремонтных работ.

Данным решением предусматривалось, что собственники каждой из квартир несут совместно расходы по 1/4 доли от общей суммы понесенных расходов на ремонт крыши.

10.07.2020 года Соломатиной Р.Н., Трофимовой А.А. и Ивановой Ф.У. был заключен договор подряда с Зубановым А.В., который и производил ремонтные работы. Стоимость оказанных и оплаченных ему услуг составила 210681 руб.

Кроме того, Соломатиной Р.Н., Трофимовой А.А. и Ивановой Ф.У. дополнительно приобретались строительные материалы на сумму 210681 руб., в связи с чем, общая сумма расходов на ремонт крыши составила 425681 руб., и собственники каждой из имеющихся квартир в жилом доме, должны были оплатить свою часть расходов в размере 106420 руб.

Однако, ответчики уклонились от своей обязанности по оплате расходов, связанных с ремонтом общей крыши.

Истец Трофимова А.А. дополнительно понесла расходы в размере 25000 руб., связанных с проведением экспертного исследования, для определения технического состояния крыши и стоимости ремонтных работ, а также оплатила 3500 руб. за юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчиков.

Истец Трофимова А.А. также дополнительно оплатила 3500 руб. за юридические услуги по составлению претензии в адрес ответчиков.

Истец Трофимова А.А. просит взыскать в ее пользу с ответчиков в солидарном порядке 82260,22 руб., а истец Иванова Ф.У. просит взыскать с ответчиков в ее пользу 56710,21 руб.(л.д.7-8).

В судебное заседании истцы не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Представили заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. Также обеспечили в суд явку своего представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель истцов - Кобелев А.А. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились. О слушании дела извещались надлежащим образом. Сведений об уважительности своей неявки суду не представили.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав представителя истцов, проверив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод иди законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется различными способами, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, взыскания процентов (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 ГК собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Под бременем содержания имущества, возложенным на собственника, понимается, в том числе, обязанность собственника поддерживать имущество в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации в соответствии с его назначением состоянии.

Согласно ч. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

В соответствии с п.п. «б» п. 2 Раздела I Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491Постановлением в состав общего имущества многоквартирного дома включаются крыши. Аналогичные положения содержатся в п. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.

Исходя из положений части 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Согласно пп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с частью 1 статьи 164 Жилищного кодекса, при непосредственном управлении МКД собственниками помещений заключаются договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Данные договоры заключается на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

В судебном заседании установлено, что двухэтажный многоквартирный жилой дом, 1990 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>, состоит из четырех квартир. Фактически способом управления данным жилым домом является непосредственное управление.

Трофимова А.А. является собственником 9/10 долей в праве общей долевой собственности на квартиру № в д. № по <адрес> (л.д.19-20).

Иванова Ф.У. является собственником кв. №, Соломатина Р.Н. является собственником кв. №, расположенных в д. № по <адрес> (л.д.18).

Ответчикам на праве совместной собственности принадлежит кв. № в вышеуказанном жилом доме (л.д.9-12).

Согласно протоколу внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.07.2020 поадресу: <адрес>, было принято решение об осуществлении работ по ремонту крыши вышеуказанного многоквартирного дома и решение о распределении расходов на собственников каждой из квартир по 1/4 доли от общей суммы расходов на ремонт крыши. Также было принято решение о заключении договора подряда для проведения ремонта крыши с Зубановым А.В. (л.д.22-24).

Данное решение общего собрания собственников многоквартирного дома от 08.07.2020 года в судебном порядке оспаривалось ответчиками, однако решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 27.04.2021, вступившим в законную силу 15.06.2021 в удовлетворении иска Тарабриных о признании вышеуказанного решения от 08.07.2020 недействительным, было отказано.

Кроме того, как следует из экспертного исследования от 20.07.2020 года, проведенного ООО «Воронежский центр судебной экспертизы» кровля многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, находилась в аварийном техническом состоянии и требовалась полная замена конструктивного элемента (л.д.54-78,117-141).

Согласно данным БТИ, площадь крыши жилого дома поадресу: <адрес>, составляет 303,6 кв. м. (л.д.178).

Как установлено в ходе судебного заседания, 10.07.2020 Трофимовой А.Н., Соломатиной Р.Н. и Ивановой Ф.У. был заключен договор подряда с Зубановым А.В., в соответствии с которым исполнитель должен был выполнить ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>. В перечень выполняемых работ было включено: изменение кровли (установка деревянных стропил); установка обрешетки; утепление кровли; устройство кровли из металлических профиллированных листов; установка водосливных желобов. Сроки выполнения работ были определены до 02.08.2020 года, стоимость работ – 215000 руб. (л.д.30-33).

Ремонт крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, был выполнен Зубановым А.В. в установленный договором срок, за что ему 31.07.2020 были переданы денежные средства в размере 215000 руб., из которых, 53750 руб. он получил от Соломатиной Р.Н., 80625 руб. от Трофимовой А.А. и 80625 руб. от Ивановой Ф.У. (л.д.30-39).

Кроме того, как установлено в судебном заседании, истцами приобретались строительные материалы, необходимые для производства работ по ремонту крыши многоквартирного дома на общую сумму 210681,72 руб.

В обосновании понесенных расходов, истцами суду были представлены финансовые документы (л.д.40-51).

Таким образом, учитывая, принятое решение на общем собрании от 08.07.2020, собственники каждый из четырех квартир, расположенных в д. № по <адрес>, должны были осуществить оплату ремонта крыши в размере 106420 руб. (215000+210681,72)/4, поскольку содержание имущества в надлежащем состоянии является составной частью владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Истцы Трофимова А.А. и Иванова Ф.У. понесли расходы на ремонт крыши 159630 руб. каждая, при том, что должны были оплатить только по 106420 руб., в связи с чем, их требования о взыскании с ответчиков денежных средств, превышающих 106420 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Как установлено судом, ответчики отказались в добровольном порядке оплачивать свою долю расходов, потраченных на ремонт крыши жилого дома.

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 г. N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения".

Пунктом 7 данного перечня предусмотрено, что работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, производятся незамедлительно для их устранения.

Истец Трофимова А.А. понесла расходы на оплату экспертного исследования в размере 25550 руб., необходимость проведения которого была обусловлена отказом ответчиков участвовать в общих расходах по ремонту крыши, а также с целью доказать тот факт, что крыша жилого дома требовала незамедлительного ремонта, поскольку находилась в аварийном состоянии.

Суд также считает возможным понесенные Трофимовой А.А. расходы за производство экспертного исследования взыскать с ответчиков (л.д.142).

Вместе с тем, суд отказывает, истцам во взыскании с ответчиков расходов, связанных с оказанием им юридических услуг по составлению претензий, поскольку по данным правоотношениям претензионный порядок не является обязательным.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчиков о том, что часть представленных финансовых документов оформлена не на фамилию одного из истцов, суд во внимание не принимает, поскольку допрошенный в судебном заседании свидетель Кретинин Ю.В. суду пояснил, что он производил закупку материалов по просьбе истцов и за их счет, так как у него имеется скидка в магазинах продажи строительных материалов (л.д.240-246).

Оснований сомневаться в достоверности показаний данного свидетеля у суда не имеется, так как он не заинтересован в исходе дела и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, общая сумма фактически потраченных денежных средств на ремонт крыши значительно меньше той суммы, которая была рассчитана в экспертном исследовании от 20.07.2020 года как сумма восстановительного ремонта, что свидетельствует о том, что истцы с должной долей осмотрительности и заботливости, пытались уменьшить размер предстоящих расходов на ремонт крыши жилого дома.

С учетом того, что ответчикам принадлежит на праве совместной собственности кв. № в вышеуказанном жилом доме, и по общему правилу, их доли признаются равными, суд не находит оснований для возложения на них солидарной ответственности, поскольку она не установлена в данном случае ни договором ни законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 234-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трофимовой А.А. и Ивановой Ф.У. к Тарабриной Т.И., Тарабрину Ю.Н., Тарабрину Н.А. и Тарабрину А.Н. о взыскании денежных средств за ремонт многоквартирного дома, удовлетворить частично.

Взыскать с Тарабриной Т.И., Тарабрина Ю.Н., Тарабрина Н.А. и Тарабрина А.Н. в равных долях в пользу Трофимовой А.А. расходы на ремонт многоквартирного дома - 53210,22 руб., а также расходы за проведение экспертного исследования в размере 25550 руб., а всего 78760, 22 коп.

Взыскать с Тарабриной Т.И., Тарабрина Ю.Н., Тарабрина Н.А. и Тарабрина А.Н. в равных долях в пользу Ивановой Ф.У. расходы на ремонт многоквартирного дома - 53210,21 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Воронежский областной судв течение месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде. Решение изготовлено в мотивированном виде 13.10.2021.

Председательствующий: Т.Е. Бражникова