Решение по делу № 8Г-2400/2020 от 10.01.2020

I инстанция – Рождественская О.П.

II инстанция – Вишнякова Н.Е., Зельхарняева А.И., Мошечков А.И. (докладчик)

Дело №88-3808/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 марта 2020 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Захаровой С.В.,

судей Матушкиной Н.В. и Бекловой Ж.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кувыковой Ольги Анатольевны, Кожевниковой Елены Юрьевны к Фабр-Маньян Матье о приведении недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа самовольной постройки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2019)

по кассационной жалобе представителя Кувыковой Ольги Анатольевны, Кожевниковой Елены Юрьевны - Никитина Г.М. на решение Хамовнического районного суда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Матушкиной Н.В., объяснения представителей истцов Кувыковой Ольги Анатольевны, Кожевниковой Елены Юрьевны - Полынской Е.С., поддержавшей доводы жалобы, представителя ответчика Фабр-Маньян Матье - Кондратьева В.В., возражавшего против доводов жалобы,

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кувыкова О.А., Кожевникова Е.Ю. обратились в суд с иском к Фабр-Маньян Матье об обязании привести здание в первоначальное состояние путем демонтажа самовольной постройки, восстановления чердачного помещения и крыши (кровли) в соответствии с проектом дома, расположенного по адресу: г. ФИО11, <адрес>.

Исковые требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками квартир № и 14, расположенных по адресу: г. ФИО11, <адрес>. Ответчиком проведен комплекс работ по переоборудованию принадлежащего ему жилого помещения <адрес>, на основании распоряжения <адрес> Хамовники г. ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ. Переоборудование жилого помещения ответчика заключалось в объединении чердачного помещения многоквартирного дома с квартирой 21 с целью создания единого жилого объекта недвижимости, без изменения конфигурации кровли. По мнению истцов, ответчик фактически произвел строительные работы, которые изменили существовавшую кровлю многоквартирного дома, изменил ее конструкцию и профиль, что привело к необратимым последствиям в виде нарушения отвода ливневых водостоков с кровли дома, которое приводит к намоканию несущих стен многоквартирного дома, частичному их обрушению. На часть крыши ответчиком было произведено остекление, которое не позволяет должным образом осуществлять эксплуатацию и ее текущий ремонт, что приводит к неконтролируемому падению наледей на придомовую территорию. До настоящего времени отмеченные истцами нарушения не устранены ответчиком.

В судебном заседании представитель истцов поддержал заявленные требования, представитель ответчика иск не признал, представители третьих лиц - Мосжилинспекции, Управы района Хамовники г. Москвы, ДГИ г. Москвы, Префектуры ЦАО г. Москвы, ГБУ Жилищник района Хамовники» не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не сообщили.

Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 4 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований Кувыковой Ольги Анатольевны, Кожевниковой Елены Юрьевны к Фабр-Маньян Матье о приведении недвижимого имущества в первоначальное положение путем демонтажа самовольной постройки отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года решение суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель жалобы выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с существенным нарушением норм материального права. Указывает, что при принятии оспариваемых судебных постановлений судами первой и апелляционной инстанций были нарушены положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61, 62 Градостроительного кодекса № 73-ФЗ от 07.05.1998, разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10/22 от 28 апреля 2010 года.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме по адресу: г. ФИО11, <адрес> Кувыкова О.А. является собственником <адрес> (запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Кожевникова Е.Ю. является собственниками <адрес> на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ (запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ), Фабр-Маньян Матье является собственником <адрес> (запись о регистрации ДД.ММ.ГГГГ).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>ной <адрес> Хамовники г.ФИО11 ответчику выдано разрешение на производство работ по переустройству <адрес> жилом <адрес>, согласно представленного проекта, разработанного институтом Мособлремстройпроект, ТЗК, поэтажного плана, экспликации.

Согласно выписки из протокола № межведомственной комиссии при РУ «Хамовники» от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия приняла решение: технически возможно использовать чердачное пространство под жилые цели над квартирой 21 <адрес>, без изменения конфигурации кровли с разработкой рабочего проекта и утвержденного в установленном порядке, согласно распоряжения мэра г. ФИО11 №/I-PM от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно заключению АНО «Экспертный центр «Ника» № 10/01-18 от 22.10.2018, жилое помещение в перепланированном состоянии и фактически выполненные работы по переустройству <адрес>, расположенной по адресу: г. ФИО11, <адрес>, соответствует требованиям нормативно-технической документации в строительстве, жилое помещение в переустроенном состоянии не представляет угрозу жизни и здоровья граждан, конструкция кровли выполнена с сохранением первоначальных конструктивных особенностей в части устройства скатов и отвода атмосферных осадков посредством водосточных желобов и труб. Выполненные в рамках переустройства и перепланировки исследуемой квартиры работы по устройству оконных блоков не изменили конфигурацию кровли.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции сослался на статьи 209 п.1, 304, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО. Соответствие помещения проекту подтверждается актом реализации инвестиционного договора от 24.12.2002.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцами срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в соответствии с ч.2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, переустройство чердака многоквартирного дома и <адрес> происходило в 2001- 2002 годах.

В указанный период действовал Закон города Москвы N 37 от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы". Как указано в ст. 3 вышеназванного Закона заявители вправе переустраивать занимаемые ими помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов. В соответствии с п.1 ст. 4 Закона, переустройство помещений в жилых домах при обращении заявителей санкционируется органами исполнительной власти, а также районными Управами в соответствии с их компетенцией. Разрешения оформляются письменными распоряжениями должностных лиц, возглавляющих органы исполнительной власти, а также районные Управы, на основе заключения межведомственной комиссии соответствующего уровня. В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона, разрешения на переустройство жилых помещений (кроме случае, отнесенных к ведению префектов административных округов) выдаются главами районных Управ по заключениям межведомственных комиссий районов.

Инвестиционный договор на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенный между ответчиком и Префектом ЦАО, предметом которого являлась реализация инвестиционного проекта по обустройству чердачного пространства под жилые цели в доме по адресу: г. Москва, Нащекинский пер., д.6, был заключен на основании Постановления Московской городской Думы от 17.01.1996 г. N 5 "Об особенностях инвестиционной деятельности при строительстве и реконструкции мансард, пристроек, подземных и иных сооружений на объектах жилищного фонда Москвы", распоряжения Мэра Москвы от 02.07.1996 г. N 49/1 "Об обустройстве мансардных помещений под жилые цели в жилых домах в г. Москве", которым утверждено Положение об устройстве жилых помещений мансардного типа в жилых домах в г. Москве.

В соответствии с порядком переустройства помещений, установленного п.п. 3.6. - 3.8. Положения, устройство чердачного помещения производится на основании договора с инвестором на освоение чердачного пространства (или отдельного его участка), приемка работ по окончании строительства мансарды осуществляется приемочными комиссиями административных округов, акт приемки утверждается в месячный срок распоряжение префекта.

Распоряжением № 778 от 26.07.2001 Главы районной Управы района Хамовники г.Москвы ответчику выдано разрешение на производство работ по переустройству <адрес> жилом <адрес>, согласно представленного проекта, разработанного институтом Мособлремстройпроект, ТЗК, поэтажного плана, экспликации.

Согласно выписки из протокола № 7 межведомственной комиссии при РУ «Хамовники» от 17 июля 2001 г., комиссия приняла решение: технически возможно использовать чердачное пространство под жилые цели над квартирой 21 дома 6 по Нащокинскому пер., без изменения конфигурации кровли с разработкой рабочего проекта и утвержденного в установленном порядке, согласно распоряжения мэра г. Москвы № 49/I-PM от 2 июля 1996 г.

Работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от 27.08.2001, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО.

25.07.2002 утвержден Акт государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - вновь созданных помещений (обустройство чердака).

26.08.2002 указанный Акт государственной комиссии утвержден распоряжением Префекта ЦАО г. Москвы № 4168-Р.

24.12.2012 между Префектом ЦАО г. Москвы и ответчиком заключен Акт реализации инвестиционного договора от 27.08.2001 на обустройство чердака, который является основанием для оформления права собственности инвестора на инвестиционный объект.

На основании указанных документов в марте 2003 зарегистрировано право собственности Фабр-Маньян Матье на обустроенные в рамках инвестиционного договора чердачные помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку приведенные выше распоряжения, акты, договоры в установленном законом порядке недействительными не признавались.

Истцами не представлено достаточных доказательств в обосновании доводов о незаконности обустройства ответчиком чердачного пространства, которое было произведено в соответствии с разрешительной документацией.

Также отсутствуют достоверные данные о том, что проведенные на чердаке работы нарушают правила пользования общим имуществом многоквартирного дома, существует реальная угроза жизни и здоровью людей.

Кроме того, как правильно указали суда первой и апелляционной инстанций, истцами пропущен срок исковой давности, так как право собственности истцов на квартиры №№ и 14 возникло в 1997, 1999 годах, а спорный объект введен в эксплуатацию и используется по назначению для проживания с 2002 года, с этого момента данные о собственности внесены в ЕГРН, являются открытыми, ответчик оплачивает содержание своей собственности и в соответствии с приходящейся на него долевой несет затраты на содержание общего имущества. Таким образом, истцы о нарушенном праве могли и должны были знать с 2002 года, тогда как иск поступил в суд в 2018 году, то есть с пропуском трёхлетнего срока исковой давности.

В судебных актах приведено толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, в том числе, статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также доводов истца, приводимых в обоснование исковых требований.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным доказательствам в их совокупности, правильно применив к спорным отношениям нормы материального права, сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку работы на объекте недвижимости ответчика были проведены на основании Инвестиционного договора на обустройство чердака № ДИ-161(ЦАО)/2001 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиком и Префектом ЦАО.

Все изложенные в жалобе доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р°:

решение Хамовнического районного суда от 4 июня 2019 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кувыковой Ольги Анатольевны, Кожевниковой Елены Юрьевны - Никитина Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё