Решение по делу № 2-4217/2021 от 10.06.2021

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе: председательствующего судьи Вихоревой Н.В.,

при секретаре Бондаренко Т.В.,

с участием истца Заевой И.А.,

ответчика Рогалева В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

15 октября 2021 года

дело по исковому заявлению Заева И. А. к Рогалеву В. А. о взыскании имущественного ущерба, причинённого в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец Заев И.А. обратилась в суд с иском к Рогалеву В.А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате ДТП.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, которым управлял ответчик и автомобиля «<данные изъяты>» с г/н №, которым управлял истец. Виновником указанного ДТП признан Рогалев В.А., что подтверждается протоколом № <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлением Центрального районного суда <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Рогалева В.А. от ДД.ММ.ГГГГ На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована по договору ОСАГО. В результате ДТП истцу нанесен материальный ущерб. Для определения стоимости причиненного ущерба истец обратился в ООО «<данные изъяты>» за получением независимой технической экспертизы. Согласно экспертного заключения №.20 независимой технической экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» г/н №, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 381 300 руб. Стоимость независимой технической экспертизы составила 7 000 руб. Стоимость услуг эвакуатора составила 9 500 руб.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественный ущерб в размере 381 300 руб., расходы по экспертизе в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 113 руб.

Истец Заев И.А. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Рогалев В.А. в судебном заседании не отрицал факт ДТП и причинения материального ущерба.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что истец является собственником транспортного средства <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии №.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 54 минуты у <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с г/н № под управлением ответчика и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением истца.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Рогалевым В.А. п.п. 1.3, 1.5, 9.1, 10.1 ПДД, что послужило для вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Рогалева В.А.

В результате данного ДТП истцу причинен имущественный ущерб.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП застрахована не была.

Для установления размера реального ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратилась к ООО «Спектр права» для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составляет 381 300 руб. Расходы по составлению экспертного заключения в сумме 7 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает возможным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца руководствоваться экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ Заключение является полным, мотивированным, экспертом применены действующие стандарты оценки. Заключение содержит формулы расчета, анализ стоимости запасных частей, что соответствует требованиям ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Заключение эксперта в полной мере отражает повреждения автомобиля, вид и объем восстановительных работ, не противоречит сведениям, имеющимся в справке о ДТП о повреждениях, полученных при столкновении транспортных средств, участвующих в ДТП от 28.01.2021г.

Представленное истцом заключение эксперта, ответчиком не оспорено, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля KIA FORTE, г/н №, суду не представлено. С ходатайством о проведении по делу судебной экспертизы ответчик не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с Рогалева В.А. в пользу Заева И.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г/н № с учетом износа в размере 381 300 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения основного требования истца, с ответчика в пользу Заева И.А. подлежат взысканию расходы на оформление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ в заявленном истцом размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 9 500 руб., подтвержденные товарными чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4 000 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 500 руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 113 руб., поскольку данные расходы вызваны необходимостью обращения истца за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования истца Заева И. А. к ответчику Рогалеву В. А. о возмещении материального ущерба, причинённого в результате ДТП, полностью.

Взыскать с ответчика Рогалева В. А. в пользу истца Заева И. А. имущественный ущерб в размере 381 300,00 рублей, убытки по оплате услуг эвакуатора в размере 9500,00 рублей, судебные расходы, понесенные за оплату экспертизы в размере 7000,00 рублей, государственной пошлины в размере 7113,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:            (подпись)         Н.В. Вихорева

<данные изъяты>