Решение по делу № 2-450/2017 от 02.10.2017

Дело № 2-450/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Пласт

Пластский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Данилкиной А.Л.,

РїСЂРё секретаре         Долгополовой РЎ.Р’.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коржовой Натальи Петровны к Шлыгиной Светлане Ермакбаевне о взыскании неосновательного обогащения,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Коржова Н.П. обратилась в суд с иском к Шлыгиной С.Е., в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу сумму 25 000 рублей – деньги, полученные ответчицей в счет обещанной и не состоявшейся сделки купли-продажи жилого дома, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 487 рублей 25 копеек, судебные расходы в размере 1 500 рублей за составление искового заявления и 1 534 рубля 62 копейки - расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 01 марта 2008 года ее отец К.П.С. заплатил Шлыгиной С.В. 25 000 рублей в счет предстоящей сделки купли-продажи жилого дома по адресу: <адрес>. О передаче денег была составлена расписка в присутствии свидетелей. После передачи денег за дом, отец вселился в дом и стал проживать открыто и добросовестно, неся все необходимые расходы и обязанности, как собственник дома. Шлыгина С.Е. не препятствовала отцу проживать в доме и признавала его собственником, хотя правоустанавливающих документов на отца не оформляла, в связи с отсутствием у нее денег на оформление. Как выяснилось позднее, право собственности Шлыгиной С.Е. на указанный дом также не было оформлено. 20 августа 2016 года К.П.С. умер. Она является наследницей первой очереди, обратилась к нотариусу за оформлением наследства после смерти отца. После смерти отца Шлыгина С.Е. потребовала от нее освободить дом, оформить право собственности на дом на ее имя она отказалась. Поскольку расписка от 01 марта 2008 года не является надлежащим правоустанавливающим документом и не дает ее отцу права собственности на дом, единственным способом защиты ее нарушенного права является взыскание с ответчицы денег, уплаченных в 2008 году ее отцом за дом. Считает, что ответчица должна выплатить ей сумму 25 000 рублей, поскольку она их получила от ее отца, о чем свидетельствует расписка, но обязательства переоформить дом на отца она не выполнила. Таким образом, сумма 25 000 рублей является неосновательным обогащением ответчицы. Кроме того, ответчица незаконно пользовалась деньгами, которые истец заплатил ей 01 марта 2008 года, поэтому ответчица должна заплатить ей проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 19 487 руб. 25 коп. В связи с необходимостью обращения в суд она вынуждена была понести дополнительные расходы за юридическую помощь при составлении искового заявления в размере 1 500 рублей, а также заплатила госпошлину в размере 1 534 руб. 62 коп. Эти расходы должна ей возместить ответчица. Срок исковой давности по данному иску ей не пропущен, поскольку нарушение имущественных прав ответчицей наступило не в момент составления расписки, а в момент, когда ответчица отказалась оформлять дом на отца или на нее, и отказалась возвращать деньги, то есть сразу же после смерти отца. До этого момента отец открыто пользовался домом, считая себя его собственником, его права на дом ответчица не нарушала, на дом не претендовала, не отказывалась оформить на отца дом, когда у нее появятся деньги. Поэтому до самой смерти отца у него не было оснований полагать, что ответчица может обмануть и отказаться от своего намерения оформить сделку купли-продажи. Следовательно, срок исковой давности не начинался до смерти отца.

В судебном заседании истец Коржова Н.П., ее представитель Горбенко С.В. поддержали исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Истцом заявлено ходатайство о взыскании с ответчика в ее пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей (л.д. 94).

Ответчик Шлыгина С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что денежные средства были получены от К.П.С. за право проживания и регистрацию в доме. Обязательства на передачу дома в собственность К.П.С. она не давала. Просила применить срок исковой давности, о чем представила в суд письменное заявление (л.д.36).

Представитель ответчика Валеев Н.Х. поддержал доводы ответчицы, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку перемена лиц в обязательстве не приостанавливает течение срока исковой давности.

Заслушав стороны, представителей, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе судебного разбирательства установлено и следует из материалов дела, что Шлыгина С.Е. получила от К.П.С. денежные средства в размере 25 000 рублей, что подтверждается распиской от 01 марта 2008 года (л.д. 11). В расписке указано, что Шлыгина С.Е. и ее муж Ш.В.П. продают дом по <адрес>, К.П.С., обязуются прописать после продажи дома.

В соответствии с п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Поскольку требования закона по заключению договора купли-продажи жилого дома сторонами Шлыгиной С.Е. и К.П.С. не соблюдены, то оснований считать, что между ними заключен договор купли-продажи дома у суда не имеется.

Ответчик Шлыгина С.Е. в судебном заседании не отрицала, что получила от К.П.С. денежные средства в размере 25 000 рублей, однако считает, что эти денежные средства были получены за проживание К.П.С. в ее доме, пользование домом. К.П.С.., проживая в ее доме, требований передать ему в собственность дом не заявлял.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости Шлыгина С.Е. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 10 октября 1994 года (л.д. 91-93).

Договор купли-продажи от 10 октября 1994 года, зарегистрирован в похозяйственной книге Борисовской сельской администрации вход. № 255 от 21 октября 1994 года, в Пластовском БТИ 21 октября 1994 года, реестровый № 1-2, что подтверждается договором купли-продажи от 10 октября 1994 года (л.д. 89) и справкой Пластовского филиала ОГУП «Областной Центр технической инвентаризации» по Челябинской области (л.д. 90).

Таким образом, доводы истца о том, что у Шлыгиной С.Е. право собственности на дом оформлено не было, являются необоснованными, поскольку на 01 марта 2008 года Шлыгина С.Е. являлась собственником дома на основании указанного договора купли-продажи от 10 октября 1994 года, который в последующем явился основанием для регистрации ее права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество.

Согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Таким образом, К.П.С.., передавая 01 марта 2008 года деньги Шлыгиной С.Е. в счет приобретения дома, при должной осмотрительности не был лишен права выяснить наличие законных прав Шлыгиной С.Е. на дом и потребовать заключения с ним договора купли-продажи дома, соответствующего требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом Коржовой Н.П., заявляющей требования о взыскании неосновательного обогащения к ответчику, как наследником Коржова П.С., не представлено суду доказательств того, что ее отец К.П.С., проживая в доме, считал себя собственником дома. За все время проживания в доме, а именно с 01 марта 2008 года по день своей смерти 20 августа 2016 года К.П.С. не заявил о своих правах на дом, доказательств этому истцом не представлено. Поэтому у суда не имеется оснований полагать, что К.П.С. при жизни считал себя полноправным собственником дома, как заявлено истцом. Кроме того, из представленных в материалы дела квитанций налога на имущество за 2010 года, 2014 года в качестве налогоплательщика указана Шлыгина С.Е. (л.д. 30-34).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Шлыгиной С.Е. заявлено о применении срока исковой давности.

Суд считает, что истцом Коржовой Н.П. пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей, поскольку нарушение права К.П.С. возникло в момент уплаты им Шлыгиной С.Е. денежных средств за дом, однако им не были заявлены права на дом. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что при жизни К.П.С. считал себя собственником дома и поэтому суд считает необоснованными доводы истца о том, что право требования неосновательного обогащения возникло у истца только после смерти ее отца К.П.С. и требования Шлыгиной С.Е. об освобождении дома и отказа оформления права собственности на отца либо на нее.

Поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, а ответчицей и ее представителем было заявлено о применении нормы о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности, суд на основании статьей 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе Коржовой Н.П. в иске о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 25 000 рублей.

Так как истцу в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей отказано, то оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя и суммы государственной пошлины, не имеется и в указанных требованиях следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

СЂ Рµ С€ Рё Р» :

В удовлетворении исковых требований Коржовой Наталье Петровне к Шлыгиной Светлане Ермакбаевне о взыскании неосновательного обогащения в сумме 25 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 487 рублей 25 копеек, судебных расходов, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Пластский городской суд Челябинской области.

Председательствующий: