Решение по делу № 33-11357/2015 от 23.09.2015

Судья: Дудова Е.И. № 33-11357/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2015 года г.о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Елистратовой Е.В.

Судей Пискуновой М.В., Бочкова Л.Б.

При секретаре Чуркиной С.Ю.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе департамента строительства и архитектуры г.о. Самара на решение Железнодорожного районного суда г.о. Самара от 16.07.2015 г., которым постановлено:

«Исковые требования Моисеевой Г.П. - удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Выделить в натуре и признать за Моисеевой Г.П. право собственности на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, лит. А1, часть лит. А5, лит. Аб, общей площадью 44,1 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м. состоящее из помещений: поз. 6 (жилая), площадью 29,9 кв.м, помещения поз. 8 (кухня), площадью 9,5 кв.м и помещения поз. 11 (коридор), площадью 4,7 кв.м.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., возражения на жалобу Моисеевой Г.П. и её представителя Забенкова О.А., объяснения Моисеева В.И. и его представителя Арутюнян К.Э в поддержание доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Моисеева Г.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Моисееву В.И., департаменту управления имуществом городского округа Самара, департаменту строительства и архитектуры г. Самара, администрации городского округа Самары, третьим лицам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, Улумбелашвили Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре части дома и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома.

В иске указала, что на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ истцу принадлежит 1/4 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 106 кв.м., жилой площадью 83.9 кв.м.

Совместно с истцом собственником данного дома является Моисеев В.И. (3/4 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом).

За время проживания в спорном доме между ними сложился определенный порядок пользования.

Фактически истец пользуется и проживает в спорном доме в помещениях поз. 6 (лит. А1) площадью 29,9 кв.м., помещение поз. 8 (лит. А5) площадью 9,5 кв.м. и помещение поз. 11 (лит. А6) площадью 4,7 кв.м., в соответствии с техническим паспортом спорного дома.

Общая площадь занимаемых истцом помещений составляет 44,1 кв.м, жилая площадь 29,9 кв.м.

Остальной частью дома пользуется Моисеев В.И.

Также за время проживания в данном доме истцом выполнена реконструкция части спорного дома: демонтированы конструкции сеней размером 1,75x2,00 м; демонтирована перегородка между помещениями поз. 7 и поз.8. выполнена новая перегородка со смещением в сторону помещения поз. 7, образовалось помещение поз. 8 площадью 9,5 кв.м.; в помещении поз. 8 установлена мойка; после реконструкции площадь помещения поз. 6 стала 29,9 кв.м; выполнен пристрой лит. «А6» помещение поз. 11 площадью 4,7 кв.м, после реконструкции выполнена отделка помещений.

Проведенная истцом реконструкция соответствует всем нормам и требованиям несущей способности конструкции спорного дома, дальнейшая его эксплуатация не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует санитарным нормам и правилам пожарной безопасности.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением ООО ПК «Горжилпроект» №, актом санитарно-эпидемиологической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НПО Пожэксперт-Самара».

С ответчиком истец состояла в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, который расторгнут решением Железнодорожного районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

До регистрации брака ответчику принадлежала 1/4 доля в праве общей долевой собственности на спорный дом, в октябре ДД.ММ.ГГГГ супругами дополнительно была приобретена 1/2 доля спорного дома. Всего они стали собственниками 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, 1/4 доли владели иные собственники.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., за истцом признано право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на спорный дом в порядке раздела совместно нажитого имущества с ответчиком.

Позднее часть дома выделена иным собственникам на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ и определения Железнодорожного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ

После раздела дома в натуре и выделе доли иных собственников право общей долевой на оставшуюся часть дома истцом и ответчиком не регистрировалось, новый перерасчет долей не производился.

В настоящее время возникла необходимость раздела оставшейся части дома и регистрации права собственности на него, однако произвести это невозможно, в связи с тем, что была произведена реконструкция части дома, которая фактически является самовольной.

Истец просила суд прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Выделить в натуре и признать право собственности за Моисеевой Галиной Петровной на реконструированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, состоящее из помещения поз. 6 (лит. А1), площадью 29,9 кв.м, помещения поз. 8 (лит. А5), площадью 9,5 кв.м. и помещения поз. 11 (лит. А6), площадью 4,7 кв.м., общей площадью 44.1 кв.м, жилой площадью 29,9 кв.м.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе департамент строительства и архитектуры г.о. Самара просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы, обсудив доводы жалобы, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено с неправильным применением норм материального права, оно подлежит отмене, а исковые требования Моисеевой Г.П. оставлению без удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что Моисеева Г.П. и Моисеев В.И. состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ г., и прекращен ДД.ММ.ГГГГ года.

Судом установлено, что за Моисеевой Г.П. с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право собственности на 1/4 (общая долевая собственность) жилого дома, общей площадью 106 кв.м, жилой площадью 83,90 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное право собственности зарегистрировано за истцом на основании решения Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого за Моисеевой Г.П. признано право собственности на 1/2 долю в совместно нажитом имуществе с Моисеевым В.И., признано за ней право собственности на 1/4 долю в общей долевой собственности в доме по адресу: <адрес>.

Сособственником общей долевой собственности 3/4 доли является ответчик Моисеев В.И.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии № за Моисеевым В.И. ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрировано право общей долевой собственности на 3/4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Данное право зарегистрировано на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом Государственной нотариальной конторы Железнодорожного района г. Куйбышева ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по реестру № и решения Железнодорожного районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из домовой книги следует, что Моисеева Г.П. зарегистрирована в жилом <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года, а Моисеев В.И. зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ года.

Установлено, что истцом произведена реконструкция части жилого дома с целью расширения площади строения, улучшения его состояния, повышения уровня благоустройства и комфортности проживания.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Установлено, что порядок пользования жилым домом между Моисеевыми не сложился и не определен. В заседании судебной коллегии Моисеев В.И. пояснил, что неоднократно ставил в известность истицу о том, что она занимает часть его жилого помещения и предлагал разрешить спор мирным путем. Истица произвела реконструкцию дома без его разрешения, захватила часть его площади дома, т.е. площадь жилого дома которую сейчас занимает истица, не соответствует и превышает её долю собственности.

Кроме того, из технического заключения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.51-56) следует, что часть жилого дома, которую реконструировала истица, по своей площади не соответствует, зарегистрированной доли собственности Моисеевой Г.П. В заключении указывается, что необходимо провести перераспределение долей по фактически занимаемой площади. Моисеев В.И. в заседании судебной коллегии не высказывал согласие на перераспределение долей в праве собственности, а имеет намерение занимать площадь дома соответствующую его доли собственности.

На наличии указанных обстоятельств исковые требования Моисеевой Г.П. не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 16 июля 2015 года отменить. Постановить по делу новое решение. В удовлетворении иска Моисеевой Г.П. к Моисееву В.И., Департаменту управления имуществом г.о. Самара, департаменту строительства и архитектуры г. Самара, Администрации г.о. Самары, 3-им лицам ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Самарский филиал, Улумбелашвили Л.Н., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области о прекращении права общей долевой собственности, выделении в натуре и признании права собственности на реконструированную часть жилого дома – в полном объеме отказать.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна, судья