Решение по делу № 2-690/2023 (2-7635/2022;) от 17.10.2022

66RS0003-01-2022-006259-76

Дело № 2-690/2023 (2-7635/2022) Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Бажиной С.А.,

с участием истца и его представителя – Реутова В.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

представителя ответчиков – Жуковой Ю.С., действующей на основании доверенностей от ***

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Семенихин П.Н. обратился в суд с иском к ГУФССП России по Свердловской области, Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в отношении него было возбуждено исполнительное производство № 7218/18/66006-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору. 14.10.2019 истец по вызову явился в Орджоникидзевский РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области и дал приставу Крючеву И.А. объяснения в связи с неоплатой задолженности, пояснив, что ведет переговоры со взыскателем по выкупу задолженности. Когда истец собирался покинуть кабинет, зашла пристав Белошейкина Г.Р., которая преградила ему выход, сказав, что якобы пристав Крючев И.А. не закончил с ним, и потребовала достать все вещи из карманов. Истец попросил пристава Белошейкину Г.Р. открыть двери и выпустить его, так как она ограничила его свободу передвижения незаконно, однако она продолжила не выпускать истца, настаивая на том, чтобы он подписал требование о передаче имущества и сдал личные вещи. После этого в кабинет позвали пристава Беляева С.В., которому истец объяснил ситуацию относительно незаконного удерживания в кабинете, однако он никак не отреагировал на просьбы выпустить его и также преградил ему путь, указав на необходимость выполнить требования пристава. Истец отказался выдавать телефон и фитнес-браслет, объяснив, что эти вещи не принадлежат непосредственно ему, взяты им в пользование у знакомого Семенова Г.В. Несмотря на присутствие понятых и неоднократное заявление истца об отказе в получении и исполнении требования, указанные должностные лица продолжали противоправно удерживать его в кабинете примерно 40 минут, тем самым оказывая незаконное психологическое давление с целью заставить исполнить незаконное требование пристава.

На следующий день истец принес приставу Крючеву И.А. документы, подтверждающие тот факт, что данные вещи ему не принадлежали, в том числе договор пользования и платежные документы об их покупке Семеновым Г.В. Истец также получил требование пристава Крючеву И.А., которое в дальнейшем было обжаловано в суд, признано незаконным.

Таким образом, приставами Белошейкиной Г.Р., Беляевым С.В. и Крючевым И.А. были совершены незаконные действия, направленные на незаконное изъятие вещей у истца. Своими действиями указанные должностные лица причинили истцу моральный вред, проявившийся в сильном стрессе и сильных негативных переживаниях по поводу незаконного ограничения свободы передвижения, риска изъятия чужого имущества и единственного средства связи. Впоследствии истец не мог нормально спать, переживал относительно возможности привлечения к административной ответственности, вынужден был обращаться в следственные органы, тратить время на суды, а этом фоне истец неоднократно покупал успокоительные таблетки.

Кроме того, в ноябре 2019 года истец был вынужден обратиться к психологу для фиксации своего состояния и причиненного морального вреда с целью последующего обращения в суд. При обращении за заключением и консультациями истец оплатил услуги психолога в общем размере 14000 руб., из которых 5000 руб. – за заключение, 9000 руб. – за консультации. По мнению истца, данные суммы являются судебными расходами, связанными непосредственно с последующим обращением в суд.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчиков сумму причиненного морального вреда в размере 100000 руб., судебные расходы в размере 14000 руб.

В судебном заседании истец и его представитель настаивали на удовлетворении исковых требований по изложенным основаниям. Пояснили, что у истца был нарушен сон, он принимал таблетки, обращался к психологу для дачи заключения и прохождения консультаций. Договор с психологом не заключался, оказывались разовые услуги, которые оплачивались безналичными переводами.

Представитель ответчиков в судебном заседании иск не признала, просила оставить исковые требования без удовлетворения по изложенным в письменном отзыве доводам. Указала, что признание действий судебных приставов-исполнителей незаконными не является основанием для компенсации морального вреда, доказательств нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истцом не представлено. Также не имеется оснований для возмещения заявленных судебных расходов, они имеют завышенный характер.

Допрошенный в судебном заседании 10.02.2023 свидетель Семенов Г.В. суду пояснил, что является знакомым истца примерно с 2013 года. 14.10.2019 истец позвонил ему расстроенный, сказал, что его насильно удерживали в кабинете приставов, пытались отобрать часы и телефон, которые одолжил свидетель. Истец очень нервничал, в последующем при разговорах и встречах жаловался, что не может толком спать, что с ним обращались как с преступником. Однажды истец сказал, что ему надо зайти в аптеку за успокоительными средствами, примерно в начале ноября он попросил телефон психолога, свидетель его предоставил.

Определением суда 20.12.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Крючев И.А., Беляев С.В., Белошейкина Г.Л., которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав пояснения истца и представителей сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в том числе, на основании принципов законности, уважения чести и достоинства гражданина (пп. 1 и 3 ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Беляева С.В. в отношении Семенихина П.Н. возбуждено исполнительное производство от 09.02.2018 № 7218/18/66006-ИП, предмет исполнения – взыскание в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» задолженности по кредитному договору и государственной пошлины в размере 539 764 руб. 87 коп. (л.д. 115-117).

В рамках данного исполнительного производства 14.10.2019 судебным приставом-исполнителем Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючевым И.А. должнику вручено требование о предоставлении его телефона и наручных часов в срок до 17 час. 00 мин. того же дня (л.д. 119).

Не согласившись с данным требованием судебного пристава-исполнителя, Семенихин П.Н. обратился с соответствующим административным иском в суд.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 13.12.2019 по делу № 2а-4376/2019 административный иск Семенихина П.Н. к судебному приставу-исполнителю Крючеву И.А., ГУФССП России по Свердловской области о признании требования незаконным оставлен без удовлетворения (л.д. 23-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Свердловского областного суда от 18.06.2020 по делу № 33а-7611/2020 указанное решение отменено, принято новое решение об удовлетворении административного иска. Признано незаконным требование судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. о предоставлении телефона и наручных часов должника, на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав и законных интересов административного истца (л.д. 25-27).

Признавая требования административного истца подлежащими удовлетворению, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование судебного пристава-исполнителя не содержит даты его вынесения, должным образом не мотивировано, в том числе в части установленных законом оснований для предоставления телефона и наручных часов, целей предоставления этого имущества. Имущество, перечисленное в требовании, не конкретизировано, то есть не указаны марка, модель телефона и наручных часов, принадлежащих должнику. Кроме того, в требовании не указано, кому оно адресовано, содержится лишь указание на данные об исполнительном производстве. При этом судом установлено, что мобильный телефон и фитнес-браслет, находящиеся в пользовании должника, ему не принадлежат, в связи с чем он лишен возможности предоставить данное имущество судебному приставу-исполнителю.

Таким образом, вступившим в законную силу судебным актом установлены неправомерные действия должностных лиц Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, которые выразилась в предъявлении истцу незаконного и необоснованного требования о передаче имущества. Исходя из положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеизложенные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

На основании п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В свою очередь, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об исполнительном производстве не содержат прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем исковые требования о возложении на ответчиков ответственности за причинение морального вреда предъявлением должнику по исполнительному производству неправомерного требования о передаче последним имущества не основаны на законе.

В рассматриваемой части какие-либо действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей, непосредственно направленные на нарушение личных неимущественных прав Семенихина П.Н. либо прямо посягающие на принадлежащие ему нематериальные блага, судом не установлены. Сама по себе подтвержденная судебным актом неправомерность действий судебных приставов, выразившаяся в предъявлении не основанных на законе требований имущественного характера, без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление гражданско-правовой ответственности в виде компенсации морального вреда, при этом права истца были восстановлены путем признания таких действий незаконными.

Вместе с тем материалами дела также подтверждается, что постановлением старшего следователя СО по Орджоникидзевскому району г. Екатеринбурга СУ СК РФ по Свердловской области от 18.11.2019 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Белошейкиной Г.Р., Беляева С.В., Крючева И.А. за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (превышение должностных полномочий), в отношении Белошейкиной Г.Р., Беляева С.В. – также за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 127 Уголовного кодекса Российской Федерации (незаконное лишение свободы) (л.д. 28-29).

В ходе проведения проверки сообщения о преступлении органами предварительного расследования было установлено, в частности, что 14.10.2019 Семенихина П.В., которому было предъявлено требование о передаче телефона и часов, судебные приставы-исполнители Белошейкина Г.Р. и Беляев С.В. длительное время не выпускали из кабинета под предлогом необходимости подписания им требования судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. и передачи указанного имущества, после подписания данного требования истец был отпущен.

При рассмотрении настоящего гражданского дела изложенные обстоятельства участвующими в деле лицами по существу не оспаривались, подтверждаются объяснениями сторон и представленной видеозаписью, которая обозревалась в судебном заседании.

В соответствии с заключением по данным психологического исследования от 22.11.2019, подготовленным психологом по заказу истца, Семенихин П.Н. после стрессовой ситуации, имевшей место 14.10.2019 в кабинете у пристава Орджоникидзевского РОСП г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области, обратился с жалобами на состояние тревожности, отсутствие нормального сна, периодические панические атаки, состояние страха посещения государственных органов и страха преследования со стороны приставов (л.д. 64).

Как разъясняется в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями – страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

По результатам рассмотрения дела суд, исходя из положений ст. ст. 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что противоправное поведение судебных приставов-исполнителей, ограничивавших личную неприкосновенность и свободу передвижения истца в целях выполнения им как должником по исполнительному производству требований, незаконность которых ранее была преюдициально установлена судом, повлекло наступление негативных последствий в виде физических и нравственных страданий истца, находится в прямой причинной связи с причиненным ему моральным вредом, который в связи со сказанным подлежит компенсации.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу обстоятельств, содержание противоправных действий судебных приставов-исполнителей, характер, степень тяжести и длительность физических и нравственных страданий, причиненных посягательством на личные неимущественные блага истца с учетом индивидуальных особенностей его личности, а также требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Как полагает суд, указанная сумма компенсации является соразмерной последствиям установленного нарушения и позволяет компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания, сгладить их остроту. Каких-либо доказательств, способных свидетельствовать о причинении морального вреда, то есть физических либо нравственных страданий, в большем размере, стороной истца не представлено, из материалов дела подобные обстоятельства не следуют.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с данным кодексом или другими федеральными законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 данного кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Исходя из положений п. 3 ст. 158, ст. 165, ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, именно на главного распорядителя средств федерального бюджета возлагается обязанность по исполнению судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов, в порядке ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Поскольку моральный вред был причинен Семенихину П.Н. незаконными действиями судебных приставов-исполнителей, суд приходит к выводу о том, что Российская Федерация в лице ФССП России является надлежащим ответчиком по иску, в то время как исковые требования к ГУФССП России по Свердловской области удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В обоснование требования о возмещении судебных расходов Семенихин П.Н. ссылается на то, что в связи с допущенным нарушением он был вынужден обратиться за психологической помощью, понеся расходы на общую сумму 14000 руб., из которых: 5000 руб. – за психологическое исследование и заключение, 9000 руб. – за консультации психолога (л.д. 59-62).

По мнению суда, однако, указанные расходы не могут быть квалифицированы в качестве судебных издержек, подлежащих возмещению за счет другой стороны.

Так, расходы на психологическое обследование и подготовку заключения не являлись необходимыми для реализации права истца на обращение в суд с рассматриваемым иском, понесены истцом почти за 3 года до возбуждения производства по делу и не в связи с ним, самостоятельно и по собственной инициативе, при этом необходимость несения таких расходов, с учетом возможности обращения за психологической помощью в рамках программы обязательного медицинского страхования и получения аналогичного заключения (по существу, справки), заявителем не обоснована. Понесенные же в связи с последующим проведением психологических консультаций расходы, кроме того, имеют совершенно иную правовую природу, так как были направлены непосредственно на восстановление нарушенных прав истца, психологическое состояние которого пострадало в результате неправомерных действий судебных приставов-исполнителей, но не на констатацию причиненных ему в связи с этим физических и нравственных страданий, то есть доказательственного значения применительно к рассматриваемым требованиям сами по себе не имеют.

При таких обстоятельствах оснований для распределения заявленных судебных расходов между сторонами не имеется, требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенихина Павла Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Семенихина Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина

66RS0003-01-2022-006259-76

Дело № 2-690/2023 (2-7635/2022)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Прилепиной С.А., при секретаре Бажиной С.А.,

с участием истца и его представителя – Реутова В.Н., действующего на основании доверенности от 21.01.2021,

представителя ответчиков – Жуковой Ю.С., действующей на основании доверенностей от 01.12.2022 № 50, от 10.02.2023 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенихина Павла Николаевича к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Семенихина Павла Николаевича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу Семенихина Павла Николаевича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, а также в удовлетворении исковых требований к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.А. Прилепина