Решение по делу № 33-3963/2022 от 15.06.2022

УИД 29RS0023-01-2022-000481-09

Строка 2.211, г/п 150 руб.

Судья Буторина Л. В.
Докладчик Сафонов Р. С.		Дело № 33-3963/2022	7 июля 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Хмара Е. И.,

судей Эпп С. В., Сафонова Р. С.,

при секретаре Ершовой Е. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-1568/2022 по иску Жорника А.А. к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда с апелляционной жалобой Жорника А.А. на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Сафонова Р. С., судебная коллегия

установила:

Жорник А. А. обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Архангельской области «Северодвинская городская больница № 1» (далее – ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1») о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел Российской Федерации. 19 июля 2021 года он заболел и был нетрудоспособен до 27 августа 2021 года. В период заболевания 23 июля 2021 года у него был взят мазок на новую коронавирусную инфекцию COVID-19. 24 августа 2021 года ему сообщили о положительном результате теста. В период с 19 июля 2021 года по 26 июля 2021 года он находился на лечении в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области», в дальнейшем лечение продолжено. В период с 26 июля 2021 года по 9 августа 2021 года он находился на лечении в ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1», после выписки продолжил лечение в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».             23 августа 2021 года в адрес ответчика Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте был направлен запрос с просьбой предоставить сведения о наличии либо отсутствии у него подтверждённого диагноза «новая коронавирусная инфекция COVID-19». 2 сентября 2021 года ответчик направил ответ на запрос, содержащий сведения о том, что ему был выдан листок нетрудоспособности по карантину с 12 июля 2021 года по 25 июля 2021 года, мазок на COVID-19 был взят в ЦМСЧ-58 26 июля 2021 года, выдан листок нетрудоспособности с 26 июля 2021 года по 9 августа 2021 года с диагнозом: «новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19, вирус идентифицирован». Полагал, что содержание ответа не соответствует действительности в части указания даты и учреждения, где был взят мазок, а также указания на выдачу листка нетрудоспособности по карантину. Кроме того, ответ был адресован в Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, старшему следователю П которая никакого отношения к запросу не имела. Считал, что ответчик разгласил сведения, составляющие врачебную тайну. В результате разглашения ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, ему был причинён моральный вред в виде нравственных страданий, выразившихся в том, что ему был объявлен выговор, что автоматически лишает его возможных денежных премий и иных поощрений. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель третьего лица Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гутник С. А. с исковыми требованиями не согласился.

Истец Жорник А. А., представитель ответчика, извещённые надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Жорника А. А. к ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» о взыскании компенсации морального вреда отказано.

С данным решением не согласился истец Жорник А. А., в поданной апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с указанием в решении суда на то, что согласно ответу ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» 2 сентября 2021 года у него подтверждён диагноз «коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19», поскольку его лечение было окончено 27 августа 2021 года, а от коронавирусной инфекции он выздоровел 5 августа 2021 года.

Полагает ошибочным вывод суда о том, что ответчик имел право передать сведения о заболевании, составляющие врачебную тайну, при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений, поскольку по состоянию на 23 августа 2021 года инфекционным заболеванием он не болел и угроза распространения такого заболевания отсутствовала.

Считает, что судом не дана оценка действиям ответчика относительно предоставления информации о выдаче ему листка нетрудоспособности за период с 12 июля 2021 года по 25 июля 2021 года и о взятии мазка на COVID-19 в федеральном государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Центральная медико-санитарная часть № 58 Федерального медико-биологического агентства», поскольку фактически лист нетрудоспособности ему не выдавался, а мазок был взят в федеральном казенном учреждении здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области».

Полагает, что судом также не были учтены возражения ответчика, согласно которым он считал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей.

Указывает, что позиция ответчика в решении не отражена, фактически суд занимался изучением его отношений с бывшим работодателем, привлечённым к участию в деле в качестве третьего лица.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель третьего лица Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте Гутник С. А. с доводами жалобы не согласился, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и представитель ответчика, извещённые о времени и месте его проведения надлежащим образом, не явились. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части третьей и четвёртой статьи 167, части первой статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения, изучив материалы дела, заслушав представителя третьего лица Гутника С. А., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что Жорник А. А. проходил службу в Архангельском линейном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, 17 октября 2021 года он уволен со службы в органах внутренних дел по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

В период службы с 19 июля 2021 года по 27 августа 2021 года истец был освобождён от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью (листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности №).

3 августа 2021 года в адрес Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте поступило обращение начальника вокзала г. Северодвинска Д о том, что истец в период времени с 27 июля 2021 года по 31 июля 2021 года и с 1 августа 2021 года по 3 августа 2021 года с подтверждённым диагнозом «новая коронавирусная инфекция COVID-19» находился на территории вокзального комплекса (на перроне, в зале ожидания, в помещениях, переданных Архангельскому линейному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте по договору ссуды), общался с сотрудниками, пользовался банкоматом.

Для подтверждения факта нарушения служебной дисциплины сотрудником в рамках служебной проверки в отношении истца Архангельским линейным отделом Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте направлены запросы в адрес федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области» и ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1».

В адрес Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте из указанных медицинских учреждений поступили ответы об обнаружении у истца 23 июля 2021 года РНК-вируса SARS-CoV-2 и о подтверждённом 26 июля 2021 года диагнозе «новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19».

На основании ответов из медицинских учреждений и по результатам служебной проверки начальником Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте истец 12 октября 2021 года привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора (приказ врио начальника Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте от       ДД.ММ.ГГГГ №).

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании компенсации морального вреда, основанного на разглашении ответчиком сведений, составляющих врачебную тайну, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», пунктом 2 части 4 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статей 150, 151 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что неимущественные права истца ответчиком не нарушались, поскольку обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, допускается, если обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно, а предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина допускается при угрозе распространения инфекционных заболеваний. При этом суд исходил из того, что наличие у истца подтверждённого диагноза «новая коронавирусная инфекция, вызванная вирусом COVID-19» и его нахождение в общественном месте в период лечения от указанной инфекции давали основание медицинской организации и органу исполнительной власти для взаимодействия, в том числе с целью реагирования на угрозу распространения инфекционного заболевания в отношении других лиц.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных доказательствах, которым дана верная правовая оценка, выводы в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сомнений у судебной коллегии не вызывают.

В силу положений абзаца первого статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т. п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесённым в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, из буквального содержания приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени (часть 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации). Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (часть 1 статьи 24 Конституции Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 13 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Закон № 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну.

Как указано в части 2 статьи 13 Закона № 323-ФЗ, не допускается разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, в том числе после смерти человека, лицами, которым они стали известны при обучении, исполнении трудовых, должностных, служебных и иных обязанностей, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.

Из изложенных правовых норм следует, что запрещается в качестве общего правила разглашение сведений, составляющих врачебную тайну, без письменного согласия гражданина или его законного представителя с отдельными изъятиями, предусмотренными в исчерпывающем перечне в статье 13 Закона № 323-ФЗ.

К таким изъятиям закон, в частности, относит предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя при угрозе распространения инфекционных заболеваний, массовых отравлений и поражений, по запросу органов дознания и следствия, суда в связи с проведением расследования или судебным разбирательством (пункты 2 и 3 части 4 статьи 13 Закона № 323-ФЗ).

Отношения, связанные с обработкой персональных данных, регулируются Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», целью которого является обеспечение защиты прав и свобод человека и гражданина при обработке его персональных данных, в том числе защиты прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

При этом, исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», обработка специальных категорий персональных данных, касающихся состояния здоровья, допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для защиты жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов субъекта персональных данных либо жизни, здоровья или иных жизненно важных интересов других лиц и получение согласия субъекта персональных данных невозможно.

В рассматриваемом деле суд правильно применил названные положения законодательств и обоснованно указал, что в связи с угрозой распространения истцом инфекционного заболевания в отношении других лиц у Архангельского линейного отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте, как органа внутренних дел, в котором истец проходил службу, и ответчика, являющегося медицинской организацией, имелись основания для информационного взаимодействия по поводу состояния здоровья истца с целью решения вопроса о привлечении его к ответственности за неисполнение правил поведения в период действия дополнительных мер по защите населения и территорий Архангельской области от распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), введённых Указом Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у.

При этом не вызывает сомнения у судебной коллегии и правильно обращено внимание суда представителем третьего лица на то обстоятельство, что истец, находясь в общественном месте в период заболевания «новая коронавирусная инфекция COVID-2019», подвергал угрозе заражения указанной инфекцией неограниченное число других лиц (граждан), находящихся в указанном общественном месте.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что на момент раскрытия ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» информации в письме от 2 сентября 2021 года у него не имелось инфекционного заболевания, поскольку его лечение уже было окончено, не может являться основанием для отмены решения, учитывая, что закон допускает предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина при угрозе распространения инфекционных заболеваний, в том числе по запросу органов внутренних дел.

Учитывая, что само по себе наличие инфекционного заболевания «новая коронавирусная инфекция COVID-2019» в период, который имел значение для органа внутренних дел при решении вопроса о привлечении истца к ответственности (период с 27 июля 2021 года по 3 августа 2021 года), установлено и истцом не оспаривается, указание в ответе ГБУЗ АО «Северодвинская городская больница № 1» от 2 сентября 2021 года на выдачу истцу листка нетрудоспособности за период с 12 июля 2021 года по 25 июля 2021 года и на то, в каком учреждении у истца был взят тест на выявление РНК-вируса, значения для разрешения спора не имеет, и данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении каких-либо неимущественных прав истца.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в деле возражения ответчика, согласно которым он считал разумной сумму компенсации морального вреда в размере 4 000 рублей, не может быть принята во внимание, поскольку о признании иска ответчиком данное обстоятельство не свидетельствует.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтённых судом первой инстанции при разрешении спора. Данные доводы, приводимые в суде первой инстанции при разрешении дела, получили надлежащую правовую оценку, выводы суда не опровергают.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции определены верно на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в пределах доводов апелляционной жалобы оснований к отмене оспариваемого решения не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от           13 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Жорника А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                                      Е. И. Хмара

Судьи                                    С. В. Эпп

Р. С. Сафонов