Решение по делу № 2-4/2022 (2-270/2021;) от 16.06.2021

Дело № 2-4/2022

(УИД- 26RS0021-01-2021-000345-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2022 г. г.Лермонтов

Лермонтовский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Самариной Т.В.

при помощнике судьи Прилипко Д.В.

с участием:

истца - Кравченко Т.Н.,

представителя ответчика Новыченко Н.М. - адвоката Коллегии адвокатов «ВИКТОРиЯ» г.Лермонтова по доверенности Варенова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кравченко Т.Н. к Новыченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности устранить допущенные нарушения и по встречному иску о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками,

УСТАНОВИЛ:

Кравченко Т.Н. обратилась в суд с иском к Новыченко Н.М. и, уточнив заявленные требования, просит устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащим Кравченко Т.Н., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра; возложении обязанности на Новыченко Н.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать строение № и строение №, возведенные на данном земельном участке; установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером 26:32:050304:41 и с кадастровым номером <данные изъяты> по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН, с координатами: <данные изъяты> а также просит взыскать судебные расходы: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; за получение выписки ЕГРН в размере 870 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что ей на праве собственности принадлежит садовый домик с кадастровым номером 26:32:050304:41:1311/181:1000/ Д, общей площадью 10,8 кв.м., и земельный участок с кадастровым номером 26:32:050304:41, назначение: земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью 821 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 1, линия 3, сад №. Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68 является Новыченко Н.М. На протяжении последних лет Новыченко Н.М. постепенно перемещает забор, захватывая ее земельный участок, возвела за пределами границ своего земельного участка строения № и №, которые расположены на принадлежащем Кравченко Т.Н. земельном участке, что создает препятствие в пользовании принадлежащим ей земельным участком. Для разрешения спора по владению земельным участком Кравченко Т.Н. обратилась в ООО «Новострой» для выполнения кадастровых работ. Согласно межевому плану выявилось расхождение фактической площади принадлежащего ей земельного участка и площади указанной в правоустанавливающих документах. Из данного заключения следует, что в границах ее земельного участка расположена часть нежилого строения № и нежилое строение №, которые находятся в пользовании Новыченко Н.М. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., составляет 821 кв.м., фактическая площадь составляет 783 кв.м. Таким образом, собственник смежного земельного участка Новыченко Н.М. возвела данные строения за пределами границы своего земельного участка. Площадь пересечения составляет 31,25 кв.м. Новыченко Н.М. осуществляла строительство без согласования с Кравченко Т.Н. с существенным нарушением градостроительных норм и санитарных правил. Устранить указанные препятствия в пользовании земельным участком в добровольном порядке Новыченко Н.М. не желает, в связи с чем, истец обратилась в суд.

Новыченко Н.М. обратилась в суд со встречным иском и, уточнив заявленные требования, просит признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68, принадлежащего Новыченко Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, отображенное в землеустроительном деле от 2007 г. ООО «Городское земельное бюро» <адрес>; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68; установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:32:050304:68, и земельным участком с кадастровым номером 26:32:050304:41, расположенным по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, в координатах точек: н 8: Х – 372903.39, Y – 1399177.81; н 9: Х – 372901.05, Y – 1399178.11, горизонтальное положение, м. между точками н 8 и н 9 – 2,36; н 10: Х – 372901.05, Y – 1399179.77, горизонтальное положение, м. между точками н 9 и н10 – 1,66; н11: Х – 372897.81, Y – 1399179.63, горизонтальное положение, м. между точками н10 и н11 – 3,24; н 12: Х – 372896.07, Y – 1399179.29, горизонтальное положение, м. между точками н 11 и н 12 – 1,77; н13: Х – 372895.19 Y – 1399179.11, горизонтальное положение, м. между точками н12 и н13 – 0,90; н14: Х – 372893.83, Y – 1399177.77, горизонтальное положение, м. между точками н13 и н14 – 1,91; н15: Х – 372891.27, Y – 1399177.65, горизонтальное положение, м. между точками н14 и н15 – 2,56; н16: Х – 372888.37, Y – 1399177.45, горизонтальное положение, м. между точками н15 и н16 – 2,91; н17: Х – 372885.67, Y – 1399177.15, горизонтальное положение, м. между точками н16 и н17 – 2,72; н18: Х – 372880.11, Y – 1399177.15, горизонтальное положение, м. между точками н17 и н18 – 5,56; н19: Х – 372873.09, Y – 1399176.53, горизонтальное положение, м. между точками н18 и н19 – 7,05; н20: Х – 372870.89, Y – 1399176.47, горизонтальное положение, м. между точками н19 и н20 – 2,20.

В обоснование встречного иска Новыченко Н.М. сослалась на то, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68, площадью 604 +/- 17.20 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для коллективного садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №. Членом СНТ им.Мичурина <адрес> Новыченко Н.М. является с апреля 1991 г. На принадлежащем ей земельном участке расположены: сарай, туалет и погреб, которые возведены на месте их расположения около 30 лет назад. Вдоль смежной границы ее земельного участка и земельного участка Кравченко Т.Н. имеется забор из металлических труб и сетки «рабица», который установлен более 50 лет назад прежним владельцем. Таким образом, указанные объекты установлены до того, как в 2012 г. Кравченко Т.Н. стала собственником земельного участка. Прежний владелец данного земельного участка отец Кравченко Т.Н. - Ш.И.Д. не предъявлял претензий по поводу расположения указанных строений. Кравченко Т.Н. претензий до второй половины 2020 г. также не предъявляла. В 2007 г. Новыченко Н.М. решила уточнить на местности границы своего земельного участка, в связи с чем, обратилась в ООО «Городское земельное бюро» <адрес>, которое изготовило землеустроительное дело, при этом, полагая, что указанные работы выполнены надлежащим образом. После претензий Кравченко Т.Н. в 2020 г. по поводу расположения строений установлено, что в землеустроительном деле от 2007 г. отсутствуют подписи владельцев смежных участков №, №, а также №, принадлежащего Кравченко Т.Н., в связи с чем, границы ее земельного участка в силу закона не считаются установленными на местности. Новыченко Н.М. обратилась в ООО Инженерно-кадастровый центр «Регион-гео» о проведении кадастровых работ, по результатам которых изготовлен межевой план, согласно которому установлено неверное местоположение границ земельного участка, а также указано, что площадь фактическая отличается от площади по сведениям государственного кадастра недвижимости. Для выяснения причин расхождения местоположения границ проведены контрольные промеры. В ходе проведения кадастровых работ выяснилось, что фактические координаты узловых и поворотных точек, конфигурация и площадь земельного участка, полученные при обмере и по сведениям, полученным из выписки ЕГРН, разнятся, (геодезическая съемка прилагается). В связи с чем, в соответствии с письмом Минэкономразвития России №-ИМ/<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ проведены кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки. Приведены координаты правильного расположения ее земельного участка. Изменение координат не привело к изменению площади, но изменилась конфигурация и площадь земельного участка. Участок границы от точки н9 до точки н10 граничит с землями, не являющимися предметом согласования в соответствии со ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности». На «Чертеже земельных участков и их частей» не отображены границы смежных земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. и земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:67, сведения о которых подлежат уточнению в соответствии с п.73 Требований к подготовке межевого плана, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласование границ со смежным земельным участком с кадастровым номером 26:32:050304:40 не проводилось, так как сведения о нем в государственный кадастр недвижимости внесены с достаточной точностью определения. Таким образом, если при выполнении кадастровых работ, в целях уточнения границ земельного участка была выявлена реестровая ошибка в отношении других земельных участков, для ее исправления требуется изменение (уточнение) сведений о местоположении границ этих земельных участков необходимых для исправления сведений, в том числе, сведений об изменяемых координатах характерных точек границ земельных участков указывается в одном межевом плане. Отсутствие в межевом плане сведений о согласовании местоположения границ земельного участка при их уточнении или исправлении реестровой ошибки, обусловленное нарушением установленного законом порядка межевания или возражениями заинтересованного лица (правообладателя смежного земельного участка или земель), свидетельствует о наличии спора о границе уточняемого земельного участка. Таким образом, наличие или отсутствие реестровой (кадастровой, технической) ошибки, ошибок в результатах межевания, в сведениях государственного реестра об объектах недвижимости, вовлеченных в спор лиц, входит в предмет доказывания по требованию (исковому требованию) об установлении (определении) местоположения спорной части границ. Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ землеустроительное дело от 2007 г., изготовленное в отношении земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., по своему составу соответствует «Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов недвижимости». При этом, указано, что в компетенцию эксперта не входит давать правовую оценку акта согласования границ участка, тем более, что на листах 85-86 имеется пояснительная записка к данному землеустроительному делу, где по мнению эксперта, дано исчерпывающее описание, проведенной кадастровым инженером процедуры межевания. Межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ, земельного участка принадлежащего Кравченко Т.Н., также по своему составу соответствует данным «Методическим рекомендациям». В связи с чем, эксперт посчитала, что местоположение границ смежных земельных участков установлено на местности надлежащим образом, что послужило основанием для вывода о том, что спорная смежная граница между указанными земельными участками должна быть установлена в соответствии со сведениями, отображенными в ЕГРН. Считает, данные выводы эксперта являются несостоятельными по следующим основаниям. Согласно ч.ч.1,2,3 ст.40 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (в редакции, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действовавшей на момент оформления землеустроительного дела от 2007 г.), результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. В соответствии с ч.1 ст.39 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч.3 ст.39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Местоположение границ земельного участка считается согласованным, при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей, всех заинтересованных лиц или их представителей. Реквизиты документов, удостоверяющих личность таких заинтересованных лиц или их представителей, с указанием реквизитов документов, подтверждающих полномочия представителей заинтересованных лиц, указываются в акте согласования местоположения границ. Местоположение границ земельного участка при их согласовании в индивидуальном порядке в электронном виде считается согласованным с заинтересованными лицами в случае, если акт согласования местоположения границ заверен усиленной квалифицированной электронной подписью каждого из заинтересованных лиц (их представителей), включая правообладателя земельного участка, местоположение границ которого уточняется. Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ, либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм Федерального закона от 24.07.2007г. №221-ФЗ, при отсутствии в оформляемом кадастровым инженером акте согласования подписей заинтересованных лиц, указанных в ч.3 ст.39 данного Федерального Закона, местоположения границ земельного участка не считаются согласованными и соответственно установленными на местности. В находящимся в составе землеустроительного дела от 2007 г., в акте согласования границ земельного участка 26:32:050304:0068, принадлежащего Новыченко Н.М. подпись землепользователя (правообладателя) смежного земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:41 отца истца Кравченко Т.Н. - Ш.Н.Д. отсутствует, поскольку он умер ДД.ММ.ГГГГ К материалам землеустроительного дела от 2007 г. приобщена копия свидетельства о его смерти серия I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ В пояснительной записке, находящейся в землеустроительном деле от 2007 г., указано, что подпись правообладателя объясняется его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти. При таких обстоятельствах, процедура согласования местоположения границ земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М. выполнена в 2007 г. с нарушениями положений ч.ч.1,3 ст.39, ч.ч.1,2,3 ст.40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ. Согласно п.4 ст.1162 ГК РФ, данный акт согласования вправе были подписать наследники Ш.Н.Д., которые приняли открывшееся после его смерти наследство в порядке, предусмотренном ст. ст.1153, 1154 ГК РФ. Однако, данные наследники, лицом, оформлявшим землеустроительное дело от 2007 г. не устанавливались, в пояснительной записке сведений о таких лицах не имеется. Как следует из сведений ЕГРН границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. носят декларированный характер, то есть местоположение его границ считаются не установленными на местности. Определить местоположение смежной границы между земельными участками, принадлежащего Новыченко Н.М., и принадлежащего Кравченко Т.Н. исходя из сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах на данные участки, также не представляется возможным, поскольку в указанных документах не содержится сведений о местоположении, размерах границ и конфигурации указанных земельных участков. При таких обстоятельствах, выводы эксперта о том, что, поскольку границы спорных земельных участков установлены на местности надлежащим образом, а соответственно спорная смежная граница между указанными земельными участками должна быть установлена в соответствии со сведениями, отображенными в ЕГРН, являются неверными и необоснованными. Кроме того, эксперт пришла к выводу о том, что процент физического износа сарая № составляет – 70%, сарая № – 40 %, срок жизни сарая № составляет – 21 год, сарая № – 6 лет. Данный вывод эксперта также является несостоятельным, поскольку в отношении указанных строений экспертом проводился только их визуальный осмотр и фотографирование данных строений, лабораторных исследований несущих способностей фундаментов, стен указанных построек, экспертом не проводился. В связи с чем, данные выводы эксперта не могут, приняты в качестве доказательства по делу, поскольку носят предположительный характер. Также, эксперт пришла к выводу о том, что сарай №, площадью застройки 5,6 кв.м., и уборная, площадью застройки 1,2 кв.м., расположены на земельном участке, принадлежащем Кравченко Т.Н., сарай № расположен на земельном участке частично, площадь расположения составляет 4,4 кв. м. Однако, поскольку данный вывод сделан из ошибочного вывода эксперта о том, что спорная смежная граница между указанными земельными участками должна быть установлена в соответствии со сведениями, отображенными в ЕГРН, который также является неверным. При этом, в заключение эксперта приведены координаты характерных точек местоположения смежной границы между земельными участками, а также указано, что выездом на место установлено, что между земельным участком, принадлежащим Новыченко Н.М., и земельным участком, принадлежащим Кравченко Т.Н. в точках н20 – н19 устроен деревянный забор, в точках н19 – н32 из сетки-рабицы на металлических столбах. Определить следы демонтажа забора (в виде металлических столбов, металлической сетки «рабица» и деревянного ограждения), установленного между земельным участком, принадлежащим Новыченко Н.М., и земельным участком, принадлежащим Кравченко Т.Н., а также следы перемещения (переноса) данного забора в сторону земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., эксперту не представилось возможным, какие-либо физические признаки переноса данного забора на дату проведения осмотра отсутствовали. По ходатайству Новыченко Н.М., допрошены свидетели, в том числе Б.В.И., который с 2009 г. являлся как председателем, так и членом правления СНТ им.Мичурина <адрес>, которые показали, что местоположение указанного забора и бетонного подвала, расположенного под сараем № не менялось и существует на местности более 15 лет. Оснований не доверять, показаниям данных свидетелей не имеется, поскольку они на протяжении длительного времени неоднократно находились на земельном участке, принадлежащем Новыченко Н.М., имели возможность осмотра местоположения забора и бетонного подвала. При этом, свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.ст.307-308 УК РФ. Показания данных свидетелей в установленном законом порядке не опровергнуты. Из положения подп.32 п.1 ст.26 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, следует, что при уточнении местоположения границ, площадь уточняемого земельного участка не должна превышать 10 % от декларативной площади, отображенной в сведениях ЕГРН. В соответствии со сведениями, отображенными в ЕГРН, площадь земельного участка Новыченко Н.М. составляет 604 кв.м., которая в силу изложенных обстоятельств считается декларативной. Таким образом, при уточнении смежной границы между данными земельными участками площадь земельного участка Новыченко Н.М. не может увеличиться более чем на: 604100 х 10 = 60,4 кв. м. Экспертом установлено, что площадь наложения (пересечения) границ земельных участков составляет менее 60,4 кв. м. (10 % от декларативной в ЕГРН площади 604 кв. м.). При таких обстоятельствах, местоположение смежной границы между земельными участками должно быть определено в соответствии с п.8 ст.22 указанного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ по существующему ограждению сложившегося землепользования.

Истец Кравченко Т.Н. и ее представитель адвокат Маркова С.Г. в судебном заседании просили удовлетворить уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям, возражали против удовлетворения встречного иска, сославшись на то, что в 2012 г. мать Кравченко Т.Н. - М.Е.А. подарила ей земельный участок, которым она редко пользовалась, поэтому не знала, где проходят точные границы земельного участка. Через некоторое время в 2019 г. она обратила внимание на то, что граница земельного участка сместилась. В прошлом году, летом, она заметила, что забор Новыченко Н.М. находится на ее земельном участке. После чего, она вызвала кадастрового инженера, в результате чего, выяснилось, что площадь ее земельного участка не соответствует документам. В 2003 г. ее отец Ш.И.Д. умер, который был собственником земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:41. На октябрь-ноябрь 2007 г. собственником ее земельного участка являлся ее отец, ее мать М.Е.А. приняла наследство и стала собственником данного участка в 2008 <адрес> согласования границ земельного участка или смежного земельного участка ее мать не подписала. Туалет, как ей известно, со слов матери, построен около 10 лет назад, с какого времени построен сарай с погребом, она не знает, однако, он увеличился два раза в сторону ее земельного участка. Погреб Новыченко начали копать при жизни ее отца. Передвижение границы между земельными участками началось, когда Новыченко достроили дом, то есть в 2014 г.-2015 г. В каком году изменилась граница между ее и Новыченко Н.М. земельными участками она не знает, предполагает, что с 2007 г. когда уточнялись границы при межевании. Кроме межевания, которое проводилось 2007 г. согласования границ земельных участков не было. При этом, с проведенными по делу судебными экспертизами истец не согласна, при вынесении решения суда просила принять во внимание рецензию специалиста Г.В.А. НП «Палата судебных экспертиз им.К.Ю.Г.» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Новыченко Н.М., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив письменное заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика Новыченко Н.М. по доверенности адвокат Варенов С.В. в судебном заседании просил удовлетворить уточненные встречные исковые требования по изложенным в уточненном встречном иске основаниям, в удовлетворении иска Краченко Т.Н. просил отказать.

Полномочные представители третьих лиц СНТ им.Мичурина <адрес> председатель правления Симбирятина Г.М., Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> по доверенности Давыдова М.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представив письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Определением Лермонтовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ истца Кравченко Т.Н. от исковых требований в части устранения препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Кравченко Т.Н., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, путем демонтажа и переноса за счет Новыченко Н.М. существующих ограждений в виде металлических столбов, металлической сетки рабицы и деревянного ограждения вглубь территории земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Новыченко Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, в соответствие с координатами характерных поворотных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН на расстояние: в точке н9 на 1,44 м., в точке н10 на 3,10 м., в точке н11 на 3,13 м., в точке н12 на – 2,77 м., в точке н13 на 2,59 м., в точке н14 на 1,26 м., в точке н15 на 1,14 м, в точке н16 на 0,95 м., в точке н17 на 0,66 м.; возложении обязанности за счет Новыченко Н.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать строение № и строение №, возведенные на земельном участке с кадастровым номером 26:32:050304:41, производство по делу в указанной части прекращено.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит, встречный иск подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав согласно положениям ст.ст.11,12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Аналогичное положение содержится в п.п.4 п.2 ст.60 ЗК РФ.

Из разъяснений в п.п.45,47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что применяя ст.304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу ст.ст.304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Согласно п.2 ст.62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании п.1 ст.64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно ч.7 ст.36 ЗК РФ (в редакции от 08.11.2007 г., то есть на момент проведения землеустроительных работ), границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

На основании п.4 ст.69 ЗК РФ (в редакции от 08.11.2007 г., то есть на момент проведения землеустроительных работ) при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путем извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ. Отсутствие при проведении землеустроительных работ надлежащим образом извещенных лиц не является препятствием для проведения землеустройства. Заинтересованные лица вправе обжаловать действия, ущемляющие их права и законные интересы, в установленном порядке.

Согласно ст.17 Федерального закона от 18.06.2001 г. №78-ФЗ «О землеустройстве» (в редакции Федерального закона от 18.07.2005 г. N 87-ФЗ, то есть на момент проведения землеустроительных работ) межевание объектов землеустройства представляет собой работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения.

Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Межевание объекта землеустройства включает в себя следующие работы: определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закрепление на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовление карты (плана) объекта землеустройства. Иное описание местоположения границ объекта землеустройства допускается составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков. При составлении иного описания местоположения границ земельных участков такие границы межевыми знаками не закрепляются и считаются совпадающими с границами указанных в ч.4 настоящей статьи объектов. Местоположение границ земельных участков, используемых для индивидуального жилищного и гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства, огородничества и сельскохозяйственного производства, может определяться с использованием сведений государственного земельного кадастра, документов территориального планирования (в том числе генеральных планов поселений и городских округов), документации по планировке территории для размещения объектов индивидуального жилищного и гаражного строительства, проектов организации и застройки территорий садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений граждан, землеустроительной документации при наличии соответствующих картографических материалов. В случае споров о границах объектов землеустройства, установленных в порядке, определенном ч.ч.4,5,6 настоящей статьи, местоположение их границ закрепляется межевыми знаками с определением координат таких объектов.

Согласно п.9.1 Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству от ДД.ММ.ГГГГ, установление границ земельного участка производят на местности в присутствии представителя районной, городской (поселковой) или сельской администрации, собственников, владельцев или пользователей размежевываемого и смежных с ним земельных участков или их представителей, полномочия которых удостоверяются доверенностями, выданными в установленном порядке.

Как видно из дела, согласно архивной выписки из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № члену СНТ им.Мичурина - Новыченко Н.М. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок №, расположенный: <адрес> (т.3 л.д.95).

Новыченко Н.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, назначение: земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью 604+-17,20 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.66-68).

Согласно архивной выписки из постановления Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № члену СТ им.Мичурина - Ш.Н.Д. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок №, расположенный: <адрес> (т.3 л.д.153).

Из архивной выписки из постановления Главы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что признано утратившим силу постановление Главы Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, члену СНТ им.Мичурина - Ш.Н.Д. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок №, расположенный: <адрес> (т.3 л.д.154).

Ш.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.103).

Из свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, а также 26-АЕ № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. (мать Кравченко Т.Н.) являлась собственником садового домика с кадастровым номером № земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью 821 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №. (т.3 л.д.19,28).

Согласно договору дарения садового домика с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. подарила Кравченко Т.Н. принадлежащие ей на праве собственности указанные садовый домик и земельный участок (т.3 л.д.24).

Кравченко Т.Н. является собственником садового домика с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью <данные изъяты>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серия 26 –АИ № от ДД.ММ.ГГГГ, 26 –АИ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.18-19).

Согласно землеустроительного дела ООО «Городское земельное бюро» г.Лермонтова от 2007 г. акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68 подписан только Новыченко Н.М. (т.1 л.д.83-112).

Из пояснительной записки, имеющейся в землеустроительном деле от 2007 г., следует, что отсутствие подписи Ш.Н.Д. - правообладателя смежного земельного участка <адрес>, объясняется его смертью, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ДН № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.85-86)

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:41, принадлежащего Кравченко Т.Н. граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства (т.2 л.д.52-57).

Из выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащего Новыченко Н.М. уточнена, при этом, сведения, что граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, отсутствуют (т.2 л.д.58-63).

Из ответа Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> принадлежащем Кравченко Т.Н., расположенном по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, декларированной площадью 821 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., внесены с точностью ниже нормативной. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ заявления об осуществлении государственного кадастрового учета и документы, необходимые для внесения изменений в части площади и описания местоположения границы данного земельного участка в адрес филиала не поступали. Также, в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты>, принадлежащем Новыченко Н.М. расположенном по адресу: <адрес>, СНТ им. Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, уточненной площадью 604 кв.м. Сведения о координатах характерных точек границ данного земельного участка, внесены на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с описанием земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Городское земельное бюро». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ изменения в сведениях ЕГРН о координатах характерных точек границ и площади указанного земельного участка, не производились, документы или иная информация о наличии реестровой ошибки в отношении данного земельного участка, в адрес филиала не поступали (т.3 л.д.165-166).

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что согласно сведений ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является декларированной, соответственно не уточнена в соответствии с действующим законодательством, площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> является уточненной в соответствии с действующим законодательством (т.2 л.д.189-190).

Указанные обстоятельства достоверно подтверждаются исследованными в судебном заседании допустимыми письменными доказательствами.

Как установлено в судебном заседании, Новыченко Н.М. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок №, линия 3, массив 1, СНТ им.Мичурина, <адрес>, площадью по документам 640 кв.м., фактической площадью 574 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ за Новыченко Н.М. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, назначение: земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью <адрес>

Ш.Н.Д. в пожизненное наследуемое владение передан земельный участок №, линия 3, массив 1 СНТ им.Мичурина, <адрес>, площадью по документам 766 кв.м., фактической площадью 821 кв.м.

Ш.Н.Д. умер ДД.ММ.ГГГГ.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. (мать истца Кравченко Т.Н.) являлась собственником земельного участка с кадастровым номером № земли населенных пунктов для коллективного садоводства, площадью 821 кв.м., <адрес>

Согласно договору дарения садового домика с земельным участком от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. подарила Кравченко Т.Н. принадлежащие ей на праве собственности указанные садовый домик и земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ за Краченко Т.Н. зарегистрировано прав собственности на земельный участок с кадастровым номером <адрес>

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству сторон по делу назначена судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес>.

Вместе с тем, согласно заключению экспертизы ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес> №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ экспертом даны ответы на поставленные вопросы, которые являлись не конкретными, носили вероятностный характер, при этом, в исследовательской части заключения не даны точные ответы на вопросы суда, в связи с чем, судом по ходатайству стороны истца по делу назначена повторная судебная комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза в АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес>.

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что границы земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. <адрес> занимаемого участка определялась, исходя из искусственных ограждений/сооружений на местности, и составляет 671 кв.м. Величина расхождения в площади участка составляет 67 кв.м., что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. <адрес> и границы данного земельного участка не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. <адрес> земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. определялась, исходя из искусственных ограждений/сооружений на местности, и составляет 736 кв.м. Величина расхождения в площади участка, составляет 85 кв.м, что превышает предельно допустимую погрешность подсчета площади земельного участка. <адрес> и границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Сведения из ЕГРН на земельный участок, принадлежащий Новыченко Н.М., соответствуют землеустроительному делу от 2007 г., поскольку проведение межевания в 2007 г. послужило основанием для внесения сведений о границах участка в ЕГРН. Согласно кадастровому плану земельного участка, площадь земельного участка составляла 574 кв.м. Впоследствии, по результатам проведения межевания, площадь участка составила 604 кв.м. Землеустроительное дело на земельный участок, принадлежащий Новыченко Н.М., по своему составу соответствует «Методическим рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства». При этом, в компетенцию эксперта не входит давать правовую оценку Акту согласования границ участка. В пояснительной записке к землеустроительному делу дано описание проведенной процедуры согласования границ. Межевой план, выполнен в связи с уточнением местоположения границ участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. По своему составу межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., соответствует требованиям, утвержденным Приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № (в ред. ДД.ММ.ГГГГ) «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». При этом, повторное согласование межевой границы с земельным участком, принадлежащим Новыченко Н.М., не требуется, поскольку данная граница согласована ранее, при проведении землеустроительных работ в 2007 г. <адрес> земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., и фактическая площадь земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., не соответствуют площадям, которые отображены в сведениях государственного кадастра недвижимости и правоустанавливающих документах на указанные земельные участки: площадь земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., согласно сведений ЕГРН составляет 604 кв.м, фактическая площадь 671 кв.м. <адрес> и границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН; площадь земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., согласно сведений ЕГРН составляет 821 кв.м, фактическая площадь 736 кв.м. <адрес> и границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., не соответствует правоустанавливающим документам и сведениям ЕГРН. Причиной такого несоответствия площадей и границ исследуемых земельных участков является несоответствие расположения фактических ограждений сведениям ЕГРН. Строение № сблокировано с другой хозяйственной постройкой, и параметры приведены раздельно. Сарай №: данный объект является цельным неразъемным объектом капитального строительства, поскольку его разборка невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба, полного уничтожения. Сарай №: данный объект является объектом капитального строительства, поскольку его разборка невозможна без нанесения ему несоразмерного ущерба, полного уничтожения. Строение №: данный объект не является объектом капитального строительства, поскольку его демонтаж и повторный монтаж на новом месте возможен. В отсутствии технической и инвентарной документации, единственным способом установления вероятного года постройки объектов – это расчет физического износа и определение срока службы строений. Исходя из срока службы зданий, равного 15 годам:1) физический износ сарая №%, срок жизни здания будет равным 30*70% = 21 <адрес>, вероятный год постройки сарая: 2022 г. – 21 год = 2001 г. 2) физический износ сарая №%, срок жизни здания будет равным 15*40% = 6 лет. Соответственно, вероятный год постройки сарая: 2022 г. – 6 лет = 2016 г. 3) физический износ уборной - 40%, срок жизни здания будет равным 15*40% = 6 лет. Соответственно, вероятный год постройки уборной: 2022 г. – 6 лет = 2016 <адрес> земельным участком, принадлежащим Новыченко Н.М., и земельным участком, принадлежащим Кравченко Т.Н., в точках н20-н19 устроен деревянный забор, в точках н19-н32 – забор из сетки-рабицы на металлических столбах. Определить следы демонтажа забора (в виде металлических столбов, металлической сетки-рабицы и деревянного ограждения), установленного между земельным участком, принадлежащим Новыченко Н.М., и земельным участком, принадлежащим Кравченко Т.Н., а также следы перемещения (переноса) данного забора в сторону земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., не представляется возможным, поскольку отсутствует какая-либо методика, позволяющая ответить на данный вопрос. Какие-либо физические признаки перемещения ограждения между участками на дату проведения осмотра, отсутствовали. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения о границах внесены в ЕГРН; фактические границы и площади земельных участков не соответствуют сведениям ЕГРН, наибольшее смещение имеет межевая граница именно между исследуемыми участками в точках н11-н20: местоположение смежной межевой границы между земельным участком, принадлежащим Новыченко Н.М., и земельным участком, принадлежащим Кравченко Т.Н., установлено в результате проведения землеустроительных работ, в результате чего, подготовлены: землеустроительное дело от 2007 г. на земельный участок, принадлежащий Новыченко Н.М., и межевой план, выполненный в связи с уточнением местоположения границ земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н.; забор (в виде металлических столбов, металлической сетки-рабицы и деревянного ограждения), установленный между смежными земельными участками, не соответствует сведениям ЕГРН. Забор должен быть установлен в соответствии с координатами характерных поворотных точек, содержащихся в сведениях ЕГРН. Координаты, по результатам выноса которых должен быть установлен забор, приведены далее; геодезические координаты поворотных точек, расстояния между данными точками определены землеустроительным делом от 2007 г., а также продублированы в межевом плане от 2020 г., в выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Пересечение границ смежных земельных участков, принадлежащих Новыченко Н.М. и Кравченко Т.Н., имеется. Фактические границы земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., накладываются на реестровые границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. Соответственно, с целью приведения фактических границ в соответствии со сведениям ЕГРН необходимо перенести существующее ограждение вглубь территории земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., на следующие расстояния: в точке н9 – на 1,44 м;- точке н10 – на 3,10 м;- в точке н11 – на 3,13м; в точке н12 – на 2,77м.; в точке н13 – 2,59 м.; в точке н14 – 1,26 м.; в точке н15 – 1,14м; в точке н16 – 0,95 м.; в точке н17 – 0,66 м.; в точке н18 – 0,68 м. Строение № и строение № расположены на территории земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. Строение № состоит и двух сараев: сарай № и сарай №. Сарай №, площадью застройки 5,6 кв.м., и строение № (уборная), площадью застройки 1,2 кв.м., полностью расположены на территории земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. Сарай № частично расположен на территории земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. Площадь части сарая, расположенной в пределах участка Кравченко Т.Н., составляет 4,4 кв.м.; часть сарая, площадью 2,8 кв.м., на территории земельного участка Новыченко Н.М. (т.2 л.д.98-179).

Из письменных пояснений эксперта К.С.В. от ДД.ММ.ГГГГ к заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М. накладываются на реестровые границы земельного участка, принадлежавшего Кравченко Т.Н. Площадь пересечения составляет 36,2 кв.м., что в процентом выражении составит: 6 % от площади земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., и 4 % от площади земельного участка, принадлежавшего Кравченко Т.Н. (т.2 л.д.210-211).

Исследовав заключение комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес> №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ и заключение повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, выполненной АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь требованиями ст.67 ГПК РФ, суд считает, что заключение эксперта К.С.В. АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное по назначению суда, является более достоверным, поскольку научно обоснованно, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лица, участвующие в деле, не заявляли отвод данному эксперту, имели равные права для формулирования вопросов эксперту и могли присутствовать при проведении экспертизы. Экспертное заключение отвечает требованиям гражданского процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств.

Эксперт Крючкова С.В. в судебном заседании пояснила, что ею проведена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой граница земельного участка является декларированной, имеет ориентировочный характер, но поскольку имеются координаты границ, то граница соответствуют федеральному законодательству. Местоположение земельного участка установлено на местности, спорная граница, состоящая на кадастровом учете, не считается юридически уточненной на местности. Межевание земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., проводилось до реформы смены координат, в связи с чем, были пересчитаны координаты из одной системы в другую. Координаты пересчитаны, но считаются не установленными, что можно назвать реестровой ошибкой. Граница земельного участка согласована в межевом плане Новыченко Н.М. от 2007 г., на основании землеустроительного дела от 2007 г. граница установлена, при этом, вопрос о согласовании границ носит юридический характер. Согласно пояснительной записки в данном землеустроительном деле от 2007 г. подпись собственника сада № отсутствует, поскольку смежный землепользователь был мертв на момент межевания. Методическими рекомендациями не предусмотрено замещение подписи собственника земельного участка его свидетельством о смерти, акта согласования между спорными земельными участками нет, приложены только бланк извещения, свидетельство о смерти и пояснительная записка, то есть согласования между собственниками не было. Исследование износа строений, расположенных на земельном участке Новыченко Н.М., проводилось визуально, лабораторное исследование несущих конструкций не проводилось, поэтому данный вывод носит предположительный характер. Физический износ сарая № и сарая № разный, поскольку это два разных строения, они конструктивно разные и разный износ. Считает, что строение № появилось после того, как были проведены землеустроительные работы, поскольку кадастровый инженер должен был отобразить наличие строений, подвал находится на земельном участке с 2015-2016 г.г., при этом, при производстве ремонта физический износ может уменьшиться.

По ходатайству представителя истца Кравченко Т.Н. адвоката Марковой С.Г. в судебном заседании допрошен в качестве специалиста Г.В.А., который показал, что им на основании обращения Кравченко Т.Н. подготовлена рецензия № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес> №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что доводы экспертизы о наличии реестровой ошибки не доказаны. Земельный участок, принадлежащий Кравченко Т.Н. имеет декларированную площадь и координаты, в особых отметках указано, что границы земельного участка не установлены в соответствии с нормами действующего законодательства. Поэтому смежная граница между участками принадлежащими Кравченко Т.Н. и Новыченко Н.М. соответствует действующему законодательству. При наличии кадастровой ошибки постановка земельных участков на учет была бы невозможна. В акте согласования действительно отсутствует подпись Ш.Н.Д., однако, при опубликовании в СМИ сведений о том, что проводятся кадастровые работы, если в определенный срок не поступали возражения, то границы считались согласованными. Границы земельного участка и поворотно-угловые точки земельного участка стоят на кадастровом учете и эти сведения идентичны материалам межевого плана 2007 <адрес> находящиеся в Росреестре на сегодняшний день соответствуют сведениям указанным в межевом плане 2007 <адрес> ошибки им не установлено. Несоответствие границ участка, принадлежащего Новыченко Н.М. сведениями ЕГРН является следствием смещения сетки-рабицы и возведение объектов хозяйственного назначения. Фактический осмотр обоих земельных участков при составлении данной рецензии им не проводился, исследовались предоставленные документы. Сведение о том, что у эксперта проводившего экспертизу ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес> №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ имеется соответствующая квалификация, подтвержденная сертификатами по установленным требованиям к негосударственным судебным экспертам в системе добровольной сертификации не имеется.

В судебном заседании судом отказано в приобщении к материалам дела рецензии Г.В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ на заключение эксперта ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес> №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данная рецензия получена с нарушением норм гражданско-процессуального законодательства.

При таким обстоятельствах, суд не может принять во внимание доводы специалиста Г.В.А. со ссылкой на указанную рецензию, поскольку рецензия на заключение эксперта и мнение лица, не являющегося участником судебного разбирательства, не относятся к числу доказательств в соответствии с главой 6 ГПК РФ, не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно выводов судебной экспертизы, и данное мнение не основано на всей совокупности и полноте материалов гражданского дела. Указанная рецензия является лишь мнением лица ее составившего. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает такого вида доказательства как рецензия специалиста на заключение судебной экспертизы, а поэтому представленные рецензии не являются допустимыми доказательствами по делу.

При этом, указанная рецензия, была выполнена специалистом по поручению истца Кравченко Т.Н., заинтересованной в рассмотрении дела, который при ее составлении не был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, ввиду чего, доводы Г.В.А. и изготовленным им рецензия, также не могут служить достоверными и надлежащими доказательствами заявленных истцом требований.

Кроме того, заключение эксперта ООО «Северо-Кавказская Региональная Лаборатория Независимых Экспертиз» <адрес> №-С/21 от ДД.ММ.ГГГГ, судом не принято во внимание при вынесении решения по делу.

По ходатайству представителя ответчика Новыченко Н.М. по доверенности адвоката Варенова С.В. в судебном заседании допрошены свидетели Б.Р.В., К.А.В., Б.В.М., Б.В.И., которые показали, что они неоднократно приходили на садовый участок Новыченко Н.М. Считают, что забор между земельными участками Новыченко Н.М. и Кравченко Т.Н., разделяющий участки в сторону земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н., не переносился, расположен на том же месте в течение 15-20 лет, то есть смежная граница не менялась. Погреб с навесом, сарай, туалет, расположены на земельном участке около 15-20 лет., также не меняли свою конфигурацию и месторасположение.

Как достоверно установлено в судебном заседании, согласно землеустроительному делу ООО «Городское земельное бюро» <адрес> от 2007 г. акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68, подписан Новыченко Н.М. При этом, из пояснительной записки, имеющейся в землеустроительном деле от 2007 г., следует, что отсутствие подписи Ш.Н.Д. правообладателя смежного земельного участка, занимаемого са<адрес> линии 3, массива 1, СНТ им.Мичурина, <адрес> объясняется его смертью и подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); пожизненного наследуемого владения; постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Если правообладатель земельного участка умер, а сведения о лице, имеющем право на принятие наследства отсутствуют - в сведениях государственного кадастра недвижимости и в Едином государственный реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, то согласовывать границу земельного участка в Акте согласования местоположения границ при подготовке межевого плана может наследник, обладающий земельным участком на праве, указанном в ч.3 ст.39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности».

Указанные документы в межевом плане отсутствуют, соответственно, кадастровым инженером не исполнено предписание нормативно - правовых актов, согласование собственника смежного земельного участка Ш.Н.Д. отсутствовало в связи с его смертью, подпись наследников Ш.Н.Д. также отсутствует.

Возможность исключения недействительных сведений из ЕГРН о раннем межевании, проведенном с нарушением законодательства, исключении записи, сведений из Единого государственного реестра недвижимости, предусмотрена п.8 ч.3 ст.9, ст.70 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», а также Приказом Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ П/0241 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" и ст. 13 ГПК РФ.

Таким образом, согласование местоположения границ земельного участка Новыченко Н.М. с надлежащим собственником земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:41 не произведено в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, поскольку границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. не являются установленными на местности в соответствии с законодательством РФ, так как, содержащиеся в ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка носят декларативный характер, а проведенное в отношении земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., межевание, отображенное в землеустроительном деле от 2007 г. ООО «Городское земельное бюро» <адрес>, осуществлено с нарушением требований закона, суд считает, что исковые требования Кравченко Т.Н. удовлетворению не подлежат, а встречные исковые требования Новыченко Н.М. о признании недействительным межевания земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., исключении в государственном кадастре недвижимости сведений о границах данного земельного участка, обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, суд считает, что встречные исковые требования Новыченко Н.М. об установлении местоположения смежной границы между земельным участком, принадлежащего Новыченко Н.М., и земельным участком, принадлежащим Кравченко Т.Н., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.8 ст.22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч.10 ст.22 данного Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Б.Р.В., К.А.В., Б.В.М., Б.В.И. показали, что местоположение забора и спорных строений не менялось и существует на местности более 15 лет.

Не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. При этом, в судебном заседании не установлено, что свидетели заинтересованы в исходе дела.

При этом, из выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснений эксперта К.С.В. следует, что расчет физического износа и определение срока службы указанных строений, расположенных на земельном участке Новыченко Н.М. проводилось ею визуально, выводы о времени постройки спорных строений носят вероятностный характер.

На основании п.п.32 п.1 ст.26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п.п.3 п.3 ст.42.8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», при уточнении местоположения границ, площадь уточняемого земельного участка не должна превышать 10 % от декларативной площади, указанной в сведениях ЕГРН.

Согласно заключению повторной судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы АНО «Бюро независимой судебной экспертизы» <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ приведены координаты поворотных точек по существующему ограждению сложившегося землепользования, в координатах точек: <данные изъяты>

Из письменных пояснений эксперта Крючковой С.В. к заключению данной экспертизы, следует, что фактические границы земельного участка, принадлежащего Новыченко Н.М., накладываются на реестровые границы земельного участка, принадлежащего Кравченко Т.Н. Площадь пересечения составляет 36,2 кв.м., что в процентом выражении составит: 6 % от площади земельного участка с кадастровым номером 26:32:050304:68, принадлежащего Новыченко Н.М., и 4 % от площади земельною участка с кадастровым номером 26:32:050304:41, принадлежащего Кравченко Т.Н.

Таким образом, суд считает необходимым установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером 26:32:050304:68, расположенным по адресу: <данные изъяты> и земельным участком с кадастровым номером 26:32:050304:41, расположенным по адресу: г<данные изъяты> координатах точек: <данные изъяты>

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований Кравченко Т.Н. отказано, оснований для взыскания с ответчика Новыченко Н.М. судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; за получение выписки ЕГРН в размере 870 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. не имеется.

При этом, с истца Кравченко Т.Н. в пользу ответчика Новыченко Н.М. подлежат взысканию 900 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Кравченко Т.Н. к Новыченко Н.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 26:32:050304:41, принадлежащим Кравченко Т.Н., расположенным по адресу: <адрес>, СНТ им.Мичурина, массив 1, линия 3, сад №, путем восстановления смежной границы между земельными участками в соответствии с данными государственного кадастра; возложении обязанности на Новыченко Н.М., в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, демонтировать строение № и строение №, возведенные на данном земельном участке; установлении межевой границы между земельными участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № по правоустанавливающим документам и сведениям в ЕГРН, с координатами: №, а также во взыскании судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; за получение выписки ЕГРН в размере 870 руб.; по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. отказать.

Встречный иск Новыченко Н.М. к Кравченко Т.Н. о признании недействительным межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками – удовлетворить.

Признать недействительным межевание земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего Новыченко Н.М., расположенного по адресу: <адрес>, отображенное в землеустроительном деле <данные изъяты>

Исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу: <адрес> и земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенным по адресу<адрес>, в координатах точек: <данные изъяты>

Взыскать с Кравченко Т.Н. в пользу Новыченко Н.М. 900 руб., в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Лермонтовский городской суд.

Председательствующий судья Т.В. Самарина