Решение по делу № 2-2242/2014 от 05.05.2014

�����������������

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Сочи                              ДД.ММ.ГГГГ

Центральный районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Вергуновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Малания Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г.Сочи гражданское дело по исковому заявлению Пашкиной Е. В. к ООО "Серво-Юг" и Калиниченко Е. И. о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Пашкина Е.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Серво-Юг" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 000 рублей 00 копеек и судебных расходов.

Исковые требования в первоначальном варианте были мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истица купила земельный участок под строительство дома для ее семьи. По рекламным объявлениям она нашла прораба для ведения строительства Калиниченко Е. И., который представился опытным строителем. Договор подряда не составляли, доверенность Калиниченко Е.И. истица не выдала,, т.к. это был канун Нового года. истица решила, что пока закупит стройматериалы. Калиниченко Е.И. посоветовал ей закупить стройматериалы в ООО «Универсал» и заказать септик марки "Акваток БИО-2,4" в ООО «Серво-Юг», и сам её туда привел. 23-ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в ООО «Универсал» строительные материалы. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила в «Серво-Юг» указанный септик по квитанции к приходному кассовому ордеру № 31-к на сумму 73000 рублей. Договор с ООО «Серво-Юг» па приобретение и поставку септика она не подписала, т.к. впереди были Новогодние праздники.     ДД.ММ.ГГГГ она направила в офис ООО «Серво-Юг» заявление с просьбой не изготавливать септик марки "Акваток Био", оплаченный ею ДД.ММ.ГГГГ и вернуть ей полную сумму 73000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серво-Юг» направило ей письмо об отказе возврата денег и с
требованием принять указанный септик.     На основании ст. 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, истица же с договором не ознакомлена, его не подписывала, а, следовательно, по ее мнению, не вступала ни в какие правоотношения с ООО «Серво-Юг». ДД.ММ.ГГГГ истицей направлена в ООО «Серво-Юг» претензия-требование вернуть ей денежные средства в сумме 73000 рублей в семидневный срок. Но ответчик никаких усилий связаться с нею не предпринял. На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика денежные средства в сумме 73000 рублей и судебные расходы.

В дальнейшем истицей было подано уточненное исковое заявление, которое мотивировано следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истица купила земельный участок под строительство дома для ее семьи. По рекламным объявлениям она нашла прораба для ведения строительства Калиниченко Е. И., который представился опытным строителем. Договор подряда они не составили, доверенность Калиниченко Е.И. она не выдала, т.к. это был канун Нового года. По расписке от 23.12.2014г. истица выдала Калиниченко Е.И., как прорабу, аванс в сумме 99676 руб. Они решили, что пока закупят стройматериалы. Калиниченко Е.И. посоветовал ей закупить
стройматериалы в ООО «Универсал» и заказать септик марки "Аквасток БИО-2,4" в ООО «Серво-Юг». ДД.ММ.ГГГГг. Калиниченко Е.И. поставил её перед фактом полной оплаты данного септика в «Серво-Юг» по квитанции к приходному кассовому ордеру № -к на сумму 73000 рублей, выписанной на имя истицы из той денежной суммы, что она выдала ему авансом. Для пополнения выданной ранее суммы она выдала еще по расписке затраченные

на септик 73000 рублей. Договор с ООО «Серво-Юг» на приобретение и поставку септика она не подписала, т.к. её не устроили его технические данные и явно завышенная цена, к тому же данное техническое сооружение требовало ежегодного дорогостоящего обслуживания на сумму 4000 руб.    ДД.ММ.ГГГГ она позвонила в офис ООО «Серво-Юг» и предупредила менеджера по имени Игорь, что она договор не подписывает, отказывается от приобретения данного септика и просит вернуть деньги. Менеджер Игорь посоветовал подумать до окончания новогодних праздников, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. она еще раз позвонила в офис и уведомила о своем решении забрать
деньги. Истицу пригласили в офис, где недвусмысленно угрожали не обращаться никуда с жалобами. ДД.ММ.ГГГГ она направила в офис ООО «Серво-Юг» заявление с просьбой не приобретать септик марки "Аквасток Био", оплаченный ею ДД.ММ.ГГГГ, и вернуть ей деньги в сумме 73000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Серво-Юг» направило ей письмо об отказе возврата денег и с требованием принять указанный септик. На основании ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон, она же с договором не ознакомлена, его не подписывала, а, следовательно, по ее мнению, не вступала ни в какие правоотношения с ООО «Серво-Юг».     На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными
правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо отсутствие у ответчика правовых оснований на чужое имущество. Определение правовых оснований раскрыто в Постановлении Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого для применения ст. 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания.     В соответствии со ст. 8 ГК РФ под правовым основанием понимаются юридические факты, которые дают основание имущественного права, и первым в перечне имущественных прав стоит договор, который в данном случае отсутствует. По смыслу ст. 128 ГК РФ под имуществом понимаются и вещи, и ценные бумаги, и деньги и другие объекты гражданского оборота, которые можно передавать. Таким образом, по мнению истицы, при наличии таких условий ответчик обязан возвратить неосновательно
сбереженное имущество. ДД.ММ.ГГГГ ей направлена в ООО «Серво-Юг» претензия-требование вернуть ей денежные средства в сумме 73000 рублей в семидневный срок. Но ответчик никаких усилий связаться с нею не предпринял.     На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 154, 309, 1102 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Серво-Юг» в пользу истицы денежную сумму в размере 73000 рублей и     судебные расходы в виде оплаты госпошлины 200 рублей, оплаты нотариальной доверенности 1000 рублей, расходы представителя в суде 25000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы по доверенности Ермачкова Л.И. на удовлетворении уточненных исковых требований Пашкиной Е.В. настаивала.

Представитель ответчика по доверенности Репников И.В. исковые требования Пашкиной Е.В. не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ООО "Серво-Юг" был заключен договор № 31-к на изготовление септика "Аквасток-БИО 2,4", договор не был подписан истицей, но деньги за изготовление изделия были внесены по квитанции № 31-к в сумме 73 000 рублей. К указанному договору была составлена Спецификация № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ года, которая подписана истицей. Согласно договора срок поставки изделия был согласован сторонами и определен не более 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты исполнителю. Считает, что факт телефонных звонков истицы в офис ответчика об отказе от исполнения договора истицей не доказан. Её доводы о том, что ей сотрудниками было предложено подумать до окончания новогодних праздников, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ года, считает надуманными, так как новогодние каникулы в 2014 году закончились ДД.ММ.ГГГГ года, и первым рабочим днем 2014 года являлся 09 января. Претензия-требование, которое приложено истицей к исковому заявлению, не имеет отметок и даты о поступлении его к ответчику. Заявление истицы с просьбой не изготавливать септик по договору от ДД.ММ.ГГГГ № 31-к поступило к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. за несколько дней до истечения срока исполнения договора, когда септик был уже изготовлен. ДД.ММ.ГГГГ на указанное заявление истице был направлен письменный ответ с разъяснением того, что на момент получения заявления изделие уже было изготовлено, предложено в соответствии с договором принять изделие и согласовать адрес для доставки изделия. Поскольку ответчик выполнил условия договора и изготовил септик, считает, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует, изделие изготовлено и находится на хранении у ответчика до настоящего времени. По изложенным основаниям просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Привлеченный к участию в деле в качестве ответчика Калиниченко Е.И. в судебное заседание не явился, направил в суд возражение на исковое заявление Пашкиной Е.В., в котором указал, что Пашкина Е.В. обратилась в суд с иском о взыскании денежных средств к ООО «Серво-Юг», определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ он привлечен к участию в данном деле в качестве ответчика, материалы иска им получены, исковые требования Пашкиной Е.В. к ООО «Серво-Юг» считает законными и обоснованными, т.к. он не может быть надлежащим ответчиком по следующим основаниям: он не вступал в правоотношения по данному спору ни с Пашкиной Е.В., ни с ООО «Серво-Юг», и, как следствие, не может нести бремя ответственности по данным обязательствам. По существу исковых требований сообщил, что денежные средства в сумме 73000 руб., полученные им от истицы Пашкиной Е.В., он внес в кассу ООО «Серво-Юг» ДД.ММ.ГГГГ за приобретение ЛОС "Аквасток-Био 2.4". Получив образец договора на приобретение данной станции, он отвез его истице Пашкиной Е.В., но она отказалась покупать этот септик и подписывать договор, договор он не заключал и не подписывал. Получив квитанцию за внесенную сумму 73000 руб., он передал ее Пашкиной Е.В. На этом его взаимоотношения с Пашкиной Е.В. закончились, она отказалась далее от его (Калиниченко Е.И.) услуг. Он считает, что не должен отвечать по обязательствам, возникшим у ООО «Серво - Юг». На основании изложенного, просит суд исковые требования Пашкиной Е.В. к ООО «Серво-Юг» о взыскании денежных средств удовлетворить, рассмотреть данный спор без его участия, суду доверяет, отводов не имеет (л.д. 69).

Выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования Пашкиной Е.В. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ч.1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Как видно из расписки ответчика Калиниченко Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ г., подписанной Калиниченко Е.И. в качестве "исполнителя" и Пашкиной Е.В. в качестве "заказчика", Калиниченко Е.И. в счет строительства получил от Пашкиной Е.В. денежные средства в сумме 73 000 рублей на покупку септика в компании ООО "Серво-Юг" (л.д. 15).

Согласно письменного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, Пашкина Е., выступая в качестве "заказчика", заключила с ООО "Серво-Юг" в качестве "исполнителя" договор на изготовление септика "Аквасток-Био 2,4" в течение не более 20 рабочих дней со дня поступления предоплаты (авансового платежа) исполнителя (л.д. 35-36).

Доводы истицы о том, что она указанного договора с ответчиком не заключала, поскольку он ею не подписан, в связи с чем, ответчик в качестве неосновательного обогащения получил ее денежные средства в сумме 73 000 рублей, суд признает не состоятельными, поскольку в исковом заявлении, поданном истицей в суд ДД.ММ.ГГГГ года, последняя утверждала, что "Калиниченко Е.И. посоветовал ей заказать септик марки "Акваток БИО 2,4" в ООО "Серво-Юг" и сам ее туда привел... ДД.ММ.ГГГГ она оплатила в ООО "Серво-Юг" указанный септик по квитанции к приходному кассовому ордеру № 31-к на сумму 73 000 рублей, а договор не подписала, так как впереди были новогодние праздники" (л.д. 1).

Суд не усматривает оснований не доверять приведенным утверждениям истицы, и на основании их приходит к выводу, что истица находилась ДД.ММ.ГГГГ в ООО "Серво-Юг", оплатила стоимость септика в сумме 73 000 рублей, а договор на изготовление септика не подписала не по причине не согласия с условиями договора, а в связи с тем, что "впереди были новогодние праздники".

В соответствии с п.1 ст. 161 ГК РФ договор между юридическим лицом и гражданином должен быть заключен в письменной форме.

На основании п.1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность только в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон.

Недействительность как последствие несоблюдения простой письменной формы сделки предусмотрена ст. ст. 331, 339, 362, 429, 550, 560, 574, 651, 658, 940, 1017, 1028, 1234, 1235, 1357, 1420 ГК РФ.

Таким образом, несоблюдение сторонами данного спора простой письменной формы договора № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление септика не влечет недействительность договора.

Суд принимает также во внимание, что истицей подписана Спецификация к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которой стоимость септика определена в сумме 73 000 рублей, срок оплаты- ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37).

На основании п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора подряда – предмете (септик Аквасток-БИО 2,4), его цена – 73 000 рублей, срок исполнения договора - не более 20 рабочих дней со дня поступления аванса.

Требование о признании указанного договора незаключенным или недействительным истица не заявила.

Исходя из содержания представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор подряда.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (п.1).

В соответствии со ст.703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу п.1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно вышеуказанного договора, срок исполнения работы предусмотрен сторонами не более 20 рабочих дней со дня внесения оплаты за товар.

Оплата за товар была произведена истицей ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Таким образом, срок исполнения заказа истицы - не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 310 ГК односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон.

Согласно материалов дела, соглашения сторон о расторжении договора подряда на изготовление септика достигнуто не было.

На основании ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Односторонний отказ от договора со стороны заказчика возможен лишь при условии полной оплаты подрядчику выполненных им работ к моменту получения подрядчиком письменного извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Требование письменного извещения вытекает из п. 1 ст. 452 ГК, согласно которому соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, а извещение об отказе в данном случае приравнивается к соглашению сторон.

С учетом изложенного, доводы истицы об отказе ею от исполнения договора в виде телефонных звонков ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в офис ответчика суд расценивает как не состоятельные.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменным заявлением, в котором просила не изготавливать септик и вернуть его полную стоимость (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истице, что на момент получения ее заявления локально- очистительная станция (ЛОС) Аквасток-БИО 2,4 была уже изготовлена (л.д. 14).

Таким образом, в соответствии со ст. 717 ГК РФ основания для возврата полученной по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимости указанной ЛОС у ответчика отсутствовали.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (ч.1).

По изложенным основаниям суд находит несостоятельными доводы истицы о том, что ответчик без должных оснований приобрел за счет нее денежные средства (неосновательное обогащение).

Кроме того, в силу п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Договором № № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенным между сторонами, не предусмотрены основания возврата денежных средств, полученных исполнителем от заказчика, до наступления срока исполнения.

Таким образом, предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований Пашкиной Е.В. к ООО «Серво-Юг» отсутствуют.

Суд не усматривает оснований для взыскания денежной суммы, переданной по договору № 31-к от ДД.ММ.ГГГГ года, с ответчика Калиниченко Е.И., поскольку истица требований к нему не предъявила.

Иные доводы сторон не имеют юридического значения для правильного разрешения данного спора.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Пашкиной Е.В. отказано, в ее пользу не подлежат взысканию понесенные по данному делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пашкиной Е. В. к ООО «Серво-ЮГ» и Калиниченко Е. И. о взыскании денежных средств в сумме 73 000 рублей и судебных расходов в сумме 26 200 рублей – отказать.

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Председательствующий