Решение по делу № 33-3417/2023 от 10.03.2023

УИД 91RS0014-01-2021-002553-76

Дело в суде первой инстанции № 2-113/2022 судья Копаев А.А.

Дело в суде апелляционной инстанции № 33-3417/2023

Резолютивная часть апелляционного определения оглашена 12.04.2023

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 19.04.2023

Апелляционное определение

12 апреля 2023 года                         г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Лозового С.В.,

судей Романовой Л.В., Хмарук Н.С.,

при секретаре судебного заседания Рыжкине Н.А.,

с участием ответчика Самофалова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лозового С.В.,

гражданское дело по иску Абдушаевой Гулизар Ризаевны к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Самофалову Николаю Михайловичу об установлении фактов, имеющих юридическое значение, включении имущества в состав наследства, признании права собственности в порядке наследования по завещанию,

встречному иску Самофалова Николая Михайловича к Абдушаевой Гулизар Ризаевне, администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым о признании завещания недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону,

по апелляционной жалобе Самофалова Николая Михайловича на решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Иск Абдушаевой Гулизар Ризаевны к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Самофалову Николаю Михайловичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика Евстратенко Татьяна Геннадьевна, нотариус Ленинского районного нотариального округа Республики Крым Панина Оксана Викторовна, о включении имущества в состав наследства, установлении фактов, имеющих юридическое значение и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб в порядке наследования по завещанию, удовлетворить частично.

Установить факт совместного проживания ФИО6, умершего 7 марта 2010 года, с матерью - ФИО7, умершей 15 февраля 2010 года, на момент открытия наследства.

Установить факт совместного проживания ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года, с племянником - ФИО6, умершим 7 марта 2010 года, на момент открытия наследства.

Включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года, жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за Абдушаевой Гулизар Ризаевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, право собственности на жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по завещанию после смерти - ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года, которая приняла в порядке наследования по закону, но не оформила своих наследственных прав после смерти племянника - ФИО6, умершего 7 марта 2010 года, который принял, но не оформил своих наследственных прав после смерти матери - ФИО7, умершей 15 февраля 2010 года.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

В удовлетворении встречного иска Самофалова Николая Михайловича к Абдушаевой Гулизар Ризаевне, администрации Войковского сельского поселения <адрес> Республики Крым о признании завещания недействительным и признании права собственности на жилой дом, сараи, курятник, погреб в порядке наследования по закону, отказать в полном объеме.

Взыскать с Самофалова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Автономная некоммерческая организация «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», ИНН 9102165590, КПП 910201001, стоимость судебной экспертизы № 1043 от 11 апреля 2022 года, в размере 25000 рублей.

Взыскать с Самофалова Николая Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, ИНН 7704032379, КПП 770401001, стоимость судебной экспертизы №/з от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 54000 рублей»,

установила:

Абдушаева Г.Р. обратилась в суд с иском к администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, Самофалову Николаю Михайловичу и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просила установить факт совместного проживания ФИО6, умершего 7 марта 2010 года, с матерью ФИО7, умершей 15 февраля 2010 года, на момент открытия наследства; установить факт совместного проживания ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года, с племянником - ФИО6, умершим 7 марта 2010 года, на момент открытия наследства; включить в состав наследственного имущества ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года, жилой дом с надворными строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес>; признать за Абдушаевой Г.Р. право собственности на жилой дом, обшей площадью 49,1 кв. м, кадастровый №, с надворными строениями и сооружениями, в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года.

В обоснование иска истец указал, что 15 февраля 2010 года умерла ФИО5. После смерти наследодателя осталось наследственное имущество в виде жилого дома, общей площадью 49,1 кв. м, расположенного по адресу: Республика Крым, <адрес>. На момент смерти ФИО5 вместе с ней был зарегистрирован и проживал ее сын - ФИО6, который фактически принял наследство после смерти матери путем совместного проживания, но не оформил своих наследственных прав. 07 марта 2010 года умер ФИО6, после смерти которого указанное наследственное имущество фактически приняла, но не оформила права на него, тетя наследодателя - ФИО3 При жизни ФИО3 оставила завещание, в котором на случай своей смерти все свое имущество, в чем бы оно ни заключалось, завещала Абдушаевой Г.Р.

Самофалов Н.М. обратился в суд со встречным иском к Абдушаевой Г.Р., администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, в котором просил восстановить срок на оспаривание завещания ФИО3 от 3 марта 2012 года; признать завещание, удостоверенное 03 марта 2012 года секретарем исполнительного комитета Войковского сельского совета Ленинского Республики Крым, которым ФИО3 завещала все свое имущество Абдушаевой Г.Р. недействительным, применив последствия недействительности сделки; признать за Самофаловым Н.М. право собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Республика Крым, <адрес>, а именно: жилой дом, общей площадью 49,1 кв. м, кадастровый №, сарай площадью 27,1 кв. м, кадастровый №, сарай площадью 3,1 кв. м, кадастровый №, курятник, кадастровый №, а также погреб, кадастровый №, в порядке наследования по закону.

Заявленные требования Самофалова Н.М. мотивированы тем, что после обращения в суд с иском о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, в порядке наследования по закону, после смерти его матери - ФИО3, умершей 28 сентября 2013 года, ему стало известно о наличии завещания, которым ФИО3 завещала все свое имущество - Абдушаевой Г.Р. Истец по встречному иску утверждает, что племянник ФИО3 никогда не проживал в спорном доме с наследодателем, с ФИО3 проживал ее младший сын ФИО20

По мнению Самофалова Н.М. имеются обоснованные сомнения о том, что завещание составлено и подписано именно ФИО3, поскольку по состоянию здоровья она не могла этого сделать.

Также Самофалов Н.М. считает, что данное завещание было составлено для того, чтобы прикрыть другую сделку купли-продажи спорного дома, поскольку и завещание и расписка о получении денег за продажу дома датированы одним числом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца просил заявленные требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Ответчик просил отказать в удовлетворении заявленных истцом требований, встречный иск просил удовлетворить.

Истец, представитель ответчика администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, третьи лица Евстратенко Т.Г., нотариус Панина О.В. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением суда, ответчик Самофалов Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске Абдушаевой Г.Р. и удовлетворении встречного иска Самофалова Н.М.

По мнению апеллянта, вывод суда об истечении срока исковой давности на оспаривание завещания и отсутствии уважительных причин его пропуска не соответствует материалам дела, сделан судом без учета пояснений Самофалова Н.М. о причинах пропуска принятия наследства Абдушаевой Г.Р.

Апеллянт выражает несогласие с выводами почерковедческой экспертизы, считает ее основанной на недостоверных документах, против которых он и его представитель возражали в судебном заседании, которые не могут безусловно являться образцами подписи ФИО3, считает, что суд неправомерно не назначил повторную экспертизу по тем документам на которые он указывал. Также ответчик не согласен с результатами посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы и полагает, что суд не дал заключению данной экспертизы должной оценки, не вызвал в судебное заседание и не допросил экспертов с целью подтверждения их выводов.

Ответчик считает, что суд необоснованно принял во внимание показания свидетелей ФИО21 и ФИО22, поскольку они являются соседями истца, при том что свидетель ФИО22 материально зависит от истца; не дал должной оценки завещанию относительно его мнимости с учетом наличия в деле расписки в получении денег за продажу спорного жилого дома; не дал оценки доводам ответчика относительно составления завещания в ненадлежащей форме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик просил апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на изложенные в ней доводы.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ другие лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» следует, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или права (часть 2 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует вышеизложенным требованиям.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, заявляя требования о признании завещания недействительным, Самофалов Н.М. указал несколько оснований, а именно: завещание составлено лишь для вида или с целью прикрыть другую сделку (п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ); завещание составлено лицом, признанным недееспособным по причине психиатрического расстройства, либо лицом, находившимся в момент его составления в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 171, 177 ГК РФ); завещание составлено с нарушением установленных Гражданским кодексом РФ правил о письменной форме завещания и его удостоверении (ст. 1124 ГК РФ), в частности, составлено и подписано не собственноручно завещателем или написано не с его слов; удостоверено лицом, не имеющим на это законных прав.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: мнимая или притворная сделка (ст. 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (п. 1 ст. 171 ГК РФ).

В силу п. 1, 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Исходя из приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, по требованиям о признании завещания недействительным по основаниям п. 1, 2 ст. 170 ГК РФ и ст. 171 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года, тогда как по другим основаниям, указанным Самофаловым Н.М. во встречном иске, - один год.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных им неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления.

Согласно п. 1 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно путем совершения завещания или заключения наследственного договора.

В соответствии с п. 2 ст. 1118 ГК РФ завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В силу положений ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных ГК РФ, включить в завещание иные распоряжения.

Согласно п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

На основании ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 16.07.2013 N 1187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав абзацем вторым пункта 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации" положения абз. 2 п. 2 ст. 1130 ГК РФ исходя из принципа свободы завещания, являющегося выражением личной воли завещателя, который вправе определить судьбу наследственного имущества с учетом отношений между ним и иными лицами, служит реализации предписаний ст. ст. 17, 35 и 55 Конституции Российской Федерации и не может рассматриваться как нарушающий какие-либо конституционные права заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

В силу ст. 167 ГПК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Вместе с тем, как было указано выше, согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указывает сам Самофалов Н.М., о наличии оспариваемого завещания ему стало известно при рассмотрении гражданского дела Ленинским районным судом Республики Крым №.

Судом первой инстанции из материалов гражданского дела № правомерно установлено, что Самофалов Н.М., обратившись 29 октября 2019 года в Ленинский районный суд Республики Крым с иском о толковании завещания ФИО3, удостоверенного 3 марта 2012 года, а 26 июня 2020 года о признании завещания недействительным, не мог не знать о наличии оспариваемого завещания.

Также суд установил, что определением суда от 29 июня 2020 года по делу № Самофалову Н.М отказано в принятии к рассмотрению требования о признании завещания недействительным.

После принятия судом вышеуказанного определения в период до подачи встречного иска по настоящему гражданскому делу, то есть до 02 февраля 2022 года, Самофалов Н.М. в суд с требованием о признании оспариваемого завещания недействительным не обращался. Объективных препятствий заявления такого требования у Самофалова Н.М. не имелось.

Таким образом, установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Самофаловым Н.М. срока исковой давности, предусмотренного п. 2 ст. 181 ГК РФ, для обращения в суд с иском о признании завещания недействительным по тем основаниям, что завещание было составлено лицом, находившимся в момент его составления в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими; завещание составлено с нарушением установленных Гражданским кодексом РФ правил.

Правовых оснований для признания завещания ФИО3 недействительным по другим основаниям, трехлетний срок исковой давности по которым не истек (т.е. по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной), суд первой инстанции также правомерно не усмотрел, подробно изложив мотивы в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии основания для удовлетворения встречного иска Самофалова Н.М. по основаниям ст. 170, 171 ГК РФ.

Так, согласно п. 1 ст. 171 ГК РФ ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Поскольку по делу не было установлено, что ФИО3 была признана недееспособной вследствие психического расстройства, оснований для удовлетворения требований встречного иска по данному основанию не имелось.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 6 Обзора судебной практики N 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 указал, что для признания сделки мнимой на основании ст. 170 Гражданского кодекса РФ необходимо установить, что сторона сделки действовала недобросовестно, в обход закона и не имела намерения совершить сделку в действительности. Указано, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1).

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Обязанность по доказыванию таких обстоятельств возложена на Самофалова Н.М., заявившего требований о ничтожности завещания по основанию ст. 170 ГК РФ.

Учитывая, что таких доказательств заявитель не представил, а суд первой инстанции, разрешая заявленные им требования и проверяя его доводы, не установил, оснований полагать ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии повода для удовлетворения встречного иска не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия с изложенным в решении суда первой инстанции выводами относительно отказа в удовлетворении встречного иска соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами.

Разрешая исковые требования Абдушаевой Г.Р. суд установил, что 15 февраля 2010 года умерла ФИО7.

Согласно выписке из похозяйственных книг на жилой дом и земельный участок, выданной администрацией Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым, за ФИО5 числился жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Из сообщения администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым следует, что жилой дом, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, на балансе муниципального образования Войковское сельское поселение Ленинского района Республики Крым не состоит, сведения в реестре муниципального имущества отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Ленинского районного суда Республики Крым по делу № от 29 июня 2020 года, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 2 декабря 2020 года, а также кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 июня 2021 года, установлено, что на момент смерти ФИО5, умершей 15 февраля 2010 года, совместно с ней проживал и был зарегистрирован ее сын - ФИО6, умерший ДД.ММ.ГГГГ. К нотариусу после смерти указанных наследодателей с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался.

После их смерти в дом вселена семья третьего лица - Евстратенко Т.Г.

Захоронение ФИО6 произвела его тетя - ФИО3, у которой он проживал с 16 февраля 2010 года до дня своей смерти.

Суд первой инстанции также установил, что 28 сентября 2013 года умерла ФИО3.

При жизни ФИО3 составила завещание, удостоверенное секретарем исполкома Войковского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым от 3 марта 2012 года №, которым наследодатель все свое имущество, где бы оно не находилось и из чего бы оно не состояло и вообще все то, на что она по закону будет иметь право и что будет принадлежать ей на момент смерти, завещала - Абдушаевой Г.Р.

Согласно сообщению администрации Войковского сельского поселения Ленинского района Республики Крым № от 25 октября 2021 года, завещание ФИО3, удостоверенное 03 марта 2012 года исполкомом Войковского сельского совета Ленинского района Автономной Республики Крым, зарегистрировано в реестре за №, наследодателем не изменялось, не отменялось, является актуальным.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь нормами постановления Госкомстата СССР от 25 мая 1990 года № 69 «Об утверждении указаний по ведению похозяйственного учета в сельских советах народных депутатов», исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», а также применив положения ст. 1216, 1217, 1218, 1220, 1221, 1223, 1261, 1266, 1268, 1269, 1270 ГК Украины, ст. 264, 265 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Абдушаевой Г.Р. требования подлежат удовлетворению в части установления юридических фактов проживания, включения спорного жилого дома в наследственную массу после смерти ФИО3 и признания на него права собственности за истцом в порядке наследования по завещанию.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что само по себе не может повлечь отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Республики Крым от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Самофалова Николая Михайловича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: