Решение по делу № 11-371/2017 от 29.08.2017

Дело N 11-371/2017

Изготовлено 12.10.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Жаварцовой Ю.Г.,

при секретаре Сухаревой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ЗАО «МАКС» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 24 мая 2017 года по иску Мокеева Артема Владимировича к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств,

установил:

Мокеев А.В. обратился в суд с иском к ЗАО «МАКС» о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28.09.2015 года, его автомобилю были причинены механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность истца была застрахована в ЗАО «МАКС», ответчик своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел. После предъявления досудебной претензии страховая компания отказала в доплате страхового возмещения. Мокеев А.В. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 20 960,69 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку, штраф и возместить судебные расходы.

По настоящему делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Кировского района г. Ярославля от 24.05.2017 года исковые требования Мокеева А.В. удовлетворены частично, с ЗАО «МАКС» в пользу Мокеева А.В. взыскано: страховое возмещение в размере 3 078 рублей, неустойка в том же размере, компенсация морального вреда 1 000 рублей, штраф в размере 1500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 2500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, всего 18 156 рублей.

ЗАО «МАКС» с решением мирового судьи не согласно, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе решение мирового судьи просит отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к неправильному применению судом норм материального права, неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушением норм процессуального права, в частности, ответчик считает, что судебная экспертиза не соответствует Положению Банка России № 432-П от 19.09.2014 года «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее также – Единая методика), расчет стоимости окрасочных работ судебным экспертом необоснованно произведен вручную, при этом, стоимость некоторых материалов не совпадает со стоимостью материалов в базе РСА. Также ответчик обращает внимание, что основная разница в стоимости восстановительного ремонта между имеющимися в материалах дела экспертными заключениями выразилась в применении ООО «ЭКЦ», ООО «Стандарт-Эксперт» и ООО «Эксперт-Инвест» различных программных продуктов, используемых для определения стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Батарев И.С. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Чиркунов Д.В. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения жалобы, полагал, что Единая методика предусматривает возможность разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 10 % в связи с применением различных методик, однако в данном случае такая разница превышает 10%.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее решение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Судом установлено, что 28 сентября 2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности Мокеева А.В. на момент ДТП был застрахован в ЗАО «МАКС».

ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения не в полном объеме - 25 922 рубля, после предъявления досудебной претензии отказало в доплате страхового возмещения.

Принимая решение по делу, мировой судья пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу Мокеева А.В. страхового возмещения в соответствии с заключением судебной экспертизы, выполненным ООО «Эксперт-Инвест».

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом мирового судьи.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности принятия судом указанного экспертного заключения, сводятся к возникновению разницы в стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в представленных экспертных заключениях ООО «ЭКЦ», ООО «Стандарт-Эксперт», ООО «Эксперт-Инвест» в результате использования различных программных продуктов.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Принимая во внимание, что разница между выплаченной суммой страхового возмещения, установленной на основании экспертного заключения ООО «ЭКЦ», и стоимостью восстановительного ремонта, определенной в заключении судебной экспертизы ООО «Эксперт-Инвест» превышает 10 %, суд полагает, что основания для применения положения п. 3.5 Единой методики отсутствуют.

Заключение ООО «Эксперт-Инвест» выполнено в соответствии с требованиями ГПК РФ и законодательства об экспертной деятельности, выводы эксперта логичны и непротиворечивы, являются полными и ясными, подтверждены экспертом в судебном заседании, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению не имеется. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства дела. Установленным фактическим обстоятельствам дана правильная юридическая оценка. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат правовых оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи. Обжалуемое решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г.Ярославля от 24 мая 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «МАКС» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья Ю.Г.Жаварцова