Решение по делу № 2-3019/2018 ~ М-2690/2018 от 13.07.2018

№2-3019/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2018 года                     г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского в составе: председательствующего судьи Фадеевой Е.А.,

при секретаре Севостьяновой А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску А.вой А. АлексА.ны к Обществу с ограниченной ответственностью «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о признании приказа об увольнении (№) от 4 июля 2018 года незаконным, изменении основания и даты увольнения, взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку, взыскании заработка за время вынужденного прогула на дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Антонова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» о взыскании заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты, возложении обязанности выдать трудовую книжку и внести изменения в указании даты и основания увольнения, взыскании заработка за время вынужденного прогула на дату выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 1 декабря 2017 года она была принята на работу на должность менеджера отдела продаж в обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской коммуны д.36/2. 7 июня 2018 года ею подано заявление об увольнении по собственному желанию с 21 июня 2018 года. В связи с принятым порядком работы и электронным документооборотом у работодателя и удаленностью головного офиса юридического лица, данное заявление было направлено работодателю по электронной почте, а оригинал заявления отправлен Почтой России, которое получено им 8 июля 2018 года. 21 июня 2018 года, по истечению 14 дней после отправки заявления от 7 июня 2018 года, работодатель не выдал ей приказ об увольнении, заполненную трудовую книжку, расчет по увольнению, компенсацию за неиспользованный отпуск. С учетом увеличения исковых требований, просила признать приказ об увольнении (№) от 4 июля 2018 года незаконным, изменить основания и дату увольнения, возложить обязанности выдать трудовую книжку, взыскать заработную плату за май-июнь 2018 года в сумме 38902,23 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 24032,7 руб., компенсацию за задержку выплаты причитающихся при увольнении сумм в размере 2381,31 руб., компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки на дату ее выдачи, компенсацию морального вреда в сумме 25000 руб.

Антонова А.А. в судебном заседании исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, поддержав доводы заявления, дополнительно пояснила, что 30 мая 2018 года ею было получено уведомление о перемещении, но поскольку в ее трудовом договоре местом работы указан офис на ул.Парижской коммуны и дополнительного соглашения с ней заключено не было, полагая этот приказ существенным изменением трудового договора, его не исполнила, в офис на пр.Октябрьский не явилась. Кроме того, ей запретила это делать ее непосредственный начальник ФИО1. Так же по ее указанию она отказывалась от получения корреспонденции, приходившей с офиса ответчика с пр.Октябрьский. 7 июня 2018 года она получала какие-то документы, возможно это требование о даче объяснений, своих объяснений работодателю не подавала. С корпоративной перепиской в отношении действий ФИО1 была ознакомлена. Поскольку находилась на своем рабочем месте полагала приказ об увольнении незаконным. Она неоднократно обращалась за трудоустройством, но в этом ей было отказано в устной форме, в Центр занятости населения не обращалась.

Представитель ответчика Коган П.Л. действующий на основании доверенности от 27 июля 2018 года, исковые требования не признал, поддержав доводы письменных возражений, согласно которым 28 мая 2018 года издан приказ (№) «О перемещении работников», в силу которого, в том числе менеджер отела продаж Антонова A.A., подлежала перемещению из обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, ул.Парижской коммуны, д.36 «Б» в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, офис 317, без изменения трудовой функции и условий трудового договора. Впоследствии в адрес работника было направлено уведомление с приложением копии приказа «О перемещении работников» от 28 мая 2018 года (№) о необходимости явиться в течение двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33, офис 317 для подписания листа ознакомления с принятым приказом. Локальный нормативный акт и уведомление получены Антоновой A.A. 30 мая 2018 года. Будучи надлежащим образом извещенной об изменении места нахождения обособленного подразделения, с 30 мая 2018 года. Антонова A.A. не являлась на рабочее место. Работодатель всеми способами: посредством почтовой и телефонной видов связи, пытался связаться с работником и выяснить причины отсутствия на рабочем месте. Однако по истечении нескольких дней отсутствия на рабочем месте, работодателем 4 июня 2018 года был составлен акт «Об отсутствии работника на рабочем месте». В адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснения относительно отсутствия на рабочем месте. От получения писем Антонова A.A. отказывалась 9 июня 2018 года, 15 июня 2018 года. При этом, истцу было достоверно известно, что исходящая корреспонденция приходит именно от работодателя, поскольку курьерский способ доставки предполагает заполнение документов получателем, из которых усматривается отправитель корреспонденции. 19 июня 2018 года посредством почтовой связи Антоновой A.A. было направлено письмо в третий раз, в котором содержалось уведомление о необходимости в течение двух рабочих дней с момента получения письма явиться в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольск-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 офис №317 для предоставления письменных объяснений, касающихся причин отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, акт «Об отсутствии работника на рабочем месте». Письмо было получено Антоновой A.A. 28 июня 2018 года. После получения письма по истечении двух рабочих дней запрашиваемое объяснение работником представлено не было, о чем был составлен соответствующий Акт. 4 июля 2018 года в отношении Антоновой А.А. издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, который 5 июля 2018 года направлен в адрес Антоновой А.А. посредством почтовой связи и получено ею 27 июля 2018 года. Полагал, что признаки перевода истца на другую работу отсутствуют, поскольку должность истца и размер заработной платы, определенные трудовым договором, а также трудовая функция, остались неизменными, осуществлено лишь перемещение истца на иное рабочее место - в другой офис, расположенный в г.Комсомольск-на-Амуре, в связи с чем, согласие истица на перемещение не требовалось. Полагал, со стороны истца усматриваются признаки злоупотребления правом, поскольку длительный период времени, Антонова A.A. на работу не выходит, не исполняет свои трудовые обязанности, уклоняется от дачи объяснений по вопросу ее отсутствия на рабочем месте. Довод о том, что она продолжает исполнять возложенные трудовые функции в месте, определенном трудовым договором, являются несостоятельными, т.к. истец не только посредством почтовой связи была извещена о перемещении, но также и посредством существующей корпоративной почты. Ответственным за хранение трудовых книжек в обособленном подразделении г.Комсомольска-на-Амуре являлся руководитель обособленного подразделения ФИО1, которая в настоящее время без каких-либо правовых оснований удерживает документы ответчика, в том числе и трудовую книжку Антоновой A.A. В иске просил отказать.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора субаренды (№) от 25 марта 2016 года заключенного с ООО «Дальневосточная консалтинговая компания «РЕСПЕКТ» и ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда», обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре занимало помещение расположенное по адресу: ул.Парижской Коммуны, д.36/2.

На основании трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года приказом (№) от 1 декабря 2017 года Антонова А.А. принята на работу в Обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре на должность менеджер отдела продаж. В соответствии с п.1.3 трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года место работы Антоновой А.А. определено: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2.

Дополнительным соглашением от 30 апреля 2018 года, заключенным ОП ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре в лице ФИО1 договор субаренды (№) от 25 марта 2016 года расторгнут, между сторонами подписан акт приема-передачи, оплата по договору, согласно акту сверки произведена по состоянию на 30 апреля 2018 года.

16 мая 2018 года между ИП ФИО2 и ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317.

Приказом (№) от 17 мая 2018 года изменен фактический адрес обособленного подразделения, расположенного в г.Комсомольске-на-Амуре на: пр.Октябрьский, д.33 оф.315.

Приказом (№) от 28 мая 2018 года в связи с расторжением договора аренды помещения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, с 28 мая 2018 года работники Обособленного подразделения ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре, в том числе Антонова А.А., перемещены из обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, без изменения трудовой функции и условий трудового договора.

30 мая 2018 года в адрес обособленного подразделения расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2 курьерской службой направлен приказ (№) от 28 мая 2018 года, а так же уведомление о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, для подписания листа ознакомления с приказом (№) от 28 мая 2018 года, который получены Антоновой А.А. 30 мая 2018 года.

Поскольку в установленный срок Антонова А.А. в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 не явилась, 4 июня 2018 года составлен акт об отсутствии Антоновой А.А. на рабочем месте в течение рабочего дня.

7 июня 2018 года в адрес обособленного подразделения, расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, курьерской службой, направлено уведомление о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, для предоставления письменных объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, которое получено Антоновой А.А. 7 июня 2018 года.

9 июня 2018 года и 15 июня 2018 года Антоновой А.А. по адресу обособленного подразделения по ул.Парижской Коммуны, д.36/2, курьерской службой повторно направлены уведомления о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, для предоставления письменных объяснений, по факту отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, однако от получения уведомлений Антонова А.А. отказалась.

Ввиду неявки Антонова А.А. в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 для дачи письменных объяснений, 4 июля 2018 года составлен акт об отказе работника от дачи объяснений.

Приказом (№) от 4 июля 2018 года Антонова А.А. уволена на основании п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ. Копия приказа направлена Антоновой А.А. по месту жительства: (адрес), которая получена ею 27 июля 2018 года.

При увольнении трудовая книжка Антоновой А.А. не выдана, компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении не выплачена.

Установленные судом обстоятельства подтверждаются исследованными в ходе разбирательства дела доказательствами: светокопиями трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года, приказа о приеме на работу (№) от 1 декабря 2017 года, договора субаренды (№) от 25 марта 2016 года и дополнительного соглашения к нему от 30 апреля 2018 года, договора аренды (№) от 16 мая 2018 года, акта приема-передачи, акта сверки, приказа (№) от 17 мая 2018 года, приказа (№) от 28 мая 2018 года, уведомления от 28 мая 2018 года, акта об отсутствии работника на рабочем месте от 4 июня 2018 года, акта об отказе предоставить письменное объяснение от 4 июля 2018 года, квитанций почтовых отправлений «Почта России», отчетов отправлений «Курьер Сервис Экспресс», расчетных листов, приказа (№) от 4 июля 2018 года.

В силу ст.72 Трудового кодекса РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

К существенным условиям трудового договора, в силу положений ст.57 Трудового кодекса РФ, относятся место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения, трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст.72.1 Трудового кодекса РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

В силу ч.2 ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан, в частности добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего распорядка и трудовую дисциплину.

Согласно ст.189 Трудового кодекса РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

По смыслу ст.394 Трудового кодекса РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

В соответствии с подпунктом «а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены).

Поскольку увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст.192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по подп.«а» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст.193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, Антонова А.А. принята на работу в Обособленное подразделение ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» в г.Комсомольск-на-Амуре на должность менеджер отдела продаж и согласно условиям трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года место ее работы определено: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2.

30 мая 2018 года Антоновой А.А. получен приказ (№) от 28 мая 2018 года о ее перемещении из обособленного подразделения расположенного по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, ул.Парижской Коммуны, д.36/2, в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, без изменения трудовой функции и условий трудового договора, а так же уведомление о необходимости явки в течении двух рабочих дней с момента получения письма для подписания листа ознакомления с приказом (№) от 28 мая 2018 года. Требование работодателя Антоновой А.А. не исполнила и в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317 в установленный срок не явилась. Факт отсутствия на рабочем месте, а также уклонение от явки к новому месту исполнения трудовой функции и получения исходящей от работодателя корреспонденции, Антоновой А.А. не оспаривался.

Доводы Антоновой А.А. о необходимости при изменении места ее работы соблюдения процедуры, предусмотренной ст.74 Трудового кодекса РФ в связи с существенным изменением условий трудового договора суд отвергает, поскольку из материалов дела, следует, что работодатель не изменял существенные условия труда, перевод работника на новое место работы не осуществлял. Перемещение производилось в той же организации на другое рабочее место в пределах г.Комсомольска-на-Амуре с сохранением трудовой функции, определенной трудовым договором, а также с сохранением заработной платы.

До Антоновой А.А. своевременно была доведена информация о необходимости продолжения исполнения трудовых обязанностей без изменения трудовой функции по другому адресу и в той же местности. Перемещение произведено ответчиком без нарушения и существенного изменения условий трудового договора и прав истца, охраняемых нормами трудового законодательства, а потому согласие Антоновой А.А. на перемещение не требовалось, а потому приказ работодателя подлежал исполнению.

4 июля 2018 года в связи с неявкой Антоновой А.А. в обособленное подразделение, расположенное по адресу: г.Комсомольске-на-Амуре, пр.Октябрьский, д.33 оф.317, составлен акт об отсутствии последней на рабочем месте в течение рабочего дня. Антоновой А.А. неоднократно предлагалось предоставить письменные объяснения по факту ее отсутствия на рабочем месте 4 июня 2018 года, однако последняя уклонялась от исходящей от работодателя корреспонденции и от дачи объяснений, будучи осведомленной о перемещении, на работу не выходила, свои трудовые обязанности не исполняла, что свидетельствует о злоупотреблении Антоновой А.А. правом.

В соответствии с п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п.п.2,3 ст.10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Реализация гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

Каких-либо уважительных причин, а равно доказательств, обосновывающих неявку на работу 4 июня 2018 года Антоновой А.А. не представлено, истец без уважительных причин отсутствовала на работе, то есть совершила прогул, что является основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, в том числе, в виде увольнения.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о наличии законных оснований для применения взыскания за совершение дисциплинарного проступка в виде увольнения, порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьями 192, 193 Трудового кодекса РФ ответчиком соблюден: до издания приказа об увольнении от истца неоднократно были истребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание применено в течение одного месяца со дня обнаружения проступка, учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, что свидетельствует о соблюдении ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности требований трудового законодательства.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела факт совершения дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, процедура и порядок привлечения Антоновой А.А. к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, изменении даты и основания увольнения удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку.

В силу положений п.35 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года №225, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

Согласно п.45 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя.

Поскольку в день увольнения ответчик трудовую книжку Антоновой А.А. не выдал, что сторонами не оспаривалось, доказательств невозможности вручения трудовой книжки истцу в последний рабочий день суду ответчиком не представлено, исковые требования в части возложения обязанности выдать трудовую книжку подлежат удовлетворению. Тот факт, что у работодателя трудовая книжка Антоновой А.А. в настоящий момент отсутствует, сам по себе не является основанием для освобождения от возложенной на работодателя законом обязанности по выдаче трудовой книжки. Вместе с тем это не лишает ответчика возможности с учетом рассмотрения Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края его требований к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения реализовать предусмотренные ст.203 ГПК РФ права.

Разрешая требование Антоновой А.А. о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд приходит к следующему.

Трудовым кодексом РФ установлены гарантии обеспечения предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений, одна из них - в связи с задержкой по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника (статья 165 Трудового кодекса Российской Федерации). Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена ч.4 ст.234 Трудового кодекса РФ. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании ч.1 данной нормы.

По смыслу данных положений обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в связи с установлением незаконности действий работодателя по удержанию трудовой книжки работника, что являлось препятствием для поступления работника на новую работу, и, как следствие, влекло лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, в том числе установление вины работодателя в задержке выдачи трудовой книжки работнику, а также факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Между тем, истцом не представлено доказательств обращения после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине отсутствия у истца трудовой книжки. Кроме того, судом установлено, что в производстве Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края находится гражданское дело по иску ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» к ФИО1 об истребовании имущества, в том числе трудовой книжки Антоновой А.А. из чужого незаконного владения. Других доказательств, свидетельствующих о наличии вины в действиях работодателя в задержке выдаче Антоновой А.А. трудовой книжки в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено, в связи с чем оснований для взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не усматривается.

Согласно ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.140 Трудового кодекса РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В силу ст.127 Трудового кодекса РФ, при увольнении работнику выплачивается, в частности, денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Поскольку согласно представленным ответчиком и не оспоренным Антоновой А.А. в ходе рассмотрения дела табелям учета рабочего времени за май-июнь 2018 года, расчетным листам заработная плата Антоновой А.А. не начислялась, требования о взыскании заработной платы за указанный период удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, при увольнении Антоновой А.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, что представителем ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Согласно условиям трудового договора (№) от 1 декабря 2017 года Антоновой А.А. предоставляется ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 44 календарных дня.

Как следует из расчета среднего дневного заработка, размер среднего дневного заработка Антоновой А.А. для расчета компенсации неиспользованного отпуска составляет в сумме 745,31 руб. Расчет проверен и признан судом правильным.

При расчете количества дней неиспользованного отпуска, суд учитывает, что Антонова А.А. за период работы в отпусках не находилась, в период с 1 мая 2018 года по 4 июля 2018 года отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин, то количество дней неиспользованного отпуска при расчете компенсации составляет 18,33 дня. С учетом изложенного, компенсация за неиспользованный отпуск Антоновой А.А. составляет в сумме 13661,53 руб. (745,31*18,33) и подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст.236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, ООО «АТОН-Экобезопасность и охрана труда» при увольнении Антоновой А.А. не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в сумме 13661,53 руб.

Согласно Информации Центрального банка Российской Федерации размер ключевой ставки в период с 5 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года составляла – 7,25% годовых с 17 сентября 2018 года - 7,50% годовых.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату компенсации неиспользованного отпуска составляет:

с 5 июля 2018 года по 16 сентября 2018 года (74 дня.) в сумме 488,63 руб. (13661,53 руб. х 7.25% х 1/150x74 дн.);

за 17 сентября 2018 года в сумме 6,83 руб. (13661,53 руб. х 7.50% х 1/150x 1 дн.), всего за период с 5 июля 2018 года по 17 сентября 2018 года компенсация за задержку выплаты причитающихся при увольнении денежных средств составляет в сумме 495,46 руб. и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Согласно ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что факт невыплаты причитающихся при увольнении сумм Антоновой А.А. подтверждается исследованными в ходе дела доказательствами, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены трудовые права истца. Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда, размер которой определяет в сумме 3000 руб.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации и составляет по требованию имущественного характера в сумме 566,28 руб., неимущественного характера в сумме 300 руб., всего в сумме 866,28 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (№) ░░ 4 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 13661,53 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 495,46 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░ ░.░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░░░ ░. ░░░░░░.░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 866,28 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░