Решение по делу № 2-4758/2018 от 28.06.2018

Дело № 2-4758/2018

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Джабуа Ж.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хрипуна Сергея Ивановича к Хрипун Инне Николаевне, Министерству обороны Российской Федерации о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, признания недействительным свидетельства, распределение собственности,

установил:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что является военнослужащим, в период брака с ответчицей ему на семью была предоставлена квартира по договору социального найма, которую в последующем была приватизирован им, ответчиком и их ребенком, по 1Э3 доли за каждым. В настоящее время в ходе проводимой проверки было установлено, что ответчица ранее участвовала в приватизации, в связи с чем не имела возможности повторного участия, об этом он не знал. Истец просит признать договор на передачу квартиры в собственность № 0172 от 16.06.2 г. недействительным в части передачи в собственность 1/3 доли Хрипун И.Н; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права серия №, выданное 29.06.2009. Хрипун И.Н.; распределить собственность на квартиру, состоящую из 2 комнат обще площадью 56,10 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, в следующем порядке: Хрипун С.И. ? доли, Хрипун А.С. ? доли.

В судебном заседании истец и представитель истца на требованиях настаивали.

Ответчик и представитель ответчика в судебное заседание не явились, извещены, представлен письменный отзыв о несогласии с иском и о пропуске срока давности.

Представитель Министерство обороны РФ в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Между ответчиком и истцом 28.07.1995 был зарегистрирован брак (актовая запись № 558 от 28.07.1995 Жовтневый отдел регистрации актов гражданского состояния г. Луганска).

22.06.2006 между Хрипун С.И. и Балашихинской квартирно-эксплуатационная частью КЭУ гор. Москвы был заключен договор социального найма жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

16.06.2009 между Министерством обороны Российской Федерации, в лице начальника Государственного Учреждения Балашихинского квартирно-эксплуатационной части (района), Хрипун С.И., Хрипун И.Н. и несовершеннолетней Хрипун А.С был заключен договор на передачу квартиры в собственность № 0172, согласно условиям которого истец, ответчик и их несовершеннолетний ребенок приобретают в долевую собственность квартиру, состоящую из 2 комнат общей площадью 56,10 кв.м., в том числе жилой 30,20 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Распределение собственности между сторонами произведено в следующем порядке: Хрипун СИ. 1/3, Хрипун И.Н. 1/3, Хрипун А.С.1/3.

29.06.2009 выданы свидетельства о государственной регистрации права собственности на 2 комнатную квартиру, общей площадью 56,10 кв.м. на всех сособственников.

В конце июня 2017 года, при проведении внеплановой выездной проверки Генеральной прокуратурой Российской Федерации (предписание от 15.05.2017) по месту работы истца, было выявлено нарушение действующего законодательства, а именно Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 (в ред. от 23.12.1992) «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», а именно, при заключении вышеуказанного договора ответчик уже воспользовалась своим правом на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Для ответчика квартира, приобретенная по договору передачи квартиры в собственность № 0172 от 16 июня 2009 года является повторной приватизацией, что противоречит действующему законодательству.

Данные доводы подтверждаются регистрационным удостоверением от 22.02.1999 №817/16, из которого установлено, что на основании постановления администрации г.Ростова-на-Дону от 23.03.1992 № 456 «О проведении приватизации города», Хрипу И.Н. приватизировала квартиру АО адресу: <адрес>.

На момент приватизации – 22.02.1999, ответчик являлась несовершеннолетней, в связи с чем не имела права участвовать в приватизации жилого помещения №, расположенного по адресу: <адрес>.

Ответчиком заявлен срок исковой давности, считает, что срок течет с даты заключения договора 16.06.2009.

В силу п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 8 от 24.08.1993 года "О некоторых вопросах применения судами Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в случае возникновения спора по поводу правомерности договора передачи жилого помещения, в том числе и в собственность одного из его пользователей, этот договор, а также свидетельство о праве собственности по требованию заинтересованных лиц могут быть признаны судом недействительными по основаниям, установленным гражданским законодательством для признания сделки недействительной.

Обращаясь в суд с требованием о признании договора приватизации спорной квартиры от 16.06.2009 недействительным по мотиву неправомерной приватизации части квартиры ответчиком по причине участия в приватизации ранее, истец заявил требование по оспоримой сделке.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка, либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Аналогичные правила были закреплены в названной статье и в ее первоначальной редакции.

Истец указывает, что о нарушении своих прав узнал после проведения служебной проверки в конце июня 2017 года.

Данные доводы суд находит несостоятельными, поскольку согласно положениям п.2 чт.181 ГК РФ течение срока исковой давности начитается не только со дня, когда истец узнал, но и когда должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признании сделки недействительной.

Поскольку на момент совершения приватизации ответчиком квартиры в 1999 году стороны находились в браке более трех лет, то он не мог не знать о том, что супруга участвовала ранее в приватизации при заключении спорного договора приватизации.

Кроме того, при сборе документов для заключения спорного договора приватизации истец не лишен был возможности проверить участие всех членов семьи в приватизации в регистрирующих органах, что им сделано не было.

Оценив представленные доказательства, с учетом должной осмотрительности со стороны истца, им пропущен срок исковой давности, который начал течь с даты исполнения договора – с даты регистрации договора 29. 06.2009, срок давности истекал 30.09.2010, тога как в суд истец обратился 28.06.2018, т.е. даже по истечении 3 –х летнего срока.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оснований для восстановления срока не имеется, истцом такое ходатайство не заявлялось иск не подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска Хрипуна Сергея Ивановича к Хрипун Инне Николаевне, Министерству обороны Российской Федерации о признании договора на передачу квартиры в собственность недействительным в части, признания недействительным свидетельства, распределение собственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 04 октября 2018 года

Судья О.А.Кобзарева