Решение от 29.08.2022 по делу № 33-13179/2022 от 29.07.2022

Дело N 2-106/2019 (33-13179/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29.08.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Некрасовой А.С.,

судей Мехонцевой Е.М., Зайцевой В.А.

при помощнике судьи Сидской И.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ляшенко Елены Евгеньевны к Кривобоковой Александре Сергеевне, Стерховой Татьяне Григорьевне, Стерхову Николаю Александровичу, Ташлыковой Елене Александровне, администрации городского округа Верхнее Дуброво об устранении реестровой ошибки,

по встречному иску Стерхова Николая Александровича к Ляшенко Елене Евгеньевне об устранении нарушения права собственности,

по апелляционной жалобе Ляшенко Елены Евгеньевны на решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.04.2019.

Заслушав доклад судьи Некрасовой А.С., объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия

установила:

Кожихова В.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к Кривобоковой А.С., Стерховой Т.Г., Стерхову Н.А., Ташлыковой Е.А., администрации городского округа Верхнее Дуброво о признании недействительными результатов кадастровых работ, проведенных в отношении земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) <№>:62, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кривобоковой А.С., и результатов кадастровых работ в отношении земельного участка с КН 66:66:0101025:94, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стерховой Т.Г., Стерхову Н.А. и Ташлыковой Е.А., в части смежных границ с земельным участком с КН 66:66:0101025:59, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кожиховой В.А.; об установлении этих границ по характерным точкам с координатами, указанными в межевом плане от 2018 г., подготовленном кадастровым инженером Ч.Е.М.

В обоснование требований указала на несоответствие оспариваемых юридических границ фактическим, существующим на местности продолжительное время.

Стерхов Н.А., возражая против заявленного иска, обратился в суд со встречным иском к Кожиховой В.А. о возложении на нее обязанности снести забор, расположенный на его земельном участке, по указанным координатам, ссылаясь в обоснование на то, что он возведен Кожиховой В.А. на его земельном участке.

Решением суда от 29.04.2019 в удовлетворении иска Кожиховой В.А. отказано. Встречный иск Стерхова Н.А. удовлетворен. На Кожихову В.А. возложена обязанность снести забор, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <№>:94 по характерным точкам координат х – <№> у-<№>, х- <№> у- <№>, х- <№> у-<№>, х- <№> у-<№>.

В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 24.06.2019, Кожихова В.А. просит отменить судебный акт, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении её иска.

Возражений на жалобу не представлено.

Ранее постановленное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 25.09.2019, принятое по данному делу, отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.06.2022 названное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба Стерхова Н.А. – без удовлетворения.

Определением суда от 19.07.2021 произведена замена стороны по делу Кожиховой В.А. на сингулярного правопреемника Ляшенко Е.Е., приобретшую на основании договора дарения от 03.02.2021 земельный участок с КН <№>:59.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Ляшенко Е.Е. - Ч.Е.М. доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Ответчик Кривобокова А.С., ее представитель Ч.Е.М. не возражали против удовлетворения жалобы Ляшенко Е.Е. в части, касающейся границ с земельным участком Кривобоковой А.С., подтвердив ее фактическую неизменность длительное время.

Представители ответчика Стерхова Н.А. – Ч.Е.М. и Ч.Е.М. с доводами жалобы не согласились, просили оставить решение без изменения.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления извещений по почте 04.08.2022, а также публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Свердловского областного суда, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, а также приобщенного гражданского дела N2-613/2021 по иску Ляшенко Е.Е. к Кривобоковой А.С., Стерховой Т.Г., Стерхову Н.А., Ташлыковой Е.А., администрации ГО Верхнее Дуброво о признании недействительными результатов кадастровых работ, установлении границ, заслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы законность и обоснованность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что кадастровые работы по установлению границ земельного участка с КН <№>:62, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Кривобоковой А.С., проведены в 2008 г. (том 1 л.д.138-156). В результате указанных работ была установлена общая граница с земельным участком истца. В 2012 г. в отношении участка Кривобоковой А.С. и смежного с ее участком участка с КН 66:66:0101025:37 были проведены кадастровые работы по исправлению выявленной кадастровой ошибки при установлении границ (том 1 л.д.157-158, том 2 л.д.92).

Кадастровые работы по установлению границ земельного участка с КН <№>:94, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Стерховой Т.Г., Стерхову Н.А. и Ташлыковой Е.А., проведены в 2004 г. (том 1 л.д.93).

Местоположение границ земельного участка с КН <№>:59, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Ляшенко Е.Е., не установлено в соответствии с требованиями земельного законодательства (том 2 л.д.103).

Ляшенко Е.Е., чей земельный участок расположен между двумя вышеуказанными участками, просила признать результаты данных кадастровых работ недействительными в части установления смежных границ, ссылаясь на несоответствие установленного местоположения этих границ фактическому землепользованию, сложившемуся на протяжении пятнадцати и более лет до проведения кадастровых работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ляшенко Е.Е., установив наличие в заключении кадастрового инженера Ч.Е.М. несоответствий при указании сведений о границах участков, суд первой инстанции исходил из того, что данные ошибки вызывают объективные сомнения в правильности сделанных кадастровым инженером выводов о наличии реестровой ошибки при установлении местоположения спорных границ, в связи с чем исковые требования, основанные на данном заключении, удовлетворены быть не могут.

Однако данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия считает ошибочными, поскольку судом по существу не исследованы обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, не истребованы доказательства, которые могли бы подтвердить или опровергнуть доводы сторон о фактическом местоположении спорных границ на протяжении пятнадцати и более лет до проведения оспариваемых кадастровых работ.

В силу пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2004 г., границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Действовавшие в 2004 г. Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ и Инструкция по межеванию земель, утвержденная Роскомземом в 1996 г., также предусматривали проведение работ по установлению границ с учетом фактического землепользования.

В редакции пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, действовавшей на момент проведения кадастровых работ в 2008 г., было предусмотрено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частями 7, 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату проведения кадастровых работ в 2008 г.) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма содержится в действующей в настоящее время норме части 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно которой при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Федеральный закон "О государственном земельном кадастре" от 02.01.2000 N 28-ФЗ, действовавший в 2004 г., не содержал понятия кадастровой (реестровой) ошибки, однако, предусматривал возможность исправления технических ошибок, производство которых было допущено при ведении государственного земельного кадастра (статья 21 данного Закона).

Пункт 2 части 1 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции на дату проведения кадастровых работ в 2008 г.) к ошибке в государственном кадастре недвижимости относил воспроизведенную в государственном кадастре недвижимости ошибку в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости (далее - кадастровая ошибка в сведениях).

Возможность устранения ошибок, допущенных при производстве кадастровых работ по установлению границ участков, на момент рассмотрения дела предусмотрена положениями статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", в соответствии с которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (часть 3).

Исходя из приведенных норм, результат кадастровых работ, выполненных с нарушением требований законодательства, может быть оспорен заинтересованным лицом в исковом порядке, чем исправляется допущенная в результате таких работ и воспроизведенная в ЕГРН реестровая (ранее – кадастровая) ошибка.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав материалы настоящего дела, а также гражданского дела N 2-613/2021 судебная коллегия находит доказанными доводы Ляшенко Е.Е. о допущении такой ошибки при установлении местоположения границы, смежной с участком Кривобоковой А.С.

Так, согласно материалам технической инвентаризации за 1974 г. (л.д.214, 222 т.1), 2002 г. (л.д.40 т. 2), 2004 г. (л.д.58 т. 2) данная граница никогда не представляла собой прямую линию, всегда была ломаной, поскольку проходила вдоль построек, находящихся на участке Кривобоковой А.С., часть которых выступает в сторону участка Ляшенко Е.Е. При этом, заинвентаризированная в указанные периоды конфигурация границы соответствует конфигурации, заявленной Ляшенко Е.Е. в рамках настоящего дела.

Кроме того, такая конфигурация исключает нахождение на участке Кривобоковой А.С. газовой трубы, принадлежащей Ляшенко Е.Е. Факт принадлежности трубы Ляшенко Е.Е. Кривобоковой А.С. не оспаривался, как и то обстоятельство, что фактическая граница между ее участком и участком Ляшенко Е.Е. проходила и проходит по забору между участками, как запечатлено экспертом Ребиным О.И. (л.д.30-31 т.3 гражданского дела N 2-613/2021), против сохранения которой она не возражает.

Более того, как следует из заключения судебной – землеустроительной экспертизы, проведенной экспертом Ребриным О.И., являющимся кадастровым инженером, юридическая граница (по ЕГРН) между участками Кривобоковой А.С. и Ляшенко Е.Е. проходит по дому Кривобоковой А.С., что однозначно свидетельствует о наличии реестровой ошибки, допущенной при установлении юридической границы между данными участками, поскольку обе стороны подтверждают нахождение дома Кривобоковой А.С. на ее участке. Установление же границы по объекту недвижимости недопустимо в силу положений статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающей принцип единства земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенного на нем.

Обстоятельство допущения реестровой ошибки при проведении кадастровых работ по установлению границы между участками сторон следует также и из того, что в рамках настоящего дела 12.02.2019 Кожихова В.А. (правопредшественник Ляшенко Е.Е.) и Кривобокова А.С. обращались к суду с ходатайством об утверждении подписанного ими мирового соглашения, в котором Кривобокова А.С. признавала наличие реестровой ошибки и установление спорной границы по фактическому землепользованию (л.д.234 т. 1). В утверждении мирового соглашения судом было отказано только по процессуальному основанию, в связи с тем, что со стороны дороги, определенные сторонами точки не согласованы с администрацией. 12.03.2019 Кривобокова А.С. представила отзыв на иск, в котором против удовлетворения исковых требований возражала, при этом признавала наличие реестровой ошибки, но указала, что возражает против уменьшения площади своего земельного участка после ее устранения (л.д.9-10 т.2). Вместе с тем, указанный довод своего подтверждения не находит, поскольку именно в результате неверной границы (по ЕГРН) площадь участка Кривобоковой А.С. меньше, чем фактическая, при исправлении же реестровой ошибки такая площадь станет соответствовать фактической, что не ведет к уменьшению площади ее участка.

Доказательств того, что юридическая граница между участками на момент проведения кадастровых работ по ее установлению и ранее более 15 лет существовала по ЕГРН никем не представлено. Материалы дела таких доказательств не содержат, а смежные землепользователи подтверждают иное – соответствие фактической границе, сохранившейся до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с 1974 года граница между участками истца и Кривобоковой А.С. всегда была в виде кривой линии в районе домов, таковой она являлась на момент проведения кадастровых работ по ее установлению и является в настоящее время, в связи с чем имеющаяся в ЕГРН граница между участками, проходящая в другом месте фактически по участка Кривобоковой А.С., ее дому и не по забору не соответствует фактической, что является основанием для признания ее недействительной и исправления реестровой ошибки, путем ее установления по фактическому землепользованию, существовавшему до проведения кадастровых работ и сохранившемуся на настоящее время в соответствии с заключением эксперта Ч.Е.М.

Таким образом, требования Ляшенко Е.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении общей с участком Кривобоковой А.С. границы и установлении её местоположения по фактическому землепользованию подлежали удовлетворению, в связи с чем постановленное судом решение в части отказа в удовлетворении данных требований подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об их удовлетворении.

Принимая новое решение в указанной части, судебная коллегия признает недействительными результаты кадастровых работ в отношении общей границы между участками истца и Кривобоковой А.С. и устанавливает такую границу в координатах поворотных точек, указанных экспертом Ч.Е.М. по фактическому землепользованию (л.д.30-32 т. 3 гражданского дела N 2-613/2021).

Против принятия во внимание указанного заключения эксперта Кривобокова А.С. не возражала, учитывая это, а также то, что оно изготовлено лицом, обладающим специальными познаниями в области землеустроительства, являющимся кадастровым инженером, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, изготовлено на основе анализа фактических и исторических обстоятельств местоположения границы между участками (по историческим документам), судебная коллегия принимает его во внимание. Доказательств иному не представлено, Кривобокова А.С. на это не ссылалась. Межевой план, изготовленный кадастровым инженером Ч.Е.М. от <дата> (л.д.209-210 т. 1) судебная коллегия во внимание принять не может ввиду неверности его изготовления, на что указано экспертом Ч.Е.М.

В части разрешения требований Ляшенко Е.Е. о признании недействительными результатов кадастровых работ в отношении участка Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А. и Ташлыковой Е.А. и установлении местоположения смежной с данным участком границы, а также встречных требований Стерхова Н.А. о сносе возведенного Кожиховой В.А. (правопредшественником Ляшенко Е.Е.) забора с нарушением оспариваемой границы судебная коллегия приходит к следующему.

Из объяснений сторон и материалов дел следует, что ранее на участках с кадастровыми номерами <№>:59 и <№>:94 находился один двухквартирный дом, в 2015 г. принадлежащая Ляшенко Е.Е. часть дома была разобрана, в настоящее время ее не существует.

При этом согласно материалам технической инвентаризации за 1974 г. (л.д.214, 222 т. 1), 2002 г. (л.д.40 т. 2), 2004 г. (л.д.58 т. 2) граница между данными участками проходила от задней границы участков по объяснениям сторон от березы (точка т41 по заключению эксперта Ч.Е.М. (л.д.31 т.3 гражданского дела N 2-613/2021, л.д.19-20 т.2)), далее согласно схемам БТИ и объяснениям сторон, по огороду, по забору (л.д.61 т.2), затем по схемам БТИ - по стенам построек на участке Ляшенко Е.Е. и до стены между частями дома. В месте положения навеса граница меняла свою линию, переставая быть прямой.

Согласно заключению эксперта Ч.Е.М. от <дата> (л.д.10-40 т. 3 гражданского дела N 2-613/2021), проанализировавшего местоположение границы между участками истца и Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А., Ташлыковой Е.А. согласно историческим документам (планам БТИ по состоянию 1968-1969-1974 годы) ширина участка Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А. и Ташлыковой Е.А. была 10 м на расстоянии 66 м от задней (северной) границы вдоль спорной смежной границы. Фактическое расстояние от фактической правой (восточной) границы этого участка фактической спорной смежной границы (ширина участка) на этом же расстоянии 66 м от задней (северной) границы вдоль спорной смежной границы составило 10,05 м, расхождение составляет всего 0.05 м. Такое соответствие фактической ширины земельного участка ширине по состоянию на 1968-1969-1974 годы приводит к выводу, что за последние 50 лет ширина участка Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А., Ташлыковой Е.А. в этой части земельного участка не претерпела изменений, какие-либо документы, опровергающие такой вывод, в материалах дела отсутствуют. При этом ширина обоих участков по задней линии по планам БТИ по состоянию 1968-1969-1974 годы увеличилась на 2.74 м и на 1.89 м по данным ЕГРН, для установления причин такого расхождения с данными БТИ требуется детальное исследование ряда земельных участков вдоль улицы, не являющихся предметом спора, а незначительное расхождение с ЕГРН может быть вызвано в т.ч. как различными методами измерений БТИ и при кадастровых работах, так и реконструкцией (восстановлением) ограждений. Неизменность на протяжении 50 лет ширины участка Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А., Ташлыковой Е.А. и начальная точка границы (береза), а также некачественность проведения кадастровых работ при установлении границы между участками сторон позволили эксперту прийти к выводу том, что фактическая граница между участками сторон существует более 50 лет, соответственно, ее закрепление в ином месте является реестровой ошибкой.

Кроме того, эксперт пришел к выводу о некачественности проведенных кадастровых работ при установлении их общей границы, как и границы с иными участками. Так, экспертом указано, что в отношении указанных земельных участков, использовались пункты полигонометрии даже только один пункт, имеющиеся координаты которых неверны, или пункты ОМС (омз), первичные кадастровые работы в отношении указанных участков проводились некачественно с упрощением контуров земельных участков, что привело к появлению реестровых ошибок в ЕГРН. Использование пунктов полигонометрии приводит к смещению границ к северо-западу на 0,56 м от их местоположения, определенного относительно пунктов ГГС (более точного, истинного местоположения).

Данное заключение эксперта судебная коллегия в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" принимает в качестве дополнительного доказательства, как и непротиворечащее ему заключение кадастрового инженера Ч.Е.М., поскольку выводы эксперта и специалиста имеют юридическое значение для правильного разрешения спора, сделаны на основе обстоятельств дела. Эксперт Ч.Е.М. предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересован в исходе дела, его выводы основаны на анализе исторических документов относительно местоположения спорных границ. Доводы представителей Стерхова Н.А. о недопустимости такого доказательства, ввиду в т.ч. не представления его суду первой инстанции в связи с вышеизложенным судебная коллегия отклоняет. Признавая указанное заключение достаточным, не противоречивым, в т.ч. имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителей Стерхова Н.А. о назначении по делу экспертизы, тем более, что представителями как не названы вопросы, подлежащие, по их мнению, выяснению, так и не гарантирована оплата проведения такой экспертизы.

С учетом того, что экспертом изысканы промеры более раннего периода 1974г. и они совпадают с фактическими промерами на настоящее время, ссылки представителей Стерхова Н.А. на то, что экспертом не обнаружено промеров БТИ на 2002г., 2004 г. на выводы эксперта и коллегии повлиять не могут, поскольку в данном случае является достаточным выявления экспертом более ранних промеров.

Обстоятельства несоответствия фактической границы между участками юридической сторонами не оспаривались.

Исходя из анализа совокупности вышеизложенных доказательств судебная коллегия приходит к выводу о том, что фактическая граница между спорными участками истца и Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А., Ташлыковой Е.А. на протяжении 50 лет проходила от березы в северной части общей границы (фото л.д.19, 20 т.2) до забора рядом с углом теплицы, где согласно заключению эксперта ширина участка ответчиков составляет почти как и в 1974 г. 10.05 м, и далее к углу пристроя к оставшейся части дома ответчиков (л.д.131, 149, 150 т.2), который также изображен на планах БТИ и, по сути, являлся (его стена) границей между участками и далее по стене оставшейся части дома и прямо к землям общего пользования.

Поскольку при проведении оспариваемых кадастровых работ не было учтено фактическое землепользование, существовавшее на местности более 40 лет (на тот момент), доводы истца о наличии реестровой ошибки являются обоснованными, а выводы суда об обратном несостоятельными.

Доказательством допущения реестровой ошибки помимо несоответствия юридической границы фактической являются и выводы эксперта о некачественности проведенных кадастровых работ по установлению границ, использовании недостаточного и неверного источника для определения координат и упрощении конфигурации участков. Такая ошибка кадастрового инженера носила системный характер, что следует из неверности определения границ и с другим участком (Кривобоковой А.С.), где юридическая граница прошла по дому Кривобоковой А.С.

При таких обстоятельствах, постановленное судом решение об отказе в удовлетворении требований истца о признании недействительными кадастровых работ по установлению и этой границы и устранению реестровой ошибки, ее установлению подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска Ляшенко Е.Е. и в этой части.

Устраняя реестровую ошибку и устанавливая границу между участками истца и Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А., Ташлыковой Е.А., судебная коллегия устанавливает ее по фактическому землепользованию (забору, в т.ч. рядом с углом теплицы и стенам пристроя и оставшейся части дома) по координатам поворотных точек, указанным экспертом Ч.Е.М. (л.д.30-32 т. 3 гражданского дела N 2-613/2022), поскольку оно соответствует фактическому землепользованию, существующему на местности более 50 лет.

При этом, коллегия отмечает, что после угла теплицы истца точка 7, где ширина участка ответчиков составляет почти как в 1974 году 10,05 м, далее на участке истца сохранился пень от старой яблони (т.40) и яблоня (т.39) (л.д.18, 132, 133, 139, 141 т.2), которые, с учетом пояснений Кривобоковой А.С. о том, что участок ответчиков долгое время не обрабатывался и был в запущенном состоянии, принадлежат истцу, соответственно, формируют ее часть участка, согласно заключению специалиста Ч.Е.М. об их возрасте, их возраст 28 лет и 32 года, соответственно. Кроме того, ширина участка ответчиков и далее сохраняется как 10.05м, а в точках 10 и 11 она даже расширяется, увеличивая площадь участка ответчиков. Точки 11, 12 и 13, 14 являются стенами пристроя и оставшейся части дома ответчиков, стены которых, как они ранее поясняли, являлись границей между участками.

С учетом того, что спорными являлись только границы между участками сторон и иные границы не оспаривались, судебная коллегия устанавливает границы между участками сторон от юридических неоспоренных границ по фактическим границам между участками сторон в координатах, определенных экспертом Ч.Е.М. (л.д.31-32 т.3 гражданского дела N 2-613/2022) от т1 до т22, в связи с чем требования истца удовлетворяет частично, отказывая в установлении границ по межевому плану кадастрового инженера Ч.Е.М. 2018г., чьи работы, как следует из заключения эксперта, проведены некачественно с ошибками и также по дому Кривобоковой А.С.

Принимая во внимание, что экспертом данные координаты определены в действующей системе координат, доводы представителей Стерхова Н.А. о некачественности проведенного экспертом Ч.Е.М. исследования в части применения ненадлежащей системы координат (МСК-66), отличной от системы координат, применявшейся при проведении оспариваемых кадастровых работ в 2004 г. (МСК-88), судебная коллегия отклоняет.

Судебная коллегия также отмечает, что спор об оспаривании и установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка. На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется. В связи с этим, изложенный суду апелляционной инстанции довод Стерхова Н.А. о пропуске Ляшенко Е.Е. срока исковой давности является ошибочным как основанный на неверном толковании норм материального права.

Ввиду отсутствия оснований для приостановления апелляционного производства по настоящему делу в связи с подачей Стерховым Н.А. кассационной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11.04.2022 о пересмотре дела в апелляционном порядке по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия отказала в удовлетворении соответствующего ходатайства Стерхова Н.А., как и его ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц – собственников смежных земельных участков, границы с которыми не оспаривались и предметом спора не являлись.

Учитывая тот факт, что установленный между участками истца и Стерховой Т.Г., Стерхова Н.А., Ташлыковой Е.А. забор соответствует установленной при устранении реестровой ошибки границе в соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащимися в пунктах 45, 47 Постановления от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оснований для возложения на Ляшенко Е.Е. обязанности по его демонтажу не имеется, в связи с чем постановленное судом решение об удовлетворении встречного иска Стерхова Н.А. о демонтаже забора подлежит отмене с принятием по делу в этой части нового решения об отказе во встречном иске.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белоярского районного суда Свердловской области от 29.04.2019 отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования Ляшенко Елены Евгеньевны (ИНН: <№>) к Кривобоковой Александре Сергеевне (ИНН: <№>), Стерховой Татьяне Григорьевне (ИНН: <№>), Стерхову Николаю Александровичу (ИНН: <№>), Ташлыковой Елене Александровне (ИНН: <№>), администрации городского округа Верхнее Дуброво (ИНН: <№>) об устранении реестровой ошибки удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты кадастровых работ по установлению общих границ между земельными участками с кадастровыми номерами <№>:62, <№>:94, <№>:59 и землями городского округа Верхнее Дуброво.

Установить границы между данными земельными участками по заключению кадастрового инженера Ребрина О.И. от 25.10.2021 (по Приложению 2 лист 1) по следующим точкам:

N точек	X	Y
т1	<№>	<№>
т2	<№>	<№>
т3	<№>	<№>
т4	<№>	<№>
т5	<№>	<№>
т6	<№>	<№>
т7	<№>	<№>
т8	<№>	<№>
т9	<№>	<№>
т10	<№>	<№>
т11	<№>	<№>
т12	<№>	<№>
т13	<№>	<№>
т14	<№>	<№>
т37	<№>	<№>
т15	<№>	<№>
т16	<№>	<№>
т17	<№>	<№>
т42	<№>	<№>
т18	<№>	<№>
т19	<№>	<№>
т20	<№>	<№>
т21	<№>	<№>
т22	<№>	<№>

В удовлетворении встречного иска Стерхова Николая Александровича к Ляшенко Елене Евгеньевне об устранении препятствий в праве пользования отказать.

Председательствующий:	Некрасова А.С.
Судьи:	Мехонцева Е.М.
	Зайцева В.А.