Решение по делу № 33-13515/2019 от 14.05.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-13515/2019    Судья: Хабик И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «13» июня 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.,
Судей	Осининой Н.А., Цыганковой В.А.,
При секретаре	Кузнецовой К.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Салтыкова Р. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года по гражданскому делу №2-50/2019 по иску Николенко О. В. к Салтыкову Р. А., Тягуновой М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения возражения представителя Николенко О.В. - Лебедева Р.И., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Николенко О.В. обратилась в суд с иском к Салтыкову Р.А., Тягуновой М.А., указав, что является собственником квартиры <адрес>, вышерасположенная квартира №... принадлежит ответчикам на праве общей долевой собственности - Салтыкову Р.А. ? доли, Тягуновой М.А. ? доли, при этом в квартире проживал Салтыков Р.А. 18.07.2017 из вышерасположенной квартиры №... произошел залив принадлежащей истцу квартиры по причине незаконного подключения стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления.Истец указывает, что в соответствии с отчетом ООО «АПЭКС ГРУП» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 186483 руб. 45 коп., просила взыскать с ответчиков солидарно в возмещение ущерба указанную сумму 186483 руб., расходы по оценке стоимости повреждений 5000 руб. и судебные расходы – 342 руб. 28 коп. расходы по отправке писем и телеграмм, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года постановлено исковые требования удовлетворить частично:

- взыскать с Салтыкова Р.А. в пользу Николенко О.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, 145567 руб., в возмещение расходов по составлению отчета об оценке 3902 руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 4111 руб. 34 коп., а всего 153580 руб. 34 коп.;

- в остальной части в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов отказать;

- в части требований, предъявленных к Тягуновой М.А. отказать.

В апелляционной жалобе Салтыков Р.А. выражает несогласие с постановленным решением, полагает его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Салтыков Р.А., Тягунова М.А., третье лицо Николенко А.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы Салтыков Р.А. извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 23.05.2019 в 12 час. 13 мин.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены состоявшегося решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником ? доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: <адрес>, ? доля квартиры принадлежит сыну истца - Николенко А.А.

Собственниками квартиры <адрес> на момент залития являлись Салтыков Р.А. в размере ? доли и Тягунова М.А. в размере ? доли, при этом Тягунова М.А. в квартире не проживала (л.д. 32, 46).

18.07.2017 принадлежащая истцу и ее сыну квартира была повреждена в результате проникновения влаги из вышерасположенной квартиры №..., в результате чего пострадала отделка жилого помещения. Из Акта от 18.07.2017 следует, что залитие произошло по причине незаконного подключения стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления (л.д. 8-9).

В ходе судебного разбирательства Тягунова М.А. пояснила, что не проживала в квартире, доля в которой принадлежала ей на праве собственности, уже после возбуждения настоящего дела узнала о том, что брат сдавал квартиру без ее согласия, о проводимом в квартире ремонте она не знала.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, Салтыков Р.А. не оспаривал причину залива, указав, что производил в квартире ремонт, заключив соответствующий договор без уведомления Тягуновой М.А., рабочие в ходе ремонта подключили стиральную машину и полотенцесушитель к стояку центрального отопления.

Между тем никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств, в частности, договора на проведение ремонтных работ, суду ответчиком не представлен.

Исходя из того, что причиной проникновения влаги в квартиру истца являлась не неисправность имущества, за которое несет ответственность собственник жилого помещения, а незаконные действия по подключению стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления, произведенные Салтыковым Р.А. в ходе ремонта без ведома и согласия второго собственника Тягуновой М.А., суд установил наличие вины Салтыкова Р.А. в причинении ущерба истцу, при этом суд исходил из отсутствия вины Тягуновой М.А.

Согласно представленной истцом калькуляции работ и материалов, составленной ООО «АПЭКС ГРУП», стоимость ремонта в квартире истца составляет без учета износа 186483 руб. 45 коп. (л.д. 18-30).

Определением суда от 03.10.2018 по ходатайству ответчика по делу была назначена строительно-техническая экспертиза для определения объема повреждений в результате залития 18.07.2017 и стоимости восстановительных работ. Производство экспертизы было поручено АНО «ЮРИДЭКС».

Согласно выводам судебной экспертизы № 2-3165/2018 в результате залива, произошедшего 18.07.2017 в результате проникновения воды из квартиры №..., произошли повреждения внутренней отделки помещений коридора, комнаты, ванной и кухни квартиры №.... Выявленные повреждения зафиксированы в виде пятен, потеков, образований зазоров по поверхностям стен, потолков и пола. Других каких-либо следов протечек в помещениях квартиры №... не выявлено. Стоимость ремонтных работ поврежденных в результате залива 18.07.2017 помещений квартиры №... составляет 145567 руб. (л.д. 170).

При этом указанное экспертное заключение сторонами не опровергнуто, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Разрешая заявленный спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба от залива квартиры, суд первой инстанции оценил и проанализировал представленные по делу доказательства, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств причинения истцу ущерба по причине протечки из квартиры, принадлежащей ответчикам, вследствие незаконного подключения стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления, и наличии оснований для его возмещения с Салтыкова Р.А. в пользу истца в размере 145 567 руб. согласно экспертному заключению.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, правомерно взыскал с ответчиков расходы по оценке в размере 3 902, 50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 111, 34 руб.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

Следовательно, в том случае, если ответчик являлся собственником соответствующего оборудования и нес обязанность по обеспечению его исправного состояния, он в силу одного этого обстоятельства должен был бы признаваться лицом, причинившим вред, и на него возлагалась бы обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Довод ответчика о том, что в ходе судебного разбирательства не доказано наличие его вины в причинении ущерба истцу, не является достаточным основанием к отмене постановленного решения, поскольку причинно-следственная связь между возникшим у истца ущербом и действиями ответчика, на которого возложена обязанность по содержанию своего имущества в надлежащем состоянии, подтверждена совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела.

Так, залив квартиры истца подтвержден актом от 18.07.2017, представленным истцом отчетом оценочной компании, заключением судебной экспертизы. Судебная коллегия исходит из того, что представленными доказательствами, которые согласуются между собой, установлена причинно-следственная связь между заливом квартиры истца и незаконным подключением стиральной машины и полотенцесушителя к стояку центрального отопления в квартире ответчиков.

Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств у судебной коллегии не имеется. При этом, как указано выше, каких-либо доказательств, исключающих его вину в заливе квартиры истца, Салтыковым Р.А. не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства Салтыков Р.А. не оспаривал причину залива.

Доводы жалобы о несогласии с размером взысканного с ответчиков в пользу истца ущерба судебной коллегией отклоняются, поскольку стоимость восстановительного ремонта квартиры истца установлена на основании заключения по результатам судебной экспертизы, из которого усматривается, что при проведении судебной экспертизы эксперт руководствовался соответствующими методической литературой, экспертиза проведена квалифицированным экспертом, ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. Указанное экспертное заключение сторонами не оспорено, отвечает требованиям положений статей 55, 59-60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. При этом ответчик, не соглашаясь с размером причиненного ущерба, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представил каких-либо доказательств в опровержение установленной экспертным заключением стоимости восстановительного ремонта квартиры истца.

Выводы суда первой инстанции относительно размера ущерба, подлежащего возмещению ответчиком, подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется. Заключение оценено судом первой инстанции по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Ссылки подателя жалобы на то, что при расчете стоимости восстановительного ремонта эксперт оценивал не только повреждения, полученные вследствие залива квартиры, а все повреждения, имеющиеся в квартире на момент оценки, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку доказательств в обоснование того, что какие-либо повреждения квартиры ответчика, исследованные экспертом, не являются следствием залива от 18.07.2017, ответчиком не представлено. Доводы ответчика о том, что в объем повреждений включаются повреждения, которые возникли в квартире истца в результате неисправности стояка ХВС в туалете квартиры ответчиков, которая имела место в июне 2017 года и была устранена силами ООО «Северо-Западная управляющая компания», а также доводы о том, что квартира истца на момент залива 18.07.2017 уже могла иметь повреждения в результате течи с кровли или работ по замене стояков ХВС, правомерно отклонены судом.

Так, согласно Акту ООО «Северо-Западная Управляющая компания» от 03.06.2017 в квартире №... обнаружен дефект стояка ХВС в туалете (л.д. 97). Согласно актам от 13.07.2017 соответствующие работы по замене части стояка произведены в квартирах 288, 292, 284, претензий к качеству выполненных работ собственники указанных квартир не имели (л.д. 98-100).

Между тем каких-либо доказательств того, что данный дефект стояка ХВС привел к проникновению влаги в квартиру истца, не представлено, в АДС Николенко О.В. по данному факту не обращалась. Замена части стояка ХВС производилась в туалете, а в результате залития 18.07.2017 повреждены кухня, ванная комната, коридор, комната. Таким образом, довод ответчика об уже имеющихся в 288 квартире повреждениях в результате неисправности стояка ХВС обоснованно отклонен судом за недоказанностью.

Следовательно, экспертом в ходе исследования установлены и оценены конкретные повреждения, находящиеся в причинно-следственной связи с произошедшим заливом квартиры истца, и определена стоимость восстановительного ремонта, в связи с чем доводы ответчика являются безосновательными.

Судебная коллегия исходит из того, что никаких объективных доказательств, которые вступали бы в противоречие с заключением судебной экспертизы и давали бы основания для сомнения в изложенных в нем выводах, суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Салтыкова Р. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: