Решение от 18.05.2023 по делу № 33-1268/2023 от 27.04.2023

КОПИЯ                                                                                                       

Дело № 2-2571/2022

89RS0005-01-2022-003334-22                                                             Судья Шабловская Е.А.

Апелляционное дело № 33-1268/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2023 года                                   город Салехард

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Байкиной С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бибиковой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу акционерного общества «Энерго-Газ-Ноябрьск» на определение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 марта 2023 года об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Горбанев А.Л. обратился в Ноябрьский городской суд с иском к Кашпер В.П., Вьюнник А.В., Стеблянко Н.А., Балаклай И.А., Кириченко А.А., Ким К.А., Бахшиевой Х.П., Мосейчук Н.Ф., Наджафову Х.Х., Медвидь Ю.А., Каракозовой Н.Н., Лапшиной М.П., Чалай Е.О., Пихало Г.Э., Хижченко Г.В., Ступенко В.Н., Евреимовой С.В., Керимову А.С., Пак А.М., АО «Энерго-Газ-Ноябрьск», АО «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа» об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных ресурсов в нежилом здании, возложении обязанности заключить отдельные договоры.

Решением Ноябрьского городского суда от 07 ноября 2022 года исковые требования Горбанева А.Л. удовлетворены частично. Определен порядок и размер участия в расходах по внесению платы за коммунальные ресурсы в отношении нежилого здания по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, <адрес>, на Кашпер В.П. возложено 65/521 доли начисляемых платежей, на Вьюнник А.В. и Стеблянко Н.А., Балаклай И.А., Бахшиеву Х.П.к., Мосейчук Н.Ф., Медвидь Ю.А., Чалую Е.О., Горбанева А.Л., Хижченко Г.В. по 29/521 доли начисляемых платежей за каждым, на Кириченко А.А., Ким К.А., Керимова А.С.о., Пихало Г.Э., Ступенко В.Н. по 28/521 доли начисляемых платежей за каждым, на Пак А.М., Лапшину М.П. по 19/521 доли начисляемых платежей за каждым, на Евреимову С.В. по 48/521 доли начисляемых платежей. В остальной части иска отказано. Этим же решением распределены судебные расходы. В решении указано, что оно является основанием для заключения отдельных договоров с собственниками на поставку коммунальных ресурсов и оформлением уполномоченной организацией отдельных платежных документов по внесению платы за коммунальные ресурсы, поставляемые в нежилое помещение здание <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено 14 ноября 2022 года.

19 декабря 2022 года от представителя ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Чебан Д.А. поступила апелляционная жалоба на вышеуказанное судебное решение, которая направлена почтовой связью 14 декабря 2022 года.

Определением суда от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба как не соответствующая требованиям ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставлена без движения, ответчику предложено исправить указанные в определении судьи недостатки в срок не позднее 10 января 2023 года.

09 января 2023 года представителем ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Чебан Д.А. в суд представлен список почтовых отправлений и платёжное поручение об оплате госпошлины.

12 января 2023 года представлена копия диплома Чебан Д.А. о высшем образовании по специальности «Таможенное дело».

Определением суда от 12 января 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена.

06 февраля 2023 года в Ноябрьский городской суд представителем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Подгорных Е.С. подана апелляционная жалоба на решение суда от 07 ноября 2022 года. В жалобе ответчик ходатайствовал о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что 21 декабря 2022 года Ноябрьским городским судом было вынесено определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, установлен срок для устранения недостатков - до 10 января 2023 года, определение было получено представителем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» только 23 декабря 2022 года. Кроме того, представитель ответчика просила учесть, что в указанный срок с 23 декабря 2022 года по 10 января 2023 года входят также и праздничные дни с 1 января 2023 года по 9 января 2023 года, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации являются нерабочими, соответственно, реальный срок для устранения недостатков для АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» составляет всего 7 рабочих дней, с учётом того, что за указанное время ответчик должен известить всех участников настоящего гражданского дела, а также оплатить государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы. Полагала, что срок для устранения недостатков, указанный в определении об оставлении апеляционной жалобы без движения, не соответствует реальной возможности для АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» устранить указанные недостатки, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы был пропущен по уважительной причине.

В судебном заседании суда первой инстанции, назначенном для рассмотрения ходатайства АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, представитель истца, адвокат Пожидаев О.В., ответчики Мосейчук Н.Ф., Хижченко Г.В., Пак А.М., Евреимова С.В., Вьюнник Я.С., действующая в интересах Стеблянко Н.А. и Вьюнник А.В., Балаклай И.А. возражали против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для подачи жалобы, полагали, что у ответчика было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы и устранения её недостатков.

03 марта 2023 года Ноябрьским городским судом вынесено определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с данным определением, представитель АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Подгорных Е.С. подала частную жалобу, в обоснование которой указала, что выводы суда о разумности и достаточности срока для устранения недостатков крупному юридическому лицу, имеющему свой штат юристов, необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не имеют под собой законных оснований. Считала, что срок для устранения недостатков (7 рабочих дней) был недостаточен. Пояснила, что каких-либо отдельных критериев для устранения недостатков апелляционной жалобы именно к юридическим лицам действующим законодательством не предусмотрено. Сторона была лишена возможности выполнить указания судьи в срок, соответственно, срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине. Просила определение об отказе в восстановлении срока отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы.

Представитель истца Горбанева А.Л., адвокат Пожидаев О.В. представил письменные возражения на жалобу, в которых просил оставить обжалуемое определение без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

От других участвующих в деле лиц возражения на частную жалобу не поступили.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 333, ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления суда первой инстанции в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не допущено.

Суд первой инстанции, отказывая АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из отсутствия доказательств уважительности причин пропуска срока, и как следствие, отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с частями 3 и 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 настоящего Кодекса, если в деле не имеется такого документа. К апелляционной жалобе также прилагаются: документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

При подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу (часть 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае, если лицо, подавшее апелляционные жалобу, представление, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба, представление считаются поданными в день первоначального поступления их в суд (часть 2 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение судьи об оставлении апелляционных жалобы, представления без движения могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (часть 3 статьи 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору (п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На определение судьи о возвращении апелляционных жалобы, представления могут быть поданы частная жалоба, представление прокурора (ч. 3 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. ст. 107, 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. Процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Таким образом, этот срок может быть восстановлен только в случае установления обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременного обращения в суд с жалобой и не зависящих от лица, подающего ходатайство о восстановлении срока.

Из материалов дела следует, что 07 ноября 2022 года представитель ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» не принимал участие в судебном заседании, при этом извещен о рассмотрении дела на указанную дату (том 2 л.д. 202б,202в) и, согласно представленному письменному отзыву на иск, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (том 2 л.д. 204-208).

Решение суда вынесено 07 ноября 2022 года. Мотивированное решение составлено 14 ноября 2022 года.

Следовательно, последним днем для подачи апелляционной жалобы на решение суда являлся день 14 декабря 2022 года.

В установленный законом срок, 15 ноября 2022 года копия мотивированного решения суда, составленного 14 ноября 2022 года, направлена ответчику АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» (том 2 л.д. 247).

Первоначально апелляционная жалоба представителем ответчика Чебан Д.А. направлена в суд 14 декабря 2022 года.

Определением суда от 21 декабря 2022 года апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с тем, что к апелляционной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины, документы, подтверждающие направление/вручение лицам, участвующим в деле, копии жалобы, не приложен диплом о высшем юридическом образовании представителя, подавшего жалобу. Срок для устранения недостатков установлен до 10 января 2023 года.

Определение получено представителем ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Чебан Д.А. 23 декабря 2022 года лично, что подтверждается его распиской о получении (том 3 л.д. 12).

Определение об оставлении апелляционной жалобы без движения обжаловано не было. Таким образом, АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» согласилось как с перечнем недостатков, которые необходимо устранить, так и со сроком их устранения.

09 января 2023 года представителем ответчика АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Чебан Д.А. в суд представлен список почтовых отправлений и платёжное поручение об оплате госпошлины.

Согласно указанному списку, копия апелляционной жалобы направлена не всем участвующим в деле лицам. В списке отсутствуют сведения о направлении копии апелляционной жалобы ответчикам Керимову А.С., Пак А.М., АО «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Винник Л.П.

12 января 2023 года представлена копия диплома Чебан Д.А. о высшем образовании по специальности «Таможенное дело».

Определением суда от 12 января 2023 года вышеуказанная апелляционная жалоба возвращена АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» по причине неустранения всех недостатков, содержащихся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения от 21 декабря 2022 года, а именно: не приложены документы, подтверждающие факт направления/вручения всем лицам, участвующим в деле копий апелляционной жалобы, а именно: ответчикам Керимову А.С., Пак А.М., АО «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», третьему лицу - индивидуальному предпринимателю Винник Л.П. Кроме того, приложенная копия диплома специалиста на имя Чебана Д.А., подписавшего апелляционную жалобу, не заверена надлежащим образом и не подтверждает наличие у данного лица высшего юридического образования, поскольку свидетельствует о том, что данное лицо является специалистом в прикладной сфере (таможенное дело).

Копия определения о возвращении апелляционной жалобы получена представителем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» 18 января 2023 года лично.

Определение о возвращении апелляционной жалобы сторонами не обжаловано.

При этом в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы приведены доводы о несогласии с определением об оставлении апелляционной жалобы без движения и определением о возвращении апелляционной жалобы, которые обжалованы не были. Причины, по которым апелляционная жалоба не подана в срок, в жалобе не указаны.

Вместе с тем, из содержания апелляционной жалобы, поданной 14 декабря 2022 года, и приложенных к ней документов следует, что к ней не были приложены документы, подтверждающие направление копии жалобы участвующим в деле лицам, документ, подтверждающий оплату государственной пошлины, копия диплома представителя, подписавшего жалобу.

Принимая во внимание, что АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» расположено в г. Ноябрьске, то есть в том же городе, в котором находится Ноябрьский городской суд, а также учитывая объем недостатков жалобы, которые подлежали устранению, судом предоставлен достаточный срок для их устранения.

Возможность устранения недостатков в срок подтверждается также действиями АО «Энерго-Газ-Ноябрьск».

Так, согласно платежному поручению, государственная пошлина оплачена заявителем 28 декабря 2022 года.

Списком почтовых отправлений подтверждается, что копия жалобы Горбаневу А.Л., Кашпер В.П., Вьюнник А.В., Стеблянко Н.А., Балклай И.А., Ким К.А., Бахшиевой Х.П.к., Мосейчук Н.Ф., Наджафарову Х.Х.о., Медвидь Ю.А., Каракозовой Н.Н., Лапшиной М.П., Чалой Е.О., Пихало Г.Э., Хижченко Г.В., Ступенко В.Н., Евреимовой С.В. направлены 26 декабря 2022 года.

Доказательств в обоснование невозможности направления/вручения в установленный срок копии апелляционной жалобы Керимову А.С., Пак А.М., АО «Единый расчетно-информационный центр Ямало-Ненецкого автономного округа», Винник Л.П. ответчиком не представлено.

Не обжаловав определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, ответчик согласился как с перечнем недостатков жалобы, так и со сроком, предоставленным для их устранения.

Копия определения об оставлении апелляционной жалобы без движения получена представителем лично 23 декабря 2022 года, лично представлена часть документов во исполнение определения суда 09 января 2023 года и 12 января 2023 года, средства связи, в том числе почтовой, для получения и подачи документов не использовались.

Кроме того, при подаче апелляционной жалобы от имени ответчика действовал представитель, не имеющий высшего юридического образования, тогда как правом на подачу апелляционной жалобы в период с момента вынесения решения судом первой инстанции и до окончания срока на обжалование был наделен и другой представитель, имеющий высшее юридическое образование, - Подгорных Е.С., что следует из доверенности №114-ЭГН от 01 января 2022 года.

Доказательств невозможности своевременной подачи жалобы представителем, имеющим высшее юридическое образование, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приведенное представителем АО «Энерго-Газ-Ноябрьск» Подгорных Е.С. обоснование пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы нельзя отнести к уважительным причинам пропуска срока, поскольку доказательств того, что у заявителя отсутствовала возможность своевременного обжалования решения суда в материалы дела не представлено. Доводы о недостаточности предоставленного судом срока для устранения недостатков апелляционной жалобы противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик имел возможность устранить недостатки апелляционной жалобы в срок до 10 января 2023 года, а именно: направить лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы, оплатить государственную пошлину и предоставить документ о высшем юридическом образовании либо представить жалобу, подписанную уполномоченным лицом, имеющим высшее юридическое образование.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции не установил критерии для устранения недостатков апелляционной жалобы юридическим лицом, а в соответствии с требованиями ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке уважительности причин пропуска процессуального срока учел статус ответчика, наличие в штате организации профессиональных юристов.

Подав апелляционную жалобу 06 февраля 2023 года, ответчик допустил значительный пропуск срока на ее подачу, при этом основания для восстановления пропущенного процессуального срока отсутствуют.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, которые являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены определения об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                 /░░░░░░░/                                                   ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                                                                                    ░.░. ░░░░░░░