Решение по делу № 33-6244/2022 от 15.06.2022

УИД 91RS0019-01-2021-006457-30

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-419/2022                       председательствующий судья первой инстанции Родькина Л.А.        № 33-6244/2022                                     судья-докладчик суда апелляционной инстанции Панина П.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Паниной П.Е.,

судей                                            Кузнецовой Е.А., Сыча М.Ю.,

при секретаре                               Никифорове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Анненкова С.Ю. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, третье лицо – заместитель Министра имущественных и земельных отношений Республики Крым Гостев А.В., об установлении факта постоянного проживания и признании права на предоставление земельного участка

по апелляционной жалобе Анненкова С.Ю. на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

установила:

Анненков С.Ю. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит установить юридический факт постоянного проживания      Анненкова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на территории Республики ФИО4 по адресу: <адрес> признать за ним право на предоставление земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со ст. 22.2 Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений".

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Анненкову С.Ю. отказано.

Не согласившись с решением суда, Анненков С.Ю. подал жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств по делу, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Анненков С.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым Шароватова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, признав возможным рассмотрение апелляционной жалобы в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Материалами дела установлено, что согласно паспортным данным, Анненков С.Ю. является гражданином Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. место пребывания Анненкова С.Ю. было зарегистрировано по адресу: <адрес>, которая принадлежит на праве собственности Анненковой И.Н.

ДД.ММ.ГГГГ. Анненков С.Ю. обратился в Совет Министров Республики Крым с заявлением о предоставлении ему земельного участка площадью 703кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, уч. 781, кадастровый №, в соответствии со ст.ст. 10, 35.9, 39.14, 39.17 ЗК РФ, ст.6 ЗРК от 15.01.2015г. №-ЗРК/2015, Постановления СМ РК № от 27.07.2016г.

Письмом Министерства имущественных и земельных отношений Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ Анненкову С.Ю. дано разъяснение о невозможности предоставления бесплатно в собственность земельного участка в связи с несоответствием требований п.2 ст.22.2. Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015.

Необходимость установления факта постоянного проживания на территории Республики ФИО4 и признания права на приобретение земельного участка в собственность заявитель мотивировал намерением реализовать данное право в соответствии с п.2 ст.22.2. Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ЗРК/2015.

Разрешая спор, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. ст. 264, 265 ГПК РФ, Законом Республики ФИО4 от 15.01.2015г. №-ЗРК/2015 "О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ввиду их недоказанности.

Коллегия судей соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 264, ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Статьей 22.2 Закона Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №-РК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений» определены особенности предоставления земельных участков гражданам Российской Федерации, включенным в Реестр граждан, определившихся с выбором земельного участка для индивидуального жилищного строительства путем его фактического занятия до принятия Федерального конституционного закона.

Частью 2 статьи 22.2 Закона №-РК/2015 установлено, что право на бесплатное получение земельного участка в собственность указанным в части 1 настоящей статьи гражданам предоставляется при совокупности следующих условий:

1) наличие по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ гражданства Украины;

2) наличие гражданства Российской Федерации;

3) постоянное проживание на территории Республики ФИО4 более пяти лет, предшествующих дате подачи заявления о включении в Реестр;

4) отсутствие у гражданина, его супруга(и) и несовершеннолетних детей в собственности иного земельного участка, пригодного для строительства жилого дома (в отношении указанных граждан не принимались решения о предоставлении (передаче) земельных участков на территории Республики ФИО4 для строительства жилого дома либо решения, в соответствии с которыми возможно завершение оформления прав на земельный участок для строительства жилого дома в соответствии с законодательством Российской Федерации);

5) гражданином, его супругом(ой) и несовершеннолетними детьми не осуществлялось отчуждение земельного участка, находящегося на территории Республики ФИО4, после ДД.ММ.ГГГГ;

6) отсутствие у уполномоченного органа информации о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отказывая Анненкову С.Ю. в удовлетворении заявленных требований, суд, дав должную оценку представленным истцом письменным доказательствам, исходил из того, что доказательств, с достоверностью подтверждающих факт проживания на территории Республики ФИО4 более пяти лет, не представлено.

Оснований для иной оценки предоставленным истцом доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Предоставленное суду свидетельство № о регистрации              Анненкова С.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по месту пребывания в <адрес>, указывает на временный характер пребывания.

Из предоставленных Анненковым С.Ю. письменных доказательств следует, что Анненков С.Ю. в отдельные периоды времени - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, обращался в ГБУЗ РК «Симферопольская поликлиника №» за медицинской помощью.

Из пояснений Анненкова С.Ю. следует, что он является пенсионером Вооруженных Сил Российской Федерации, имеет зарегистрированное место жительства в <адрес>, где получает пенсию.

Выводы суда о том, что представленных истцом доказательств недостаточно для вывода об удовлетворении требований об установлении юридического факта, аргументированы, подтверждены материалами дела и соответствуют законодательству, которое верно применено судом.

Представленные истцом документы об осуществлении трудовой деятельности выводов суда не опровергают.

Судом правильно отмечено, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, Анненковым С.Ю. не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что по состоянию на 18.03.2014г. у него имелось гражданство Украины. Не предоставлено такой информации и в адрес судебной коллегии.

В отсутствие у истца гражданства Украины по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по себе факт проживания на территории Республики Крым не может рассматриваться как факт, имеющий юридическое значение, влекущий юридически значимые последствия, поскольку отсутствуют иные условия, входящие в совокупность, необходимую для предоставления земельного участка.

В отсутствие совокупности условий, необходимых для предоставления земельного участка в порядке предусмотренном п.2 ст.22.2. Закона Республики Крым от 15.01.2015 N 66-ЗРК/2015, судом обоснованно отказано в признании права на предоставление испрашиваемого Анненковым С.Ю. земельного участка.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Доводы жалобы направлены на иную оценку представленных доказательств, иное толкование норм права, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к его отмене.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Симферопольского районного суда Республики ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменений, апелляционную жалобу Анненкова С.Ю. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

    судьи