Решение от 25.10.2022 по делу № 2-410/2022 (2-2492/2021;) от 16.12.2021

Дело №2-410/2022

УИД 42RS0008-01-2021-004020-31

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г.Кемерово в составе

председательствующего судьи Архипенко М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балашовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

25 октября 2022 года

гражданское дело №2-410/2022 по исковому заявлению Осипова Евгения Юрьевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипов Е.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Зета Страхование» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца «Хонда Айрвэйв», госномер №, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового замещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца, в страховой выплате ему было отказано в полном объеме, при этом письменный отказ ему направлен не был.

Для установления реального размера ущерба, истец был вынужден организовать повторную независимую экспертизу, для чего ему пришлось обратиться в независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ».

По результатам независимой экспертизы ООО «ГДЦ» было составлено экспертное заключение, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (мотоциклу) в результате ДТП составил 396467 рублей.

Соблюдая предусмотренный ст.16.1 претензионный порядок урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил претензию (заявление в финансовую организацию), с требованием осуществить выплату страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

В связи с этим, истец был вынужден обратиться в службу финансового уполномоченного, решением которого, в удовлетворении его требований также было отказано.

Полагает, что его законные права и интересы не были в полном объеме восстановлены решением финансового уполномоченного.

Считает, что с ответчика, не исполнившего надлежащим образом обязанность в добровольном порядке выплатить истцу страховое замещение в полном объеме, в его пользу подлежит взысканию штраф, в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того, взысканию с ответчика подлежит неустойка. Расчет законной неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (352 781,44/100) х 484 дня = 1 707 462 рубля. Поскольку сумма неустойки не может превышать лимит ответственности страховщика (страховую сумму 400 000 рублей, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО), ее размер определяется в сумме 400 000 рублей.

В целях защиты своих законных прав и интересов, истец был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью и оформить доверенность. За услуги по оказанию юридической помощи (консультация, анализ документов, составление искового заявления, представительство в суде первой инстанции), истец оплатил 30000, 00 рублей.

С учетом уточнений, просил взыскать с ответчика ООО «Зетта Страхование» в пользу истца: 352 781,44 рублей - страховое возмещение, неустойку по дату фактического исполнения обязательства, на дату ДД.ММ.ГГГГ в сумме 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере пятидесяти процентов от разницы, между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, 30 000,00 рублей - расходы на услуги представителя, 34 000 рублей - расходы на судебную экспертизу (л.д.172-174 т.2).

В заседание суда истец Осипов Е.Ю. и его представитель Логвинков П.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33 том 1), не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика ООО "Зетта Страхование", третьи лица Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования В.В. Климов, Митряшин Ю.В., Митряшина К.В., Пеньков Е.Д., представители третьих лиц СПАО "Ингосстрах", САО «СД «ВСК», в суд не явились, о дне, месте и времени рассмотрения извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Ходатайств об отложении не поступало. Митряшин Ю.В. представил заявление о рассмотрение в его отсутствии ( л.д.167 т.2)

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст.167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.167 ГПК РФ, для отложения судебного разбирательства.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения дела размещена в установленном в п. 2 ч.1 ст.14, ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации «порядке на сайте Рудничного районного суда <адрес> (rudnichny.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

При таких обстоятельствах, исходя из положений ст.ст.115 - 117, 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Суд, изучив письменные материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67 ГПК РФ, приходит к следующему:

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

В соответствии со ст. 937 ГК РФ, лицо, в пользу которого по закону должно быть осуществлено обязательное страхование, вправе, если ему известно, что страхование не осуществлено, потребовать в судебном порядке его осуществления лицом, на которое возложена обязанность страхования. Если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Для реализации этих целей и принципов названный Закон устанавливает размер страховой суммы (статья 7 Закона), в пределах которого потерпевший вправе требовать страховую выплату по обязательному страхованию.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным Банком Российской Федерации в «Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П).

Пунктом 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. в ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400000 рублей.

В соответствии с пп. «б» п. 18 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», а также п. 4.12 Правил ОСАГО (установлены Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П), размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пп. 4.12-4.16 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотрен принцип полноты возмещения вреда (убытков), компенсации расходов в полном объеме, вызванных причинением вреда, восстановлением имущественного положения потерпевшего, существовавшего до нарушения его права (до причинения вреда его имуществу и понесения расходов).

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно пп.Б п. 1 статьи 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей «Хонда Айрвэйв», госномер № под управлением истца и автомобилем «Хонда Одисей», госномер № под управлением Митряшина Ю.В. и автомобилем «Ниссан Нот», госномер №, что подтверждается постановлением к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения ДТП (т.1 л.д. 18).

Истцу Осипову Е.Ю. принадлежит на праве собственности автомобиль «Хонда Айрвэйв», госномер №, что подтверждается ПТС <адрес> (т.1 л.д.22).

В результате ДТП автомобиль истца «Хонда Айрвэйв», госномер №, получил механические повреждения, а истцу, как собственнику данного имущества - был причинен материальный ущерб, равный стоимости восстановительного ремонта ТС.

После ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового замещения в рамках прямого возмещения убытков. Однако, по результатам рассмотрения заявления истца, в страховой выплате ему было отказано в полном объеме, в связи с тем, что повреждения автомобиля «Хонда Айрвэйв», госномер № не могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 20).

Для установления размера ущерба, истец обратился независимую экспертную организацию ООО «ГДЦ».

По результатам независимой экспертизы ООО «ГДЦ» было составлено экспертное заключение №, в котором эксперт заключил, что реальный ущерб, причиненный имуществу истца (мотоциклу) в результате ДТП составил 396 467 рублей (т.1 л.д. 23-32,208-246 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес страховщика направил с требованием осуществить выплату страхового возмещения (т.1 л.д. 20), которую ответчик оставил без удовлетворения. Доказательств обратного суду не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Согласно материалам, представленным финансовым уполномоченным о запросу суда (л.д.61-207 т.1) Осипов обратился с обращением (л.д.83 т.1) финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно –трассалогического исследования в ООО «ОВалон»

Согласно заключению эксперта ООО «ОВалон» № от ДД.ММ.ГГГГ года(л.д.192-207 т.1), се повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельства ДТП.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № Осипову Е.Ю. отказано во взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, взыскана неустойка в пользу Осипова Е.Ю. в сумме 28600 рублей (т.1 л.д.10-17,79-82 т.1).

При этом решением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» постановлено: в удовлетворении Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» о признании незаконным решения финансового уполномоченного отказать.

Решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ № исполнению не подлежит» (л.д.175-183 т.2).

Решение Рудничного районного суда <адрес> ступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Ввиду наличия противоречий в части размера, причиненного истцу ущерба, а также с учетом заявленного стороной истца ходатайства, с целью установления реального ущерба принадлежащему истцу транспортному средству, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс-Эксперт», производство по делу приостановлено до окончания проведения экспертизы (т.2 л.д.95-97).

Согласно заключению эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, все повреждения автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н №, год выпуска 2010, цвет серый, VIN отсутствует, кузов №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобилей HONDA ODYSSEY г/н № под управлением Митряшина Ю.В., автомобиля NISSAN NOTE г/н № под управлением Пенькова Е.Д. автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № под управлением Осипова Е.Ю.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № по обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет: без учета износа 502 200,00 (Пятьсот две тысячи двести рублей 00 копеек), с учетом износа 452 900,00 (Четыреста пятьдесят две тысячи девятьсот рублей 00 копеек).

Рыночная стоимость автомобиля HONDA AIRWAVE г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет: 502 200,00 (Пятьсот две тысячи двести рублей 00 копеек).

Стоимость годных остатков автомобиля HONDA AIRWAVE, г/н № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ может составить: 149 418,56 (Сто сорок девять тысяч четыреста восемнадцать рублей 56 копеек) (т.2 л.д.115-154).

При оценке заключения эксперта ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, заключение соответствует стандартам оценки, установленным ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", суд считает возможным принять заключение ООО «Кузбасс-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Представленное заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено.

Указанное экспертное заключение принимается судом за основу, поскольку, оно составлено верно, изложенные в нем сведения достоверны, подтверждаются материалами дела, оно является логичным и обоснованным.

При этом, суд не может принять во внимание заключение независимых экспертов, представленные, как истцом, так и Общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование», в материалы настоящего гражданского дела, поскольку эксперты, проводившие осмотр принадлежащего истцу транспортного средства и проводившие оценку ущерба по результатам осмотра автомобиля, не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Несогласие ответчика с выводами судебного эксперта не свидетельствует о их недостоверности. При этом ответчиком в материалы дела не представлено достаточных и допустимых доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы.

В силу ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» указано, что согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 12 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ каждое лицо имеет право на защиту своих гражданских прав способами, предусмотренными законом, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.115-154 т.2) с положениями ст. 67 ГПК Российской Федерации, приходит к выводу, что поскольку стоимость восстановительного ремонта превысила рыночную стоимость автомобиля на момент происшествия, то суд приходит к выводу о том, что наступила конструктивная гибель транспортного средства и сумма причиненного ущерба должна составлять разницу между рыночной стоимостью транспортного средства и стоимостью годных остатков, то есть 352 781,44,00 рубля, из расчета: 502200,00 рублей (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 149 816,46 (стоимость годных остатков), которая подлежит взысканию с ответчика.

Разрешая иск в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом уточнений иска в сумме 400 000 рублей 00 копеек, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Следует учитывать, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Поскольку с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, датой начала начисления неустойки является дата ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, согласно заявленным исковым требованиям и в соответствии со ст.196 ГПК РФ, количество дней просрочки выплаты страхового возмещения на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 484 дня.

Учитывая, что факт нарушения прав истца ответчиком в судебном заседании был установлен и стороной ответчика не опровергнут, сроки выплаты страхового возмещения в полном объеме ответчиком были нарушены, а также принимая во внимание положения п.6 ст.16 ФЗ «Об ОСАГО», а также уточнение иска представителем истца в части размера неустойки, суд находит заявленные истцом требования о взыскании неустойки законными и обоснованными.

Не оспаривая факт просрочки исполнения возложенной на него законом обязанности по выплате страхового возмещения, а также периода такой просрочки, ответчик, в то же время, не просит применить положения ст.333 ГК РФ к подлежащей взысканию сумме неустойки.

Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность нарушения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, взыскание неустойки не предполагает обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного правонарушения другой стороной.

При этом суд полагает необходимым отметить, что превышение суммы неустойки над суммой неисполненного в срок денежного обязательства само по себе не может свидетельствовать о явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Законом об ОСАГО предусмотрена неустойка в форме пени начисляемой в процентах (1%) на сумму своевременно невыплаченного страхового возмещения за каждый день просрочки. Таким образом, размер ответственности страховщика в виде неустойки законом поставлен в зависимость от продолжительности просрочки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, характер нарушения обязательств, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служит средством обогащения, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, в целях сохранения баланса интересов истца и ответчика, суд считает обоснованным и разумным взыскание с ответчика неустойки в размере в сумме 400 000 рублей, оснований для применения положений ст.333 ГК РФ не имеется.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в судебном заседании факт нарушения прав Осипова Е.Ю. достоверно установлен и стороной ответчика не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в срок, предусмотренный ст. 12 Закона об ОСАГО, обязанности выплаты страхового возмещения.

Как указано в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Судом присуждена в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 352 781,44 рублей, неустойка в размере 400 000 рублей, соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 376 390,72 рублей.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами

законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является, допустимым.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике.

Ответчиком о применении положений ст.333 ГК РФ при решении вопроса о размере подлежащего взысканию штрафа в пользу потребителя не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства или иных исключительных обстоятельств ООО «Зетта Страхование» в нарушение указанной нормы закона не представлено.

Истцом заявлены, в том числе требования о взыскании с ответчика в его пользу понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 30000,00 рублей в подтверждение чего предоставлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом Осиповым Е.Ю. и Логвинковым П.А., согласно которому Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство оказать Заказчику юридическую помощь, а именно:

- изучать представленную Заказчиком документацию, и проинформировать Заказчика о способах решения интересующей его проблемы;

- правовое консультирование Заказчика по вопросам непосредственно возникающим из указанного предмета договора;

- составить исковое заявление о взыскании страховой выплаты, законной неустойки, штрафа, с ООО СК «Зетта Страхование» (стоимость 5 000 рублей).

- подготовка до судебной правовой документации;

- представлять интересы Заказчика в судебных заседаниях по рассмотрению дела в суде первой инстанции (стоимость 25 000,00 рублей).

- в случае положительного решения осуществить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Общая стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000,00 (тридцать тысяч) рублей. Заказчик оплачивает Исполнителю денежные средства в сумме 30 000,00 рублей, в момент заключения настоящего договора, который также является актом приема — передачи денежных средств, наличными денежными средствами в полном объеме. Подписывая настоящий Договор, Исполнитель тем самым подтверждает получение от Заказчика оплаты услуг в полном объеме (л.д.187 т.2).

Разрешая указанное требование истца, оценив представленные в обоснование доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

П. 4 указанного Постановления разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 10 Постановления, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено и из материалов дела следует, что в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей 00 копеек.

Суд полагает, что указанные расходы являются обоснованными и понесенными истцом в связи с необходимостью восстановления нарушенного права в судебном порядке, а, следовательно, подлежат возмещению.

В свою очередь, определяя размер судебных расходов по оплате юридических услуг представителя, суд исходит из сложности гражданского дела, занятости представителя истца в судебных заседаниях, объема исполненных им по делу работ, исходя из принципа разумности пределов понесенных расходов и справедливости, категории и сложности рассматриваемого дела, с учетом удовлетворения требований истца в полном объеме, в связи с чем, полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в пользу истца Осипова Е.Ю. расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Кроме того, как следует из материалов дела, определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Кузбасс – Эксперт». Оплата расходов по проведению экспертизы возложена на истца Осипова Е.Ю.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 37 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" государственные судебно-экспертные учреждения вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц, взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским, административным и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях. Порядок расходования указанных средств определяется соответствующими федеральными органами исполнительной власти.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны произвести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

    В соответствии с Письмом Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ №; Постановлением Коллегии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), стоимость одного экспертного часа составляет 732 руб., и 32 часов на выполнение судебной экспертизы в соответствие с приказом Минюста РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 241 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении норм затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ и методических рекомендаций по их применению”. Приложение 1. Нормы затрат времени на производство экспертиз для определения норм экспертной нагрузки государственных судебных экспертов государственных судебно-экспертных учреждений Минюста РФ.

За составление экспертного заключения ООО «Кузбасс – Эксперт» истцом оплачена сумма в размере 34 000 рублей, что подтверждается чек – ордером от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 лд.171), факт оплаты судебной экспертизы также подтверждается сопроводительным письмом ООО «Кузбасс – Эксперт» (т.2 л.д. 114). Таким образом, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 34 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются лица, если они выступают ответчиками в судах общей юрисдикции, арбитражных судах или по делам, рассматриваемым мировыми судьями, и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 333.20 НК РФ установлены особенности уплаты государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям.

Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод, что если истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований исходя из той суммы, которую должен был уплатить истец, если бы он не был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Требования истца по делу удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

С учетом изложенного и в соответствии со ст.ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика ООО «Зетта-Страхование» в доход местного бюджета, в соответствии со ст.61 БК РФ, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 727,00 рублей.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░» (<░░░░░>, ░░░ 7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░ <░░░░░> (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░>):

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 352 781,44 ░░░░░░,

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 376 390,72 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34 000,00 ░░░░░░,

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000,00 ░░░░░░

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░░░░░»

(<░░░░░>, ░░░ 7710280644, ░░░░ 1027739205240) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10727,00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.11.2022 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: (░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░: