Решение по делу № 33-8926/2022 от 15.07.2022

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Чернова Т.Л. Дело №33-8926/2022

24RS0048-01-2021-016121-82

2.033г.

27 июля 2022 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Платова А.С.

судей: Киселевой А.А., Сударьковой Е.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Андреева А.И.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Магеррамова Рафика Ширзадовича к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Магеррамова Р.Ш. – Блинниковой М.М.

на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12 мая 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Магеррамова Рафика Ширзадовича к Межмуниципальному управлению МВД России по ЗАТО г. Железногорск, Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Магеррамов Р.Ш. обратился в суд с иском к МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивировал тем, что проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск. На основании приказа МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № от 15.04.2020 года служебный контракт с ним был расторгнут, он уволен со службы по п. 9 ч. 3 ст. 82 №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД. Основанием к изданию данного приказа явилось заключение по результатам служебной проверки от 26.03.2020 года, которым установлено, что в январе-феврале 2020 года из личной заинтересованности, в целях получения имущественной выгоды, совершил действия, связанные с подготовкой и предоставлением в территориальные органы МВД России документов,не отражающих действительные командировочные расходы сотрудников-членов сборной команды ГУ МВД России по Красноярскому краю по боксу. Считает указанный приказ и заключение незаконными, поскольку проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он не совершал, что также нашло свое подтверждение в ходе расследования уголовного дела.

В указанной связи просил признать результаты служебной проверки от 26.03.2020 года недействительными, признать незаконным приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю № дсп л/с от 09.04.2020 года; восстановить его на службе в органах внутренних дел в прежней должности с 16.04.2020 года, взыскать с МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск денежное довольствие за время вынужденного прогула с 16.04.2020 года по 25.04.2022 года в размере 1287724,48 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Определением суда от 17.02.2022 года ГУ МВД России по Красноярскому краю исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Магеррамова Р.Ш. – Блинникова М.М. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на недоказанность факта совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, указывая на наличие уважительных причин для пропуска срока на обращение в суд с настоящими исковыми требованиями.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО – Дубровина И.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав Магеррамова Р.Ш., его представителя Блинникову М.М. (доверенность от 14.01.2022 года), поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ГУ МВД России по Красноярскому краю Космачеву Е.С. (доверенность от 31.12.2022 года), просившую решение суда оставить без изменения, заключение прокурора Андреева А.И., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Частью 1 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно части 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года №342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубые нарушения служебной дисциплины перечислены в ч. 2 ст. 49 приведенного Закона.

Виды дисциплинарных взысканий, налагаемых на сотрудников органов внутренних дел в случае нарушения ими служебной дисциплины, перечислены в статье 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ. К ним относятся замечание, выговор, строгий выговор, предупреждение о неполном служебном соответствии, перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел, увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с положениями п. 6, 7 ст. 51 названного Федерального закона, дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено на сотрудника органов внутренних дел по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - по истечении двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время производства по уголовному делу.

Как предусмотрено п. 8, 9 указанной нормы, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. О наложении на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя.

Согласно положениям п. 4 ст. 52 названного Федерального закона, служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (часть 7 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (часть 8 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

Согласно п. п. 11, 12 ст. 51 названного Закона, уполномоченный руководитель обязан в течение трех рабочих дней ознакомить сотрудника органов внутренних дел под расписку с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания. В указанный срок не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время, необходимое для прибытия сотрудника к месту ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания или для доставки указанного приказа к месту службы сотрудника.

Об отказе или уклонении сотрудника органов внутренних дел от ознакомления с приказом о наложении на него дисциплинарного взыскания составляется акт, подписываемый уполномоченными должностными лицами.

Пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. N 496-О).

Так, согласно части 9 статьи 52 Федерального закона от 30.11.2011 №342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26 марта 2013 г. N 161 утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок).

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (пункт 15 Порядка).

В соответствии с частью 4 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению Министра внутренних дел Российской Федерации или руководителя (начальника), принявшего решение о проведении служебной проверки, может быть продлен, но не более чем на тридцать дней (пункт 16 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (пункт 17 Порядка).

Сотрудник (председатель и члены комиссии), проводящий служебную проверку, обязан ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, в случае его обращения, оформленного в письменном виде, с заключением по ее результатам (пункт 30.15 Порядка).

Разделом IV Порядка установлен порядок оформления результатов служебной проверки. В частности заключение по результатам служебной проверки представляется соответствующему руководителю (начальнику) не позднее чем через три дня со дня завершения служебной проверки и утверждается им не позднее чем через пять дней со дня его представления (пункт 39 Порядка).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Магеррамов Р.Ш. проходил службу в органах внутренних дел на различных должностях с декабря 2009 года.

В соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, заключенным 07.10.2016 года, Магеррамов Р.Ш. обязался выполнять обязанности по должности участкового уполномоченного полиции отдела УУПиПНД МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

На основании п. 4.2 - 4.5 контракта истец обязался добросовестно исполнять служебные обязанности по занимаемой должности в соответствии с настоящим контрактом, должностным регламентом (должностной инструкцией); соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные ст. 14 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», внутренний служебный распорядок, быть верным Присяге сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, быть честным и преданным порученному делу.

На основании поступившего 17.03.2020 года рапорта заместителя начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю в рамках проводимой оперативно-служебной деятельности ОРЧ СБ ГУ и возможных неправомерных действиях со стороны участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск Магеррамова Р.Ш. по факту израсходования денежных средств в неустановленных целях, предназначенных для проживания членов сборной команды, начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю 17.03.2020 года принято решение о назначении (проведении) служебной проверки в отношении Магеррамова Р.Ш.

В рамках проведения служебной проверки 17.03.2020 от истца Магеррамова Р.Ш. были отобраны объяснения.

Магеррамов Р.Ш. в представленном им объяснении указал, что фактически должностные обязанности участкового уполномоченного он никогда не исполнял, так как приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю откомандирован в отдел служебной подготовки УРЛС ГУ МВД России по Красноярскому краю, является помощником руководителя учебно-тренировочных сборов сборных команд ГУ МВД России по Красноярскому краю по боксу и плаванию. В период с 12 по 25 февраля 2020 года он находился в служебной командировке в г. Казань Республики Татарстан для участия в чемпионате МВД России по боксу, сопровождал сборную команду ГКУ МВД России по Красноярскому краю в составе 8 участников. Совместно с ними в командировку был направлен тренер по боксу из политехнического института г. Красноярска <данные изъяты>., которому командировочные расходы оплачивала федерация бокса Красноярского края. Все участники проживали в двух разных гостиницах «Регина» и «Кастро». В гостинице «Регина» он (Магеррамов Р.Ш.) и <данные изъяты>. договорились с администраторами гостиницы «Регина», чтобы стоимость питания была включена в стоимость проживания в гостинице, которые установили им сумму на проживание с учетом трехразового питания в размере 2700 рублей в сутки, при этом пояснили, что отчетные документы о проживании в их гостинице им будут выданы по окончании проживания не от них, а от «Мон Плезир». В дальнейшем Магеррамов Р.Ш. лично получил отчетные документы об их проживании в гостинице «Мон Плезир». Отчетные документы по расходованию денежных средств в командировке и якобы проживании в гостинице «Мон Плезмр» были им представлены за всех участников сборной команды в бухгалтерию ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю № от 18.03.2020 года Магеррамов Р.Ш. на период проведения служебной проверки временно был отстранен от выполнения служебных обязанностей.

Заключением по результатам служебной проверки, подписанным 26.03.2020 года лицом, ее проводившим, и утвержденным начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю Речицким А.Г. 26.03.2020 года, имеющим пометку «Для служебного пользования», установлено, что Магеррамов Р.Ш. совершил проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, выразившийся в невыполнении требований п.п. 8, 12 ч. 1 ст. 12, пункта 2 части первой статьи13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах
внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», ч.1 ст. 6 и ч. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно, в совершении в январе – феврале 2020 года из личной заинтересованности, в целях получения имущественной выгоды действий, связанных с подготовкой и предоставлением в территориальные органы МВД России документов, не отражающих действительные командировочные расходы сотрудников – членов сборной команды ГУ МВД России по Красноярскому краю по боксу, что вызывает сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносит ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. Предложено за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, уволить участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН МУ МВД России по ЗАТО Железногорск капитана полиции Магеррамова Р.Ш. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, без проведения аттестации.

Установленные в результате служебной проверки обстоятельства подтверждаются представленными материалами, а именно: приказами № от 18.12.2019 « О подготовке сборной команды ГУ МВД по боксу к чемпионату МВД России по боксу», № от 27.12.2019 «О направлении в командировку», планом учебно-тренировочных сборов, стенограммами телефонных разговоров от 03.02.2020, от 02.04.2020, от 22.04.2020, объяснениями Магеррамова Р.Ш. от 17.03.2020, сотрудников – членов сборной команды от 17.03.2020 и от 19.03.2020, директора ООО «Бета» от 19.03.2020, справками об исследовании мобильных телефонов от 23.03.2020, справкой о проживании от 18.03.2020, справкой по командировочным расходам.

По результатам служебной проверки врио начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю 09.04.2020 года издан приказ № которым Магеррамова Р.Ш. наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы из органов внутренних дел Российской Федерации по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», без проведения аттестации.

Также судом установлено, что 15.04.2020 года оформлено представление к увольнению <данные изъяты>. со службы в органах внутренних дел, лист беседы.

Согласно акту от 15.04.2020 года, составленному сотрудниками ГУ МВД России по Красноярскому краю, МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск: начальником ОПП УРЛС <данные изъяты>., помощником начальника-начальник ОРЛС <данные изъяты>., начальником отделения ИЛС УРЛС <данные изъяты>., старшим инспектором ОК УРЛС <данные изъяты> в 13 час. 35 мин. по адресу: <адрес> капитану полиции Магеррамову Р.Ш. в слух были зачитаны документы: выписка из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.04.2020 № л/с «Об установлении факта совершенного проступка», представление к увольнению со службы, лист беседы. После зачитывания указанных документов Магеррамову Р.Ш. было предложено ознакомиться с ними лично и подписать, от чего последний отказался.

Приказом МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск № от 15.04.2020 года с Магеррамовым Р.Ш. расторгнут контракт, он уволен со службы в органах внутренних дел 15.04.2020 года по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Основанием к изданию данного приказа явился приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.04.2020 № дсп.

16.04.2020 года МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в адрес истца Магеррамова Р.Ш. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел, в котором предложено прибыть в ОРЛС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для получения трудовой книжки, в случае невозможности прибытия для получения документов дать согласие на отправление их по почте, указав в заявлении соответствующий адрес. Кроме того, также было предложено письменно ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении и направить второй экземпляр с подписью в адрес МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Согласно расписке от 28.04.2020 года Магеррамов Р.Ш. получил трудовую книжку, военный билет и предписание в военкомат.

В трудовой книжке Магеррамова Р.Ш. серии <данные изъяты> имеются соответствующие записи о принятии истца на службу и увольнении 15.04.2020 года на основании приказа № от 15.04.2020 года.

Также в указанной трудовой книжке содержаться сведения о том, что Магеррамов Р.Ш. с 01.12.2020 года был принят на работу в ООО «АЛКО-ЯР» на должность заместителя директора, уволен 30.11.2021 года; на основании приказа № от 30.12.2021 года принят на работу в АНО «Спортивный регбийный клуб «Красный Яр» с 10.01.2022 года, работает по настоящее время.

Исследовав приведенные выше обстоятельства, первой инстанции пришел к выводу о доказанности совершения Магеррамовым Р.Ш. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем у ответчика - ГУ МВД России по Красноярскому краю имелись достаточные основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»; установленные законом порядок проведения служебной проверки, порядок увольнения истца со службы были соблюдены, процедура увольнения при расторжении контракта не нарушена.

При этом суд обоснованно указал, что согласно части 4 статьи 7 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Сотрудник органов внутренних дел обязан беречь государственное имущество, в том числе предоставленное ему для выполнения служебных обязанностей; не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 8, 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 данного федерального закона, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании п. 8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 27.07.2004 №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 года № 1377).

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23.12.2010 года (протокол № 21), который в силу приказа МВД России от 31.10.2013 № 883 обязателен сотрудников органов внутренних дел, установлено, что государственные служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего воздерживаться от поведения, которое могло бы вы сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа (подпункт «М» пункта 11 Типового кодекса).

Из содержания приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной, более мягкой, меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел.

Доводы истца о недоказанности в его действиях состава проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел со ссылкой на постановление старшего следователя следственного отдела по Центральному району г.Красноярска ГСУ СК РФ по Красноярскому краю и Республики Хакасия от 11.07.2021 года, которым в отношении истца прекращено уголовное преследование по факту <данные изъяты> по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ), судебная коллегия во внимание не принимает, так как истец был уволен не в связи с совершением преступления (возбуждением уголовного дела), а в связи с совершением проступка, выразившегося в совершении действий, связанных с подготовкой и предоставлением в территориальные органы МВД России документов, не отражающих действительные командировочные расходы сотрудников-членов сборной команды ГУ МВД России по Красноярскому краю по боксу, поэтому результат по возбужденному уголовному делу не имеет юридического значения для принятия решения об увольнении.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд, о применении последствий которого заявлено ответчиком.

На основании ч. 4 ст. 72 Федерального Закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно ознакомлен с приказом об увольнении со службы в органах внутренних дел 15.04.2020 года, 28.04.2020 года ему была выдана трудовая книжка, с иском об оспаривании увольнения он обратился лишь 21.10.2021 года, т.е. по истечении полутора лет.

Ссылки истца на нерабочие дни с 04 по 30 апреля 2020 года, установленные Указом Президента РФ от 02.04.2020 года №239 в связи с распространением новой коронавиусной инфекции; получение истцом 02.05.2020 года <данные изъяты>, и обращение в связи с этим 02.05.2020 года, 08.05.2020 года за медицинской помощью, нахождение на лечении в КГБУЗ КМКБ №20 с 20.05.2020 года по 29.05.2020 года; выявление 05.07.2020 года <данные изъяты> и нахождение на самоизоляции, как на обстоятельства, препятствующие своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Так, Указом Президента РФ от 25.03.2020 г. N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации и в соответствии со ст. 80 Конституции РФ дни с 30 марта по 3 апреля 2020 г. были объявлены нерабочими с сохранением за работниками заработной платы.

Указом Президента РФ от 02.04.2020 г. N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", а также в соответствии с Указом Президента РФ от 28.04.2020 г. N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", период нерабочих дней с сохранением за работниками заработной платы был установлен также с 4 по 30 апреля 2020 г. включительно и с 6 по 8 мая 2020 г. включительно.

Между тем, как правильно указал суд, объявление нерабочих дней не препятствовало истцу обратиться в суд с иском с соблюдением установленных сроков, поскольку он мог направить исковое заявление в суд по электронной почте или через Почту Росси, что в конечном итоге он и сделал.

Факт обращения истца за медицинской помощью в связи с травмой и нахождение его на лечении в КГБУЗ КМКБ №20 сами по себе не свидетельствуют об уважительности пропуска срока на обращение в суд с иском, поскольку истцом не представлено доказательств того, что состояние его здоровья в период 08.05.2020 года и с 20.05.2020 года по 29.05.2020 года препятствовало ему обратиться в суд с соответствующим иском.

Ссылку истца на то, что он не мог своевременно обратиться с исковым заявлением, поскольку не обладает специальными познаниями, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку согласно имеющегося в материалах дела диплома от 17.02.2016 года, выданного ФГБОУ ВО «Красноярский государственный аграрный университет», истец Магеррамов Р.Ш. освоил программу бакалавриата по направлению подготовки юриспруденция и успешно прошел государственную итоговую аттестацию.

Доводы истца о том, что срок пропущен по причине ожидания решения по возбужденному в отношении него уголовному делу и позднее получение постановления о прекращении уголовного дела, суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку указанные обстоятельства не препятствовали обращению в суд с требованиями о защите нарушенных трудовых прав.

Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие каких-либо препятствий для обращения в суд за защитой нарушенного права в установленный законом срок, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Магеррамову Р.Ш. в удовлетворении требований о признании заключения по результатам служебной проверки недействительным, приказа № дсп л/с от 09.04.2020 незаконным, а также производных требований о восстановлении на службе в МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск по ранее занимаемой должности – <данные изъяты>, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции основанными на правильно примененных и истолкованных положениях материального права, регулирующих спорные отношения сторон, соответствующими установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы Магеррамова Р.Ш., содержащие несогласие с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, судебная коллегия во внимание не принимает, так как факт отказа возбуждении уголовного дела в отношении него по <данные изъяты> не исключает при наличии достаточных оснований возможности привлечения этого лица к дисциплинарной ответственности, для привлечения к которой необходимо установление в его действиях состава дисциплинарного проступка. Предметом проводимой следователем СО по Центральному району г. Красноярска проверки не являлась оценка действий Магеррамова Р.Ш. на наличие в них признаков дисциплинарного проступка, а также правомерность привлечения его к дисциплинарной ответственности. Привлечение к дисциплинарной ответственности за совершение сотрудником органов внутренних дел проступка порочащего его честь, не связано непосредственно с совершением им уголовного преступления, является самостоятельным видом ответственности, в связи с чем не поставлено в зависимость от наличия либо отсутствия процессуального акта подтверждающего факт совершения преступления.

Ссылка истца на наличие оснований для признания пропуска срока на обращение в суд с иском, а именно, получение истцом постановления о прекращении уголовного дела 13.10.2021 года, является несостоятельной, так как основание увольнения истца не было связано с уголовным преследованием.

Другие обстоятельства, связанные с болезнью истца и ограничительными мерами исследовались судом первой инстанции и обоснованно им отклонены как не препятствующие обращению истца в суд.

Довод истца об отсутствии в материалах дела доказательств получения им приказа об увольнении судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, из которых следует, что 15 апреля 2020 года истец был ознакомлен с выпиской из приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от 09.04.2020 года № «Об установлении факта дисциплинарного проступка», представлением к увольнению, листком беседы, что подтверждается соответствующим актом. 16.04.2020 года МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск в адрес истца Магеррамова Р.Ш. было направлено уведомление об увольнении из органов внутренних дел №, в котором предложено прибыть в ОРЛС МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск для получения трудовой книжки, в случае невозможности прибытия для получения документов дать согласие на отправление их по почте, указав в заявлении соответствующий адрес. Кроме того, также было предложено письменно ознакомиться с выпиской из приказа об увольнении и направить второй экземпляр с подписью в адрес МУ МВД России по ЗАТО г. Железногорск.

Согласно расписке от 28.04.2020 года Магеррамов Р.Ш. получил трудовую книжку, военный билет и предписание в военкомат.

В трудовой книжке Магеррамова Р.Ш. серии <данные изъяты> имеются соответствующие записи о принятии истца на службу и увольнении 15.04.2020 года на основании приказа № от 15.04.2020 года. Таким образом, истец узнал об увольнении в апреле 2020 года, в суд с иском обратился 21.10.2021 года при отсутствии уважительных причин для восстановления срока.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба истца не содержит.

В указанной связи решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Красноярска от 12 мая 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Магеррамова Р.Ш. – Блинниковой М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 июля 2022 года.