Решение по делу № 2-1347/2021 от 27.08.2021

31RS0024-01-2021-001782-61 гр.дело № 2-1347/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2021 года г.Шебекино

Шебекинский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Нессоновой С.В.,

при секретаре судебного заседания Захаровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Кузнецовой ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 11.07.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности в соответствии с п.6.1 Общих условий (п.5.3 Общих условий УКБО) 160000.00 рублей.

Составными частями заключенного Договора являются: Заявление-анкета, подписанная заемщиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк») в зависимости от даты заключения договора. Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. Моментом заключения договора считается момент активации кредитной карты.

Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, до заключения договора кредитной карты, путем указания полной стоимости кредита в тексте Заявления-анкеты.

Заемщик при заключении договора приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Однако заемщик неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора.

В связи с систематическим неисполнением заемщиком своих обязательств по договору,банк в соответствии с пунктом 11.1 Общих Условий (пункт 9.1 Общих условий УКБО) 04.05.2020 расторг договор путем выставления в адрес Кузнецовой Ю.В. заключительного счета, который подлежит оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако последняя не погасила сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

На дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 218840.17 рублей, из которых: сумма основного долга - просроченная задолженность по основному долгу 160254.40 рублей, сумма процентов - просроченные проценты 55045.77 рублей, сумма штрафов - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей.

Истец просит взыскать с Кузнецовой Ю.В. сумму задолженности, образовавшуюся за период с 25.11.2019 по 04.05.2020 включительно, в размере 218840.17 рублей, а также сумму государственной пошлины в размере 5388.40 рублей.

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Кузнецова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, что подтверждается РПО80097264625731 о вручении судебного извещения, о причинах своей неявки суд не известила. В материалы дела ответчиком представлены письменные возражения, в которых Кузнецова Ю.В., не оспаривая факт заключения с истцом 11.07.2016 договора кредитной карты с лимитом кредитования 160000.00 рублей, ссылается на то, что включение в договор условие, обязывающее заемщика уплатить банку комиссию за снятие наличных и приравненных к ним операций, ущемляет ее права, как потребителя и противоречит ФЗ "О защите прав потребителей" и другим нормативно-правовым актам. Установленная договором процентная ставка в размере 49,9% превышает среднерыночное значение полной стоимости кредита соответствующей категории потребительского кредита на дату заключения договора, в связи с чем является незаконной и ущемляет ее права, как потребителя. Кроме того, она не обращалась в банк с заявлением на включение ее в Программу страховой защиты заемщиков, договоров страхования с банком и третьими лицами не заключала, распоряжений на списание денежных средств в счет оплаты программы страхования она банку не давала, в связи с чем с ее счета как заемщика ежемесячно незаконно списывались денежные средства. Также сослалась на ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации относительно снижения заявленной в размере 3540.00 рублей неустойки. Просила в иске отказать.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1).

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (п. 2).

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п. 3).

В соответствии с п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу с п.1 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.810 ГК РФ установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, Кузнецова Ю.В. обратилась в АО "Тинькофф Банк" (ранее «Тинькофф Кредитные Системы») с заявлением, в котором предложила банку заключить Универсальный договор на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора. Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявке.

В заявлении заемщик указала, что понимает и соглашается с тем, что акцептом ее предложения (оферты) о заключении договора по карте являются действия банка по активации кредитной карты или получение банком первого реестра платежей.

11.07.2016 между АО "Тинькофф Банк" и Кузнецовой Ю.В. заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 160000.00 рублей.

В соответствии с Тарифами по кредитным картам (Кредитная карта. Тарифный план ТП 7.27 (рубли РФ). Лимит задолженности до 300000 руб.).

В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифным планом ТП 7.27 процентная ставка по операциям покупок в беспроцентный период до 55 дней- 0%, за рамками беспроцентного периода при условии оплаты минимального платежа - 34,9% годовых, минимальный платеж - не более 8% от задолженности, мин. 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - 2% от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по операциям получения наличных денежных средств, комиссиям и прочим операциям, а также по платам и операциям покупок при неоплате минимального платежа 49,9% годовых, неустойка при неоплате минимального платежа 19% годовых.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (займа) № полная стоимость кредита составляет 34.50% годовых.

Установлено, что Банк выпустил на имя Кузнецовой Ю.В. карту и предоставил возможность получения кредита с использованием карты.

В свою очередь, заемщик осуществляла покупки, оплачивала услуги. Факт получения и использования кредита ответчиком подтверждается выпиской по счету и не оспаривается последней.

Согласно п.5.4. Общих условий банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершенных клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий, плат, предусмотренных договором. На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в Тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п.5.6 Общих условий).

Заемщик обязана ежемесячно оплачивать истцу минимальный платеж в размере и в сроки, указанные в Счете-выписке. В случае, если счет-выписка ответчиком не получена, самостоятельно узнать в банке о размере ежемесячного платежа (п.5.10,5.11).

Однако свои обязательства по возврату кредита Кузнецова Ю.В. надлежащим образом не исполнила, в результате чего образовалась задолженность, и были начислены штрафные проценты за нарушение сроков погашения задолженности, что также удостоверено выпиской по счету договора кредитной карты и расчетом задолженности.

Согласно заключительному счету задолженность ответчика по договору кредитной карты по состоянию на 04.05.2020 составляет 160254.40 рублей, сумма процентов - просроченные проценты 55045.77 рублей, сумма штрафов - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540 рублей. Дальнейшего начисления процентов и комиссий банк не производил.

Требования банка о погашении задолженности по кредиту ответчиком не исполнены.

29.05.2020 мировым судьей судебного участка №4 Шебекинского района и г.Шебекино на основании заявления АО "Тинькофф Банк" выдан судебный приказ о взыскании с Кузнецовой Ю.В. задолженности в сумме 218840.17 рублей и расходов по госпошлине в размере 2694.20 рублей. Определением мирового судьи того же судебного участка от 13.07.2020 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

Согласно представленному стороной истца расчету, сумма задолженности по договору кредитной карты за период с 25.11.2019 по 04.05.2020 включительно составляет 218840.17 рублей, в том числе 160254.40 рублей основной долг; 55045.77 рублей - просроченные проценты; 3540 рублей - штрафы.

Расчет произведен истцом на основании условий договора кредитной карты, математически верен, стороной ответчика не оспорен, поэтому принимается судом как достоверный. До настоящего времени задолженность Кузнецовой Ю.В. не погашена.

При этом доводы, изложенные ответчиком в письменных возражениях, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, из заявления-анкеты на заключение договора кредитной карты и выпуска кредитной карты следует, что в нем имеется текст «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка, при этом понимаю, что в этом случае, вне зависимости от состояния моего здоровья и трудоспособности, я обязан исполнять мои обязательства перед АО «Тинькофф Банк» в полном объеме в установленные договором сроки». Напротив указанного абзаца с приведенным выше текстом имеется выделенное свободное поле, в котором заемщик в случае своего несогласия подключить услугу страхования, должна была проставить свою отметку. Вместе с тем, Кузнецова Ю.В. этого не сделала, тем самым выразив желание быть застрахованной.

В данном заявлении-анкете также содержится запись, что, если в нем не указано ее несогласие на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то она согласна быть застрахованным лицом по указанной Программе, и поручает банку ежемесячно включать ее в данную Программу и удерживать с нее плату в соответствии с Тарифами. Указанное заявление было собственноручно подписано ответчиком.

Взимание банком комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций также является законным, нарушений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны Банка не имеется, поскольку ответчик, имея право выбора различных услуг в рамках одного банковского продукта - договора о карте, согласилась с заключением договора кредитной карты с условием о комиссии за снятие наличных и приравненных к ним операций, закон, запрещающий включение подобных условий в договор кредитный карты, отсутствует, а также ответчик самостоятельно определяла порядок использования банковской карты.

Также ответчик, ссылаясь на ч. 11 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", указывает, что процентная ставка за пользование кредитом (49,9% годовых) противоречит указаниям Центробанка России и нарушает закон.

Вместе с тем, Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" не ограничивает размер процентов за пользование займом, ограничения введены только в отношении полной стоимости потребительского кредита (займа).

Положениями части 11 статьи 6 указанного закона определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Из информации с официального сайта Центрального банка Российской Федерации усматривается, что среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам потребительского кредита (займа), заключенным кредитными организациями с физическими лицами в 3 квартале 2016 года (потребительские кредиты с лимитом кредитования от 100 тыс. руб. до 300 тыс. руб.), составляет 29.323%.

Таким образом, полная стоимость потребительского кредита не должна превышать 39.097% годовых.

В данном случае кредитным договором (индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа)) установлена полная стоимость кредита в размере 34.50% годовых. Таким образом, полная стоимость кредита по договору от 11.07.2016 не превышала установленного ограничения. Доводы ответной стороны об обратном несостоятельны.

Согласно расчету, представленному истцом, штрафные санкции составляют 3540.00 рублей.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 определения от 21.12.2000 № 263-0, положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательств по договору кредитной карты, размер просроченного основного долга, просроченных процентов, суд приходит к выводу, что указанный в расчете к взысканию штраф в сумме 3540.00 рублей соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Каких-либо доказательств несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства ответчиком суду не представлено.

Суд оснований для применения правил, установленных ч. 1 ст. 333 ГК РФ, не находит.

При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388.40, факт несения которых истцом подтверждается платежными поручениями.

Руководствуясь ст.ст.167,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования АО «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой ФИО6 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от 11.07.2016 №, образовавшуюся за период с 25.11.2019 по 04.05.2020 включительно, в размере 218840.17 рублей, из которых:
сумма основного долга - просроченная задолженность по основному долгу 160254.40 рублей, сумма процентов - просроченные проценты 55045.77 рублей, сумма штрафов - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 3540.00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5388.40 рублей.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Нессонова

решение суда в окончательной

форме принято 18.10.2021