Решение по делу № 2-748/2023 (2-5466/2022;) от 16.11.2022

Дело № 2-748/2023

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2023 г.                                          г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                        И. В. Павлючик,

При секретаре                                                                                            Д.М. Чумакове

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губич Л. С. к ООО «СибСервис» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Губич Л. С. обратилась в суд с иском к ООО «СибСервис» о защите прав потребителей, указав, что является собственником комнаты __ в общежитии, расположенном по адресу: ... Управление данным многоквартирным домом осуществляет управляющая компания - ООО «СибСервис».

xx.xx.xxxx жилое помещение (комната __) была затоплена вследствие прорыва трубы отопления верхнего розлива в чердачном помещении.

xx.xx.xxxx при участии истца, начальника ПТО, мастера участка был составлен акт осмотра помещения.

В адрес ответчика истцом было направлено заявление с требованием о возмещении ущерба, причиненного затоплением (вх. __). xx.xx.xxxx истцом был получен ответ на заявление с указанием о готовности возмещения ущерба, приложен локальный сметный расчет. Согласно локальному сметному расчету общая стоимость возмещения ущерба составил 23 267, 35 руб.

В целях фиксации и оценки последствий затопления комнаты __ истец была вынуждена обратиться за независимой строительно-технической экспертизой к ООО «Мэлвуд». Выезд и фактическое обследование конструкций осуществлялось xx.xx.xxxx. Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx в ходе проведения обследования экспертами были выявлены следующие повреждения:

- потолок: пятна желтого цвета по поверхности гипсоволокнистых листов (ГВЛ), площадью 4,0 кв.м.; деформация ГВЛ вследствие воздействия воды, площадью 2,5 кв.м., трещины по стыкам ГВЛ, площадью 2,5 кв.м.; следы увлажнения в виде желтых пятен по потолочному плинтусу, площадью 0, 1 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 17,73 кв.м. Отслоение полотен обоев, площадью 2,0 кв.м., следы потеков по штукатурному слою, площадью 1,5 кв.м.;

- стены: трещины по штукатурному слою, площадью 0,15 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 10, 08 кв.м.

На основании результатов технического обследования комнаты __ расположенной по адресу: г... наличие указанных повреждений отделочного покрытия конструкций помещения, отраженные в результатах обследования свидетельствуют о затоплении и множественно не соответствует требованиям СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx стоимость комплекса мероприятий, объема работ и материалов, направленных на устранение дефектов отделочного покрытия комнаты составляют 85 881,60 руб.

xx.xx.xxxx истец направила ответчику претензию о возмещении ущерба в размере 85 881,60 руб. Требования истца были оставлены ответчиком без удовлетворения.

Расходы истца за проведение независимой строительно-технической экспертизы, выполненный ООО «Мэлвуд» составили 4500 руб.

На основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 33 493,82 руб.

С учетом изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных последствий затопления комнаты в размере 85 881,60 руб., неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 33 493,82 руб., а также исчисленную с дату принятия решения по дату фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы в размере 4500 руб., штраф.

В судебное заседание истец Губич Л. С. не явилась, судом приняты меры к ее надлежащему извещению.

В судебном заседании представитель истца по доверенности А.А. Здоровец исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила в соответствии с вышеизложенным, не согласилась с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от xx.xx.xxxx, полагала выводы Э. о стоимости ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных последствий затопления комнаты в размере 26 904 рубля 00 копеек необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «СибСервис» про доверенности Молина Н.Г. с исковыми требованиями не согласилась, полагала выводы, изложенные в заключении эксперта ООО «НовоСтройЭксперт» от xx.xx.xxxx, обоснованными, так как они не противоречат сумме ущерба – 23 267,35 руб., указанной в локальном сметном расчете, представленном ответчиком. Размер неустойки полагала необоснованным, размер морального вреда полагал завышенным.

Суд, выслушав представителей истца и ответчика, заслушав пояснения Э. Ш. Д.В., исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования Губич Л. С. к ООО «СибСервис» о защите прав потребителей, подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что жилое помещение __ площадью 17,3 кв.м., расположенное по адресу: ... принадлежит на праве собственности Губич Л.С., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л. __).

xx.xx.xxxx    произошло затопление вышеуказанного жилого помещения истца __

Согласно Акту осмотра общего имущества МКД от xx.xx.xxxx., составленному комиссией ООО «СибСервис», установлено, что xx.xx.xxxx жилое помещение (комната __) была затоплена в результате течи трубы отопления верхнего розлива в чердачном помещении (л.д. 6). Кроме того, в акте указано, что по потолку видимые следы провисания ГВЛ. На всей площади комнаты потолок ГВЛ. Также желтые пятна вокруг светильников встраиваемых. Потолок подлежит замене. Стены оклеены обоями, видимые следы затопления не видны. Пол выложен ламинатом. Видимых следов затопления пол не обнаруживает. По периметру потолка потолочный плинтус. Со слов собственника ремонт сделан в xx.xx.xxxx г. (л.д. 6).

Жилой многоквартирный дом __ ..., обслуживается ООО «СибСервис».

xx.xx.xxxx истец направила в адрес ответчика заявление с требованием возмещения причиненного ущерба в результате затопления от xx.xx.xxxx (л.д. 7).

Согласно локальному сметному расчету, подготовленного ООО «СибСервис», стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных последствий затопления комнаты составляет 23 267,35 руб. (л.д. 9). При достижении сторонами соглашения о сумме ущерба, указанную сумму ущерба ответчик готов был перечислить истцу на предоставленные ею платежные реквизиты, о чем указал в ответе от xx.xx.xxxx на претензию истца (л.д. 8).

Согласно экспертному заключению __ от xx.xx.xxxx г., составленного экспертом ООО «Мэлвуд», на основании результатов технического обследования комнаты __ расположенной по адресу: ... установлено наличие повреждений отделочного покрытия конструкций, свидетельствующие о затоплении помещения. Наличие дефектов и повреждений отделочного покрытия конструкций квартиры, отраженные в результатах обследования, множественно не соответствуют требованиям СП 71.__.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87». В ходе проведения обследования экспертами были выявлены следующие повреждения:

- потолок: пятна желтого цвета по поверхности гипсоволокнистых листов (ГВЛ), площадью 4,0 кв.м.; деформация ГВЛ вследствие воздействия воды, площадью 2,5 кв.м., трещины по стыкам ГВЛ, площадью 2,5 кв.м.; следы увлажнения в виде желтых пятен по потолочному плинтусу, площадью 0, 1 кв.м. Площадь ремонтируемой поверхности составляет 17,73 кв.м. Отслоение полотен обоев, площадью 2,0 кв.м., следы потеков по штукатурному слою, площадью 1,5 кв.м.;

- стены: трещины по штукатурному слою, площадью 0,15 кв.м., площадь ремонтируемой поверхности составляет 10, 08 кв.м.

Наличие вышеуказанных повреждений свидетельствует о затоплении помещения объекта. Согласно акту осмотра комнаты __ ... составленного начальником ПТО Катиман И.С. от xx.xx.xxxx, затопление произошло в результате течи трубы отопления xx.xx.xxxx

Комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления Объекта составляет    85 881,60 рублей (л. __-22).

xx.xx.xxxx г. истцом направлено в адрес ООО «СибСервис» досудебное требование о выплате 85 881,60 рублей в счет возмещения причиненного ущерба (л.д. 24).

Согласно ответу ООО «СибСервис» от xx.xx.xxxx требование истца не подлежит удовлетворению. Но ответчик    готов выплатить сумму ущерба в размере 23 267, 35 руб. (л.д. 26).

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление произошло в результате течи трубы отопления, входящей в состав общего имущества МКД.

В процессе рассмотрения дела, с вышеуказанным экспертным заключением ООО «Мэлвуд», не согласился ответчик, в результате чего по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «НовоСтройЭксперт» ( л. д. 59-60).

Согласно заключению эксперта __ от xx.xx.xxxx, выполненного ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 72-88), причиной затопления, имевшего место xx.xx.xxxx в комнате __ расположенной в общежитии по адресу: г... является течь трубы отопления. По результатам исследования установлено, что в прямой причинно-следственной связи с затоплением, имевшим место xx.xx.xxxx находятся повреждения подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов, в том числе: пятна желто-рыжего цвета, вздутие окрасочного слоя, вздутие шпаклёвочного слоя, трещины на стыках листов гипсокартона, прогибы гипсокартонных листов.

Стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления и ущерба причиненного имущества истца в результате затопления комнаты    __ расположенной в общежитии по адресу: ..., __ произошедшего xx.xx.xxxx определена локальным сметным расчетом __ по состоянию на дату осмотра (2 xx.xx.xxxx) и составляет 26 904,00 руб.

Конкретный перечень работ, необходимый для восстановления пострадавшей отделки подвесного потолка, выполненного из гипсокартонных листов, включает в себя следующие работы:

- снятие /обратная установка потолочной гардины (необходимо для восстановления облицовки потолка из листов гипсокартона);

- демонтаж потолочного плинтуса ПСБ (необходимо для восстановления облицовки потолка из листов гипсокартона);

- монтаж потолочного плинтуса ПСБ ( требует применения нового материала, так как демонтированный плинтус придет в негодное состояние);

- переустановка приборов освящения (необходимо для восстановления облицовки потолка из листов гипсокартона);

- ремонт потолков, облицованных гипсокартонными листами с применением нового материала (основной вид работ);

- подготовка основания из гипсокартона под окраску (шпатлевка, шлифовка, грунтовка);

- окрашивание потолка подготовленного под окраску;

- очистка помещений и вывоз строительного мусора.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

Оценивая заключение эксперта __ от xx.xx.xxxx выполненного ООО «НовоСтройЭксперт» (л.д. 72-88), суд принимает указанные в экспертном заключении выводы, поскольку экспертиза проведена на основании предоставленных судом материалов настоящего гражданского дела. Эксперт перед проведением экспертизы предупреждался об уголовной ответственности, предусмотренной статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется. Экспертом исследованы представленные на экспертизу материалы, даны аргументированные ответы на постановленные перед ним вопросы, в экспертном заключении полно и всесторонне описан ход и результаты исследования, имеются ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, вывод является логическим следствием осуществленного исследования, заключение не содержит внутренних противоречий, а выводы достаточно мотивированы. Оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имелись.

Сомнений в правильности и обоснованности данного заключения, а также каких-либо противоречий суд не усматривает и оснований не согласиться с заключением эксперта, не имеет.

В судебном заседании эксперт Д.В. Ш. подтвердил выводы, изложенные в заключении эксперта.

Так, в результате исследования материалов дела, в частности экспертного заключения __ от xx.xx.xxxx., составленного ООО «Мэлвуд», экспертом установлено, что в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» указан большой объем повреждений, чем в акте осмотра общего имущества МКД от xx.xx.xxxx. Так, разница заключается в том, что в экспертном заключении ООО «Мэлвуд» выявлены повреждения стен, что в свою очередь включено в расчет по устранению последствий затопления. Вместе с тем, в акте осмотра указано, что стены не имели повреждений от затопления. Стены помещения комнаты действительно имели повреждения стен, которые указаны в экспертном заключении ООО «Мэлвуд», в частности отслоение полотен обоев, следы подтеков, трещины по штукатурному слою. Однако точное время образования данных дефектов, в том числе исходя из документов, имеющихся в материалах дела, установить не представляется возможным. Эксперт пришел к выводу, что поскольку в рамках проведения экспертизы перед экспертом поставлен вопрос о причинах затопления, имевшего место xx.xx.xxxx, то при определении конкретного объема повреждений, оснований для учета повреждения стен не имеется.

    Оснований для назначения по делу повторной или дополнительной экспертизы, с учетом приведенного, суд не усматривает, в связи с чем, ходатайство представителя истца о назначении дополнительной экспертизы было отклонено судом.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации строительно-техническое заключение __ от xx.xx.xxxx г., составленное ООО «Мэлвуд», согласно которому стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов, составляет 85 881,60 рублей во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд приходит к выводу о критической оценке заключения, так как в акте осмотра указано, что стены не имели повреждений от затопления. Заключение по своему содержанию не опровергает выводов судебной экспертизы. Заключение специалиста ООО «Мэлвуд», экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая по правилам ст. ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации локально-сметный расчет, представленный ответчиком, во взаимосвязи с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, суд не принимает его во внимание, так как    расчет экспертным заключением в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ не является. Специалист не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей).

Исходя из п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Руководствуясь п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 __ в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В соответствии со ст. 307, ч.2 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда или иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающего, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, выбор одного из предусмотренных законом способов защиты нарушенного права принадлежит тому лицу, чье право нарушено.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 ГК РФ).

Предусмотренная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 15, 393, 400 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

В соответствии с пунктами 1,2 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст.30 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит на ООО «СибСервис».

В ходе рассмотрения дела ответчиком не оспаривалось, что затопление произошло в результате течи трубы отопления, входящей в состав общего имущества МКД.

Таким образом, в соответствии со ст.30 ЖК РФ обязанность по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии лежит на Обществе с ограниченной ответственностью «СибСервис».

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца к Обществу с ограниченной ответственностью «СибСервис» о взыскании суммы причиненного ущерба в размере 26 904 рубля 00 копеек.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, под которыми в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, в том числе утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Как видно из материалов дела, для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры истец в досудебном порядке обратился в ООО «Мэлвуд». Расходы на оплату услуг данной организации составили 4 500 руб.

Проведение оценки размера причиненного имуществу ущерба истцом до обращения с иском в суд не противоречит действующему процессуальному законодательству, поскольку в силу ст. 35 ГПК РФ истец имеет право представлять доказательства, в силу ст. 56 ч. 1 ГПК РФ он обязан представить доказательства наличия тех обстоятельств, с которыми он связывает свои требования. Заключение эксперта ООО «Мэлвуд» __ от xx.xx.xxxx было предоставлено в суд истцом как обоснование требования размера причиненного ущерба. Данные расходы истец была вынуждена нести для восстановления нарушенного права, в связи с чем, взыскание по решению суда суммы ущерба не по представленному стороной истца заключению, а на основании судебной экспертизы, не имеет в данном случае значения, поскольку расходы истца, связанные с восстановлением нарушенного права, подлежат компенсации за счет лица, нарушившего право.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца    расходы по оплате     отчета в размере 4 500 рублей 00 копеек, которые документально подтверждены квитанцией к приходному кассовому ордеру __ от xx.xx.xxxx ( л.д. 23).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку истец являются потребителем услуг, оказываемых ответчиком ООО «СибСервис» в рамках договора управления многоквартирным домом, ущерб возник в связи с ненадлежащим оказанием услуг по указанному договору, то суд приходит к выводу, что к правоотношениям, возникшим между сторонами, подлежат применению положения Закона РФ О защите прав потребителей, которые помимо взыскания денежных средств в счет возмещения ущерба предусматривают возложение на ответчика обязанности по выплате компенсации морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., в связи с нарушением ответчиком прав потребителя.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает все обстоятельства дела, степень вины ответчика в нарушении прав истца как потребителя, отсутствие физических страданий у истца, претерпевание им нравственных страданий в виде переживаний, отсутствие тяжких последствий нарушения ответчиком прав истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 __ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 __ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в любом случае, когда ответчик добровольно не удовлетворил обоснованные требования потребителя.

Никаких действий по добровольному удовлетворению требования потребителя ответчик не предпринял вплоть до вынесения решения суда.

Следовательно, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере 14 952, 00 руб. (26 904+3 000/2).

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 007 руб. 12 коп.

Кроме того, истец на основании п.1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» просила суд взыскать с ответчика неустойку за период с xx.xx.xxxx по xx.xx.xxxx в размере 33 493,82 руб., а также исчисленную с дату принятия решения по дату фактического исполнения решения суда.

Указанное требование истца не подлежит удовлетворению.

Так, возможность взыскания неустойки предусмотрена лишь положениями статей 23 и 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»:

В соответствии со статьей 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По правилу пункта 5 статьи 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Указанные положения не предусматривают возможности взыскания неустойки за неудовлетворение требований о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры.

В данном конкретном случае истцу причинен реальный ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества. Заявленные убытки не относятся к расходам по устранению недостатков оказанной услуги, не связаны с выполнением тех работ (услуг), недостатки которых повлекли для истца ущерб, а направлены на возмещение вреда, явившегося следствием недостатков оказываемой ответчиком услуги.

Так как истцом заявлены требования о взыскании денежных средств за ущерб, причиненный заливом квартиры, то по заявленным требованиям о взыскании неустойки нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", на которые ссылается истец при заявлении требования о взыскании неустойки в размере 33 493,82 руб., а также неустойки, исчисленной с дату принятия решения по дату фактического исполнения решения суда, не подлежат применению.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

ООО «НовоСтройЭксперт» обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб. ( л.д. 70).

Принимая во внимание, что судебный акт по делу состоялся в пользу истца, судебная экспертизы была проведена без оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Губич Л. С. к ООО «СибСервис» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис» в пользу Губич Л. С. ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 26 904 рубля 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.,    расходы по оплате    экспертного заключения в размере 4 500 рублей 00 копеек, штраф в размере    14 952 руб. 00 коп., а всего 49 356 (Сорок девять тысяч триста пятьдесят шесть) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований Губич Л. С. отказать.

Ходатайство ООО «НовоСтройЭксперт» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис»    в пользу ООО «НовоСтройЭксперт» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СибСервис»     в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 007 (Одна тысяча семь) руб. 12 коп.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме: 26.09.2023

Судья                               подпись                                                                      И. В. Павлючик

Подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-748/2023 Заельцовского районного суда г. Новосибирска