Решение по делу № 2-2030/2024 от 31.05.2024

Копия 16RS0№-50

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 августа 2024 года <адрес>

Московский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной А.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Путилиной Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синкевич Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Синкевич Н.Н. обратилась в суд с исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту- ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис») о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование исков указано, что решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Синкевич Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании уплаченной за товар стоимости, неустойки за просрочку возврата денежной суммы, разницы между ценой товара, компенсации морального вреда и о взыскании штрафа за уклонение от исполнения требования потребителя в добровольном порядке. С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Синкевич Н.Н. взыскана стоимость товара в размере 1 532 000 рублей 00 копеек, неустойка в размере 1 200 000 рублей 00 копеек, разница между ценой товара в размере 1 046 000 рублей 00 копеек, 10 000 рублей 00 копеек в счет компенсации морального вреда, 1 000 000 рублей 00 копеек в счет штрафа. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части неустойки и штрафа. В пользу Синкевич Н.Н. с ООО «Управляющая компания "ТрансТехСервис" взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. Во исполнение апелляционного определения, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль возвращен ответчику. Однако ответчиком решение суда в добровольном порядке не исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Н.Н. была вынуждена направить исполнительный лист в АО «Газпромбанк» для принудительного взыскания. Денежные средства во исполнение указанного решения поступили на расчетный счет Синкевич Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В связи с просрочкой ответчиком исполнения обязательств, на основании статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит начислению неустойка. Согласно расчетам истца, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 880 рублей 00 копеек, за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ – 978 880 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Н.Н. обратилась в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с претензией о выплате неустойки за просрочку удовлетворения требований, которая ответчиком проигнорирована.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 978 880 рублей 00 копеек, за период с 11 января по ДД.ММ.ГГГГ – 978 880 рублей 00 копеек, по 100 000 рублей компенсации морального вреда за каждый период просрочки исполнения обязательства, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Определением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по Синкевич Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за период 11 января по ДД.ММ.ГГГГ, и гражданское дело № по иску Синкевич Н.Н. к ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Синкевич Н.Н-Казанцева А.Р. уточнила требования в части компенсации морального вреда, просила взыскать в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей 00 копеек за оба заявленных периода, в остальной части иск поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв о несогласии с иском, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения требований истца, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу и неустойке.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1, 3 ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Как указано в пункте 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ О защите прав потребителей"), потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Исходя из принципа диспозитивности и состязательности сторон, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ч. 2 ст. 61 ГПК РФ).

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» заключен договор № купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ответчик ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» передало истцу новый комплектный автомобиль Renault Captur, VIN:№. Стоимость автомобиля составила 1 532 000 рублей. Гарантийный срок установлен и равен трем годам или 100 000 километров пробега.

В период гарантийного срока истцом были обнаружены производственные недостатки автомобиля Renault Captur, VIN:№, а именно: не работала мультимедийная система, что повлекло за собой некорректную работу других взаимосвязанных с ней функций, в частности камеры заднего вида.

Синкевич Н.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением о проведении гарантийного ремонта, а в случае невозможности проведения ремонта, с требованием о замене автомобиля.

На данное заявление ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ, что запасные части заказаны, при поступлении на склад ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» данных запчастей, истицу сразу же известят. Вместе с тем, автомобиль был принят на гарантийный ремонт и ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращен истице, без выполнения каких-либо работ, о чем свидетельствует акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Синкевич Н.Н. обратился в ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» с претензией о расторжении договора купли-продажи, указав, автомобиль с неисправностью был передан в сервисный центр ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» ДД.ММ.ГГГГ, возвращен ДД.ММ.ГГГГ без устранения недостатка, также по день подачи претензии недостаток все еще не устранен. Просила возместить уплаченные по договору купли-продажи денежные средства за автомобиль, расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, выплатить разницу между ценной товара, установленной договором купли-продажи автомобиля и ценой соответствующего товара.

Решением Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск Синкевич Н.Н. к ООО "ТрансТехСервис-Казань". Судом постановлено: расторгнуть договор купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, VIN № от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис». С ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Синкевич Н.Н. взысканы денежные средства, уплаченные за автомобиль в размере 1 532 000 рублей, разница стоимости автомобиля на момент его покупки и на момент вынесения решения в размере 1 046 000 рублей, неустойка за неисполнение требования потребителя устранить недостаток товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 200 000 рублей, в счет компенсации морального вреда - 10 000 рублей, штраф в размере 1 000 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ решение Московского районного суда <адрес> Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу отменено в части расторжения договора купли-продажи автомобиля Renault Kaptur, заключенного между Синкевич Н.Н. и ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» и вынесено в данной части новое решение об отказе в удовлетворении данного требования. Это же решение суда изменено в части неустойки и штрафа, взыскав с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Синкевич Н.Н. неустойку за неисполнение требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 200 000 рублей 00 копеек. Суд обязал Синкевич Н.Н. передать ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль Renault Captur до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции о т ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Синкевич Н.Н. – без удовлетворения.

В соответствии с актом приема-передачи (возврата) товара от ДД.ММ.ГГГГ, Синкевич Н.Н. в лице Казанцевой А.Р. возвратила ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» автомобиль Renault Captur.

Согласно заявлению о направлении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, Синкевич Н.Н. подала в АО «Газпромбанк» исполнительный лист на принудительное исполнение, которое получено банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу Синкевич Н.Н. по исполнительному листу ФС 040484199 взыскано 3 078 000 рублей 00 копеек.

Из положений статьи 22 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей").

Поскольку решение суда исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы в размере 1% от стоимости автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 957 760 рублей 00 копеек.

С учетом, установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки за заявленный истцом период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ответчиком нарушены сроки удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной, ответчиком доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, не представлено, в связи с чем, суд приходит к выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив расчет размера неустойки истца, произведенный с учетом стоимости автомобиля в размере 1 532 000 рублей 00 копеек и разницы между его ценой, установленной договором, и ценой аналогичного товара, в размере 1046 000 рублей 00 копеек, суд считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит начислению неустойка исходя из расчета (1 532 000+1 046 000)*1%**76 в размере 1 959 280 рублей 00 копеек.

Истцом за указанный период заявлена к взысканию неустойка в размере 1 957 760 рублей 00 копеек.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, просил применить к ним статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Принимая во внимание характер нарушения ответчиком своего обязательства, степень его вины, размер выплаченной неустойки, длительность периода просрочки, отсутствие доказательств наступления для истца неблагоприятных последствий, вызванных несоблюдением ответчиком срока возврата уплаченной за товар денежной суммы, иные установленные по делу обстоятельства, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, по смыслу которой положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а так же выплаченной ответчиком суммой неустойки в досудебном порядке в размере 50 000 рублей, суд считает, что неустойка подлежит снижению до 100 000 рублей и подлежит взысканию с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей.

В связи с тем, что неисполнением требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы нарушены права истца как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, степень нравственных страданий истца, продолжительность срока, в течение которого ответчик допустил просрочку исполнения требования потребителя, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает подлежащей выплате компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 50 500 рублей, исходя из расчета 100 000 +1000/2.

Оснований для снижения штрафа не имеется, поскольку снижение судом размера неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уже повлияло на изменение размера штрафа в сторону уменьшения, и оснований для еще большего снижения размера штрафа не имеется.

В силу положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Управляющая компания «ТрансТехСервис» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 500 рублей 00 копеек, исходя из расчета: 800 +3% от (100000-20000)+300 (неимущественные требования).

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Синкевич Н. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей уудовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания "ТрансТехСервис" (ИНН 1650131524) в пользу Синкевич Н. Н. (ИНН 165704195772) неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей 00 копеек, 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере 50 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (ИНН 1650131524) в соответствующий бюджет государственную пошлину в сумме 3 500 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд горда Казани Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Московского

районного суда <адрес>                 Сафиуллина А.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Московского

районного суда <адрес> Сафиуллина А.Р.