Решение по делу № 2-2460/2018 от 19.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2018 г.                                               г.Минусинск

дело № 2-2460\2018

      Минусинский городской суд Красноярского края в составе председательствующего Музалевской Н.В., при секретаре Санаевой Т.А., с участием истцов по первоначальным искам (ответчиков по встречным искам) Сокуриной Л.В., Яковлевой О.А., ответчика по первоначальным искам (истца по встречным искам) Симоновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яковлевой О.А., Сокуриной Л.В. к ИП Симоновой О.В. о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по встречным искам Симоновой О.В. к Сокуриной Л.В., Яковлевой О.А. о признании трудовых отношений отсутствующими,

У С Т А Н О В И Л:

Яковлева О.А. обратилась с иском к ИП Симоновой О.В. о взыскании заработной платы в размере 61979,5 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы 1015534,1 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., в возмещение судебных расходов на составление искового заявления 1500 руб., требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность портной 4 разряда к ИП Симоновой О.В. с испытательным сроком 3 мес., размером заработной платы 1 МРОТ ежемесячно, фактически она (Яковлева О.А.) отработала у ИП Симоновой О.В. до ДД.ММ.ГГГГ, затем перестала выходить на работу, т.к. заработная плата ей не выплачивалась, всего ИП Симонова О.В. выплатила ей 550 руб. за весь период работы до ДД.ММ.ГГГГ.

Сокурина Л.В. обратилась в суд с аналогичным иском к ИП Симоновой О.В.

Определением от 09.08.2018 дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Симонова О.В. отрицала факт наличия трудовых отношений с Яковлевой О.А. и Сокуриной Л.В., предъявила к Яковлевой О.А. и Сокуриной Л.В. встречные иски о признании трудовых отношений отсутствующими, в обоснование исковых требований указала на то, что она являлась в заявленный период предпринимателем, оформила статус индивидуального предпринимателя в связи с полученным грантом на осуществление предпринимательской деятельности, выполнила все требуемые условия, за исключением трудоустройства работников на созданные рабочие места, при этом неоднократно она подавала объявления о найме работников. В начале июня 2017 г. к ней обратились Яковлева О.А. и Сокурина Л.В., пояснили, что являются надомными швеями, однако трудоустроить она их не могла, т.к. в суде уже рассматривалось дело о взыскании с неё суммы гранта, в зависимости от результата рассмотрения дела она полагала возможным трудоустройство обеих в будущем; на момент их обращения в ателье не было заказов, она предложила обеим при наличии заказа созваниваться с ними и привлекать к работе, при этом денежные средства они забирали себе, а Симоновой О.В. это служило в качестве рекламы, таким образом, по её мнению, сложились гражданско-правовые отношения. Указала, что фактически Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. не работали у неё, трудовые обязанности не исполняли, иногда она разрешала обеим пользоваться её оборудованием, между ними сложились приятельские взаимоотношения. Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. просили оформить им трудовые договоры для оформления пособий в УСЗН, при этом заявления о приеме на работу не писали, трудовые книжки, ИНН, СНИЛС не передавали, с правилами внутреннего распорядка и должностной инструкцией не знакомились.

В ходе рассмотрения дела Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. поясняли, что готовы были передать все требуемые документы Симоновой О.В., однако она отказывалась данные документы получить, просила подождать.

В судебном заседании Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. поддержали доводы первоначального иска, против удовлетворения встречного иска возражали. Яковлева О.А. пояснила, что готова была бы отказаться от дополнительных требований в случае расчета с ней по заработной плате.

Симонова О.В. поддержала доводы встречного иска, возражала против первоначальных исков.

Выслушав пояснения, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч.1 ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с настоящим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст. 67 ТК РФ).

Как видно из материалов дела, между ИП Симоновой О.В. (работодатель) и Яковлевой О.А. и Сокуриной Л.В. (работники) заключены трудовые договоры от ДД.ММ.ГГГГ, по своему содержанию полностью тождественные, по условиям которых предусмотрено, что работники принимаются на работу в швейное производство по адресу: <адрес> <адрес> на должности <данные изъяты> разряда с ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1 договоров), на неопределенный срок (п.1.2 договоров), срок испытания 3 мес. (п.1.3 договоров). В п.5 «Режим труда и отдыха» предусмотрен посменный график работы (п.5.1 договоров), график работы 2 дня через 2 дня с 10:00 час. до 18:00 час.(п.5.2 договоров). Оплата труда – 1 МРОТ с учетом индексации (п.7.1 договоров). Договоры подписаны обеими сторонами.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей по делу ведущий инспектор УСЗН администрации <адрес> Свидетель №1 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. приезжала по месту осуществления предпринимательской деятельности к Симоновой О.В., была у неё единственный раз, она поясняла, что у неё имеются работники и ей требуются ещё. Работники сидели за швейным оборудованием, их лица она не помнит, с ними не общалась, истцов по первоначальному иску не опознала, однако пояснила, что всего было 2 работника.

Свидетель ФИО6 пояснил, что работает в мебельном магазине по <адрес>, видел, что у Симоновой О.В. работают Яковлева О.А. и Сокурина Л.В., из общения между последними и Симоновой О.В. было понятно, что Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. являются работниками у Симоновой О.В. в ателье. Ателье работало с мая по август, ежедневно в 10:00 час., кроме воскресенья, он (ФИО6) открывал помещение магазина и впускал Яковлеву О.А. и Сокурину Л.В. внутрь, отдельного входа у ателье не было, вход осуществлялся через мебельный магазин. Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. могли отлучаться, но в основном они обе присутствовали ежедневно.

Свидетель ФИО8 пояснил, что он арендует помещение в цокольном этаже по <адрес>, <адрес>, арендодатель «навязал» ему Симонову О.В., она занимала часть помещения, разговоры между Симоновой О.В. и Яковлевой О.А., Сокуриной Л.В. по поводу заработной платы возникали, у него сложилось восприятие, что Симонова О.В. –работодатель, а Яковлева О.А., Сокурина Л.В. – работники, они ругались с Симоновой О.В. по поводу выплаты заработной платы.

Доводы Симоновой О.В. и её представителя Симоновой В.А. о том, что свидетели ФИО8 и ФИО6 дают необъективные показания ввиду наличия неприязненных отношений с Симоновой О.В., судом отклоняются, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется оснований ставить их под сомнение, кроме того, они сообразуются с показаниями свидетеля Свидетель №1 специалиста УСЗН, сомнений в объективности которой у Симоновой О.В. не имелось.

При этом показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 о том, что Симонова О.В. сама принимала заказы и работников у неё не было, не означают, что Яковлева О.А. и Сокурина Л.В. могли отсутствовать в тот момент, когда являлись ФИО10 и ФИО11, тем более, что их посещения не являлись многочисленными, тогда как ФИО6 и ФИО8 непосредственно работают в том же подвальном помещении по <адрес> в <адрес> и наблюдали присутствие Яковлевой О.А. и Сокуриной Л.В. в качестве работников Симоновой О.В. Названный адрес совпадает и с указанным в трудовых договорах местом работы Яковлевой О.А. и Сокуриной Л.В.

Довод Симоновой О.В. и ее представителя о том, что не были предоставлены трудовые книжки, не было ознакомления с должностной инструкцией и правилами внутреннего распорядка, - оценивается судом критически, поскольку само по себе отсутствие приказа о приёме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании, равно как и всех перечисленных в заявленном доводе признаков, не исключает возможности признания отношений трудовыми – при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

Таким образом, является установленным, что трудовые договоры соответствовали действительности, Сокурина Л.В. и Яковлева О.А. действительно были трудоустроены у ИП Симоновой О.В., суд приходит к выводу о доказанности факта нахождения их в трудовых отношениях с даты трудового договора ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (как указали и Сокурина Л.В. и Яковлева О.А., далее они на работу не выходили), а в названный период они находились в трудовых отношениях, отвечающих требованиям ст.15, 56 ТК РФ, основанных на личном исполнении Яковлевой О.А. и Сокуриной Л.В. конкретной трудовой функции в должности портного, в связи с чем не подлежат удовлетворению исковые требования по встречному иску о признании отсутствующими трудовые отношения между сторонами.

На момент рассмотрения дела Симонова О.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается выпиской из ЕГРИП от 09.08.2018, однако данное обстоятельство не освобождает ее от возникших у неё перед Сокуриной Л.В. и Яковлевой О.А. обязательств.

    Давая оценку требованию о взыскании заработной платы, суд приходит к следующему.

    В соответствии с абз.5 ч.1 ст.21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

    Как следует из содержания трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 принята к ИП ФИО13 в должности продавца (п.1.3 договора), место работы <адрес> (п.1.4 договора), дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (п.1.5), договор заключен на неопределенный срок (п.1.6 договора), в разделе платы за труд установлен должностной оклад в размере 9800 руб. в месяц (п.5.1 договора).

Из текстов трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата труда предусмотрена в размере 1 МРОТ с учетом индексации (п.7.1 договоров).

Заработная плата не может быть ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, с 01.01.2017 таковой составлял 7500 руб., с 01.07.2017 – 7800 руб., а с применением коэффициентов, действующих на территории г.Минусинска согласно Постановлению Администрации Красноярского края от 13.11.1992 № 393-П и Приказу Минтруда РСФСР от 22.11.1990 № 3, включающим южные районы Красноярского края в порядок предоставления гарантий и компенсаций, подлежит также учету 30% районного коэффициента и 30% северного коэффициента.

В июне из нормы рабочего времени 16 дней отработано 6 дней, средний дневной заработок составит 1116,3 руб., за 6 дней всего 6697,8 руб. За июль – 17860 руб., за август при норме рабочего времени 16 дней отработано 8 дн., таким образом, за 8 дней 8930,4 руб. (1116,3 х8), итого, за период с 19.06.2018 по 14.08.2018 - 33489 руб., за вычетом фактически выплаченных 550 руб. = 32939 руб.

За задержку выплаты указанных сумм статьей 236 Трудового кодекса РФ предусмотрена материальная ответственность работодателя.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

С учетом изменения ставки рефинансирования, расчет следующий на сумму 32939 руб.х 9% \365 дней х 34 дн. \150.

С 15.08.2017 до 17.09.2017 – 9% - 34 дн. – 2 руб.

С 18.09.2017 до 29.10.2017 – 8,5% - 42 дн. – 2,15 руб.

С 30.10.2017 до 17.12.2017 – 8,25% - 49 дн. – 2,43 руб.

С 18.12.2017 до 11.02.2018 – 7,75% - 56 дн. – 2,61 руб.

С 12.02.2018 до 25.03.2018 – 7,5% - 42 дн. – 1,89 руб.

С 26.03.2018 до 20.07.2018 – 7,25% - 117 дн. – 5,1 руб. Итого: 16,29 руб.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Поскольку в данном случае Симонова О.В. ограничила права Сокуриной Л.В. и Яковлевой О.А. на получение заработной платы в полном объеме, т.е. совершила действия, противоречащие Трудовому кодексу РФ, повлекшие умаление прав работника, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере по 2 000 руб. в пользу каждой из истцов по первоначальным искам.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с Симоновой О.В. в пользу Яковлевой О.А. подлежит взысканию 1500 руб. на составление искового заявления.

По правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 руб., от уплаты которой при подаче иска истцы по первоначальному иску освобождены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сокуриной Л.В., Яковлевой О.А. к Симоновой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Сокуриной Л.В. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32939 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 34955,29 руб.

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Яковлевой О.А. задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32939 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 16,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., а всего 34955,29 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сокуриной Л.В., Яковлевой О.А. отказать.

Отказать в удовлетворении исковых требований Симоновой О.В. к Сокуриной Л.В., Яковлевой О.А. о признании отсутствующими трудовых отношений на основании трудовых договоров от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу Сокуриной Л.В. судебные расходы на составление искового заявления в размере 1500 руб.

Взыскать с Симоновой О.В. в пользу в доход местного бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Минусинский городской суд.

    Мотивированный текст решения изготовлен и подписан 02.09.2018.

Председательствующий                                               Н.В. Музалевская