Решение по делу № 2-35/2016 (2-1303/2015; 2-7534/2014;) от 19.11.2014

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 23 марта 2016 года

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шабалиной Н.В.,

при секретаре Демидовой Е.А.,

с участием ответчика Мерзлякова А.А.,

представителя ответчика Паксиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казначеева А.А. к Мерзлякову А.А. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Казначеев А.А. обратился в суд с иском к Мерзлякову А.А. с требованием о взыскании убытков, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (ранее Семенов А.А.) и ООО «Красноярск Авто» в лице директора Мерзлякова А.А. был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Красноярск Авто» обязалось от своего имени, но за счет истца совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для истца автотранспортного средства на аукционе в Японии, с последующим его таможенным оформлением и доставкой в <адрес>.

В заявке на покупку транспортного средства было согласовано, что ООО «Красноярск Авто» приобретает для истца автомобиль – Subaru Forester, 2005 года выпуска, цвет кузова черный, количество дверей – 5, с механической коробкой передач, ориентировочной стоимостью 692 000 руб.

Истец полностью оплатил стоимость автомобиля, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Кроме того, истцом оплачена таможенная пошлина в сумме 181 411,61 руб. Поскольку стоимость автомобиля была погашена истцом полностью, собственником в ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был указан именно истец.

Автомобиль Subaru Forester был передан истцу, после чего ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в органы МРЭО ГИБДД для постановки автомобиля на регистрационный учет, однако в постановке автомобиля на регистрационный учет было отказано из-за имеющихся на автомобиле недостатков, а именно: наличие тонировки на передних и лобовом стекле, желтый цвет стоп сигналов.

Автомобиль пришлось вернуть в ООО «Красноярск Авто» с требованием устранить указанные нарушения, а поскольку требовалось произвести замену специфических деталей автомобиля, ПТС был передан директору ООО «Красноярск Авто» Мерзлякову А.А..

Впоследствии истец неоднократно обращался к ответчику с требованием исполнить свои обязательства по договору, однако, в связи с тем, что с ноября 2008 года истец работал в <адрес>, процедура по возврату автомобиля затянулась до середины 2011 года

В конце мая 2011 года истец обратился к Мерзлякову А.А. с целью забрать автомобиль, на что ответчик заявил, что ООО «Красноярск Авто» ликвидировано, а место нахождение автомобиля ему не известно.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в правоохранительные органы с заявлением о хищении автомобиля, из материалов проверки истцу стало известно, что заочным решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за Мерзляковым А.А. было признано право собственности на автомобиль Subaru Forester, 2005 года выпуска. Определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменно, а исковое заявление Мерзлякова оставлено без рассмотрения.

Просил истребовать из незаконного владения Мерзлякова А.А. автомобиль Subaru Forester, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – черный, количество дверей – 5, коробка передач механическая.

Впоследствии, поскольку как стало известно истцу автомобиль Subaru Forester, 2005 года выпуска, номер двигателя №, номер кузова №, цвет кузова – черный, количество дверей – 5, коробка передач механическая выбыл из владения Мерзлякова А.А., истец уточнил исковые требования, просит взыскать с Мерзлякова А.А. сумму убытков в размере 692 000 руб.

Истец Казначеев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик Мерзляков А.А. и его представитель Паксина Н.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признали. Суду пояснили, что Казначеевым А.А. оплата автомобиля в сумме 617 000 руб. не производилась, представленные в материалы дела квитанции к приходным кассовым ордерам, которые якобы были выданы бухгалтером Залетовой М.А. являются подложными, бухгалтер их не подписывала, денежные средства за оплату автомобиля в кассу ООО»КрасноярскАвто» не поступали. Автомобиль истцу никогда не передавался. Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

В силу с. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав ответчика, его представителя, исследовав представленные в материалы дела доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ч.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

В силу ч.2 ст.996 ГК РФ комиссионер вправе в соответствии со статьей 359 настоящего Кодекса удерживать находящиеся у него вещи, которые подлежат передаче комитенту либо лицу, указанному комитентом, в обеспечение своих требований по договору комиссии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Казначеевым А.А. (ранее Семенов А.А.) и ООО «Красноярск Авто» в лице директора Мерзлякова А.А. был заключен договор комиссии, согласно которому ООО «Красноярск Авто» обязалось от своего имени, но за счет истца совершить сделки и иные юридические действия, связанные с приобретением для истца автотранспортного средства на аукционе в Японии, с последующим его таможенным оформлением и доставкой в <адрес>.

В заявке на покупку транспортного средства было согласовано, что ООО «Красноярск Авто» приобретает для истца автомобиль – Subaru Forester, 2005 года выпуска, цвет кузова черный, количество дверей – 5, с механической коробкой передач, ориентировочной стоимостью 692 000 руб.

В соответствии с условиями договора ответчиком был приобретен автомобиль Subaru Forester, 2005 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №. Денежные средства за указанный автомобиль были оплачены Мерзляковым А.А. в размере 2 589 000 японских йен, что подтверждается выпиской по счету Мерзлякова А.А. Красноярского филиала АКБ «Ланта-Банк» (ЗАО).

Истцом Казначеевым А.А. были переданы ООО «Красноярск Авто» денежные средства в счет оплаты автомобиля в сумме 25 000 рублей и в сумме 50 000 рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, что стороной ответчика не оспаривается.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец утверждает, что оплата стоимости автомобиля произведена им в полном объеме, в подтверждение оплаты представил квитанцию к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь ответчик Мерзляков А.А. суду пояснил, что оплата стоимости автомобиля истцом произведена не была. Поскольку автомобиль был доставлен из Японии, оплату его стоимости он произвел из личных средств, после чего распорядился автомобилем по своему усмотрению, а именно, продал его третьему лицу. Дополнил, что квитанции к приходным кассовым ордерам на общую сумму 617 000 руб. от имени ООО «Красноярск Авто» истцу не выдавались, являются недостоверными доказательствами оплаты, кроме того, истец все время просил об отсрочке платежа, в связи с чем договор комиссии от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляковым А.А. не расторгался, поскольку последний ждал от истца оплаты. По истечении трех лет обещаний, он, Мерзляков А.А., был вынужден продать данный автомобиль. Уплаченные истцом денежные средства 75 000 руб. были зачтены им в счет уплаты штрафа по договору комиссии, поскольку на протяжении трех лет истец не вносил денежные средства, просил подождать.

Согласно сведениям, предоставленных УГИБДД ГУВД по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Subaru Forester, 2005 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова № ДД.ММ.ГГГГ был поставлен на учет Мерзляковым А.А. на основании удостоверения ввоза автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль снят с учета Мерзляковым А.А. и зарегистрирован за Басковым О.Н. на основании договора купли-продажи.

    В рамках производства по делу, с учетом доводов и возражений сторон по ходатайству представителя ответчика Мерзлякова А.А. – Паксиной Н.С. проведена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы" составлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам данного заключения подписи от имени Залетовой М.А. и изображения подписей от имени Залетовой М.А., расположенные в графах «Главный бухгалтер», «Кассир» в квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ; в копиях квитанций к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не самой Залетовой М.А., а другим лицом (лицами), с подражанием подлинной подписи Залетовой М.А..

Суд полагает необходимым принять в качестве допустимого доказательства заключение ГУ "Красноярская лаборатория судебной экспертизы", поскольку оно вынесено в рамках производства по данному делу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит выводы на поставленные сторонами и судом вопросы, устраняет возникшие в ходе рассмотрения дела у сторон сомнения относительно принадлежности подписи Залетовой М.А..

Из показаний свидетеля Щеглова А.В., допрошенного в судебном заседании следует, что он работал в ООО «Красноярск Авто» с момента открытия предприятия с 2006 года. В 2008 году был коммерческим или финансовым директором. Казначеев А.А. обратился в ООО «Красноярск Авто» с целью приобретения автомобиля, с ним был составлен договор. Истец внес начальную сумму по договору, которая составляла 10% от стоимости автомобиля примерно 70 000 рублей. По договору Казначеев должен был оплатить стоимость автомобиля полностью после его приобретения, а также оплатить таможенные платежи, доставку. Казначеев кроме первоначальной суммы, которую оплачивал частями, ничего не внес. Когда машина была доставлена, Казначеев сказал, что у него нет денег, предлагал вместо денег земельный участок. Оплаты ждали длительное время, в течение 3 лет, истец обещал внести денежные средства, но так и не внес. Машина стояла на стоянке. Компания произвела все необходимые платежи по доставке автомобиля в Красноярск из Японии. Кроме того дополнил, что все денежные средства, поступающие в ООО «КрасноярсАвто» принимались только бухгалтером Залетовой И.А., которая выдавала приходно-кассовые ордера, которые заполнялись только вручную.

Из показаний свидетеля Залетовой М.А., допрошенной в судебном заседании следует, что она работала в ООО «Красноярск Авто» в должности главного бухгалтера. Проводила все расходы, перепроверяла договоры в части их цены, ежедневно проверяла доходы, составляла ежемесячный отчет. Поступление всех денежных средств оформляла только она. При этом приходные кассовые ордера заполнялись ей вручную, поскольку программа 1С в обществе отсутствовала. Помнит, что Казначеев задерживал платежи по договору комиссии и находился в списке должников. Пояснила, что ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ выдавала она, в ордерах от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ подписи ей не принадлежат, кроме того, на предприятии на ордерах никогда не проставлялись номера.

На основании исследованных материалов дела, заключения экспертизы, с учетом показаний свидетелей, суд приходит к выводу, что квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, копии квитанций к приходным кассовым ордерам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не могут являться допустимыми доказательствами оплаты истцом Казначеевым А.А. стоимости автомобиля Subaru Forester 2005 года выпуска, цвет кузова черный, номер двигателя №, номер кузова №. Иных доказательств оплаты стоимости автомобиля стороной истца суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 3.6 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения Комитентом указанных в договоре сроков оплаты, Комитент выплачивает Комиссионеру 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно п. 10 договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ в том случае, если приобретенное Комиссионером для Комитента по настоящему договору автотранспортное средство, хранится у комиссионера более 10 дней и у Комитента имеется задолженность перед Комиссионером за данное транспортное средство, с одиннадцатого дня хранения с Комитента взимается штраф в пользу Комиссионера в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что составляет 6170 руб. = 617 000х1%.

В связи с чем, суд полагает, что уплаченная Казначеевым А.А. сумма в размере 75 000 рублей не подлежит взысканию с Мерзлякова А.А., поскольку указанные денежные средства были зачтены ООО «КрасноярскАвто» в счет неустойки и штрафа, предусмотренных договором комиссии, за задержку внесения платежей за автомобиль.

В связи с отсутствием доказательств надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате автомобиля в соответствии с условиями договора комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании указанной нормы права, суд взыскивает с Казначеева А.А. в счет возмещения судебных расходов Мерзлякова А.А., связанных с оплатой судебной экспертизы 24 000 руб., подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Казначееву А.А. в удовлетворении исковых требований к Мерзлякову А.А. о взыскании убытков отказать в полном объеме.

    Взыскать с Казначеева А.А. в пользу Мерзлякова А.А. судебные расходы, связанные с оплатой судебной экспертизы в размере 24000 (двадцать четыре тысячи) рублей.

    Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий подпись Шабалина Н.В.    

КОПИЯ ВЕРНА

Председательствующий Шабалина Н.В.