Решение по делу № 8Г-22046/2023 [88-22971/2023] от 06.09.2023

УИД 16RS0018-01-2023-000048-71

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                             Дело № 88-22971/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

26 октября 2023 года                                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Бросовой Н.В.,

судей Улановой Е.С., Юдкина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года по гражданскому делу № 2-625/2023 по иску Малыгина Сергея Николаевича к АО «СолидБанк» о признании дисциплинарного взыскания незаконным,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Малыгин С.Н. обратился в суд с иском о признании приказа Председателя Правления АО «Солид Банк» № - к от 14 ноября 2022 года незаконным и снятии дисциплинарного взыскания в виде выговора. В обоснование иска указано, что истец с 03 марта 2015 года работает в должности заместителя начальника Управления экономической безопасности Департамента безопасности АО «Солид Банк». Вышеуказанным приказом ему объявлен выговор за нарушение положений раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием» от 26 ноября 2021 года №. Истец считает приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности его незаконным, поскольку никакого дисциплинарного проступка он не совершал и «Положением о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядка за их соответствием» его никто не ознакомил.

Решением Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года исковые требования Малыгина Сергея Николаевича к АО «СолидБанк» о признании дисциплинарного взыскания незаконным, удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поданной АО «СолидБанк», ставится вопрос об отмене судебных актов и вынесении нового решения об отказе в заявленных требованиях.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, приказом АО «Солид Банк» от 14 ноября 2022 года №-к Малыгину С.Н., заместителю начальника Управления экономической безопасности Департамента безопасности, за нарушение положений раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием», утвержденных Приказом Председателя Правления от 26 ноября 2021 года №, устанавливающих исчерпывающий перечень требований, предъявляемых к деловой репутации должностных лиц Банка, объявлен выговор.

Основанием для издания приказа явились: служебная записка Орловой М.А. «Об открытии дисциплинарного производства» от 2 ноября 2022 года; приказ об истребовании письменных объяснений от 2 ноября 2022 года №; приложение к приказу № от 2 ноября 2022 года «Требование о предоставлении письменного объяснения»; служебная записка Малыгина С.Н. от 14 ноября 2022 года №- №

Согласно служебной записке заместителя начальника службы управления персоналом ФИО6 от 1 ноября 2022 года, 5 октября 2022 года в рамках процедур внутреннего контроля над соответствием руководящих должностных лиц квалифицированным требованиям и требованиям к деловой репутации, порядок которых определен Положением, в адрес главного специалиста службы управления персоналом ФИО7, по форме Приложения №1 к Положению, поступило заявление заместителя начальника Управления экономической безопасности Малыгина С.Н. о проверке ФИО2 ФИО12. на соответствие квалификационным требованиям и требованиям к деловой репутации.

В нарушение положений раздела 8 Положения, заключение содержит сведения, не относящиеся критериям деловой репутации председателя Правления Банка, а именно сведения об исполнительных производствах № от 3 сентября 2019 года и № от 12 августа 2022 года.

В своих письменных объяснениях от 14 ноября 2022 года Малыгин С.Н. указал, что с «Положением о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля за их соответствием», утвержденный Приказом Председателя Правления от 14 февраля 2019 года №, его не знакомили.

В своем заключении от 27 сентября 2022 года указал информацию, из открытых источников ФССП на основании прошлых устных указаний руководства УЭБ ДБ банка, а также на основании сведений в бланке заключения (проверка проводится по открытым доступным источникам).

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, при этом исходил из того, что ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что как следует из приказа от 14 ноября 2022 года №-к, истец привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение раздела 8 «Положения о квалификационных требованиях и требованиях к деловой репутации должностных лиц Банка и порядке контроля над их соответствием».

В разделе 8 указанного Положения приведен перечень требований, предъявляемых, в том числе к Председателю Правления Банка.

Суд апелляционной инстанции отметил, что оспариваемый приказ не содержит четкой и понятной формулировки вины работника, работодатель не указал, какие именно нарушения, явившиеся основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, были допущены истцом, тем самым допустил неоднозначное толкование дисциплинарного проступка.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка заместителя начальника службы управления персоналом ФИО6 от 1 ноября 2022 года, по мнению которой, наличие в заключение сведений об имеющихся исполнительных производствах № от 3 сентября 2019 года и № от 12 августа 2022 года в отношении Председателя Правления Банка не относятся к критериям его деловой репутации.

Между тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что данное обстоятельство не свидетельствует совершение истцом противоправных действий, виновность его поведения. По смыслу закона неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

Суд апелляционной инстанции указал, что материалы дела не свидетельствуют о совершении истцом такого проступка.

Кроме того суд апелляционной инстанции посчитал, что в нарушение положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что при принятии в отношении Малыгина С.Н. решения о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора, учитывалась тяжесть вменяемого ему в вину дисциплинарного проступка, исходя из обстоятельств, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывались предшествующее поведение истца, проработавшего у ответчика более 8 лет и его отношение к труду.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком не доказан факт совершения истцом дисциплинарного проступка, дающего ответчику основания для его привлечения к дисциплинарной ответственности, изданный приказ от 14 ноября 2022 года №-к суд апелляционной инстанции посчитал, нельзя признать основанным на законе и согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину правила внутреннего трудового распорядка (ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Решение, вынесенное работодателем (приказ, распоряжение) в отношении работника, о применении дисциплинарного взыскания может быть обжаловано (ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о том, что приказ о наложении дисциплинарного взыскания, содержит четкую и понятную формулировку вины работника, в тексте приказа имеются данные о конкретном дисциплинарном проступке, вменяемом истцу, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы, в том числе, что при разрешении вопроса о применении к истцу дисциплинарного взыскания ответчиком учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка, сводятся к несогласию с результатами установленных судами обстоятельств и оценке доказательств, сама по себе иная оценка истцом представленных доказательств и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного акта. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств, перед другими.

Никаких нарушений со стороны судов норм материального или процессуального права по доводам кассационной жалобы не усматривается.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 20 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 1 июня 2023 года оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «Солид Банк» без удовлетворения.

Председательствующий                                         Н.В. Бросова

Судьи                                                                             Е.С. Уланова

                                                                                        А.А. Юдкин