Решение по делу № 33-18514/2019 от 18.09.2019

Судья Хрущева О.В. Дело № 33-18514/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 08.11.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Мехонцевой Е.М.,

ТоржевскойМ.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1553/2019 по иску Малицкого Владимира Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Медицинская компания «ЮНИКС», акционерному обществу «РосАгроЛизинг», публичному акционерному обществу «Сбербанк России», государственному казенному учреждению Кабардино-Балкарской республики «Управление капитального строительства», обществу с ограниченной ответственностью «Фермсер», обществу с ограниченной ответственностью «Инкос», обществу с ограниченной ответственностью «Медсервис», Маркиной Яне Борисовне, Чернышову Владимиру Викторовичу, обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая компания «Белва» об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе ответчика публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., судебная коллегия

установила:

Малицкий В.С. обратился в суд с иском об освобождении имущества от ареста и снятии запретов на регистрационные действия в отношении автомобиля VOLKSVAGEN 7HCMULTIVAN государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый, наложенных постановлениями судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области от 23.06.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 09.11.2018, от 13.12.2018, от 17.12.2018, от 26.12, от 30.01.2019, от 09.02.2019, от 21.02.2019.

В обоснование требований указано, что 14.09.2018 между ним и ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» был заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Истец в счет оплаты по договору перечислил 14.09.2018 на расчетный счет ответчика 1 200 000 рублей, автомобиль ему передан в этот же день. О продаже автомобиля истец узнал из сети Интернет, на официальном сайте ГИБДД на момент совершения сделки отсутствовала информация об обременениях на транспортное средство. После совершения сделки истец выехал в Республику Беларусь, по дороге 18.09.2018 он обратился в отделение ГИБДД отдела МВД России по Смоленскому району для проведения регистрационных действий, однако в регистрации было отказано по причине наложения ареста судебными приставами-исполнителями. Истец считает себя добросовестным приобретателем, поскольку он не мог знать о запретах на момент приобретения автомобиля, оплатил его рыночную стоимость, фактически владеет и пользуется им, что подтверждается заказ-нарядами на ремонт и обслуживание.

Ответчик ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» против удовлетворения требований истца не возражал. Иные лица в судебное заседание не явились.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 исковые требования Малицкого В.С. удовлетворены.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ПАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ответчиком указано, что истцом не представлено безусловных доказательств фактического владения транспортным средством (заказ-наряды таковыми не являются), на момент приобретения имущества запреты на совершение регистрационных действий уже имелись, истец не произвел регистрационные действия в ГИБДД, не предоставил доказательства страхования гражданской ответственности (полис ОСАГО), ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» действовало со злоупотреблением правом, а снижение рыночной стоимости автомобиля дополнительным соглашением свидетельствует об осведомленности истца о противоправной цели ООО «Медицинская компания «ЮНИКС».

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом почтой, а также путем публикации информации о движении дела на официальном сайте Свердловского областного суда.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства VOLKSVAGEN 7HCMULTIVAN государственный регистрационный знак №, VIN №, 2012 года выпуска, цвет серебристый (постановлениями от 23.06.2018, от 08.08.2018, от 20.08.2018, от 09.11.2018, от 13.12.2018, от 17.12.2018, от 26.12, от 30.01.2019, от 09.02.2019, от 21.02.2019).

14.09.2018 между ООО «Медицинская компания «ЮНИКС» (продавцом) и Малицким В.С. (покупателем) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым общество продало, а Малицкий В.С. купил спорный автомобиль VOLKSVAGEN 7HCMULTIVAN.

Малицкий В.С. уплатил ООО «МК «ЮНИКС» стоимость транспортного средства в сумме 1 200 000 руб. в полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 14.09.2018, перечислив указанную сумму на расчетный счет продавца в ПАО «УБРиР».

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи 14.09.2018.

В настоящее время по данным регистрационного учета ГИБДД собственником автомобиля продолжает числиться ООО «Медицинская компания «ЮНИКС», в отношении регистрационных действий с автомобилем зарегистрированы запреты.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В пунктах 50, 51 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.

По смыслу приведенных положений при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что он является собственником спорного арестованного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь признается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При этом, регистрация ТС в органах ГИБДД правоустанавливающей роли не играет, поскольку право собственности на движимую вещь приобретается с момента заключения договора и передачи вещи, регистрации не требует.

Суду первой инстанции были предоставлены достаточные объективные доказательства реального заключения и исполнения сторонами договора купли-продажи, перехода права собственности на спорное имущество истцу по договору от 14.09.2018, а также владения и пользования истцом данным имуществом как своим собственным.

Так, между сторонами составлен письменный договор, в паспорте транспортного средства сторонами произведена запись о смене собственника, актом приемки-передачи автомобиля подтверждается его передача ответчиком истцу, а платежными банковскими документами подтверждается перечисление истцом в безналичном порядке на счет продавца цены по договору, соответствие которой рыночной кем-либо не оспаривалось. При этом оплата автомобиля и его передача покупателю произведены в день заключения договора 14.09.2018. Данные письменные документы и объективное финансовое отражение платежной операции в кредитном учреждении препятствует выводу о фиктивности или мнимости сделки, оформлении договора в иной период и т.д.

При этом, судом верно приняты во внимание распечатка информации о проверке транспортного средства, размещенной на официальном сайте Госавтоинспекции на 14.09.2018, подтверждающая то, что на день заключения сделки запреты на совершение регистрационных действий с транспортным средством не были зарегистрированы в ГИБДД (л.д. 65-67 Том 1); пояснения истца и показания свидетеля М., в соответствии с которыми объявление о продаже автомобиля было опубликовано в сети Интернет на сайтах Авито, Авто.ру и иных, истец Малицкий В.С. с компанией связан не был, позвонил по телефону по объявлению, перед продажей проверялись сведения в ГИБДД, обременений наложено не было, деньги от продажи поступили на счет предприятия, откуда были списаны на погашение задолженности по заработной плате, после покупки у автомобиля вышла из строя топливная система, покупатель предъявлял претензии продавцу в связи с чем была уменьшена покупная цена до 1050000 рублей (л.д. 143, 144 Том 1); а также обращения истца в правоохранительные органы и к продавцу с претензиями относительно наличия запрета на регистрационные действий и качества товара, которые датированы непосредственно последующим периодом после сделки. Данные доказательства препятствуют выводу о злоупотреблении правом со стороны истца, осведомленности о запретах в отношении имущества и о аффилированности истца с должником.

Одного лишь факта злоупотребления правом со стороны продавца недостаточно для отказа в удовлетворении иска добросовестного приобретателя об освобождении имущества от ареста.

Заказ-нарядами от 02.10.2018 №510 и от 15.10.2019 №516 ООО «АвтоРемГрадПлюс» подтверждается ремонт и техническое обслуживание автомобиля истцом.

Сторонами не оспаривалось, что в настоящее время автомобиль находится во владении и пользовании истца.

Таким образом, истец осуществляет права собственника и несет бремя содержания спорного имущества после заключения договора с прежним собственником, что указывает на реальность договора, а также возникновение прав в отношении имущества у истца.

Доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом договора ОСАГО не являются безусловным основанием к отмене решения, поскольку принадлежность имущества истцу установлена на основании совокупности иных доказательств, сторона истца не отрицала в судебном заседании, что договор ОСАГО в отношении управления спорным автомобилем не заключался.

Отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД на имя Малицкого В.С. определяющего значения не имеет, ввиду того, что такая регистрация правоустанавливающим характером не обладает и на переход права собственности на движимую вещь не влияет. При этом судом установлено, что на момент совершения сделки запретов на регистрационные действия не имелось, тогда как, в последующем, при обращении истца в ГИБДД в совершении регистрационных действий было отказано в связи с регистрацией запретов. Из обращения истца на имя начальника ГИБДД следует, что обращение истца за совершением регистрационных действий последовало 18.09.2018 в отделение ГИБДД по Смоленскому району (г. Смоленск), то есть в установленный 10-дневный срок. Данных о времени регистрации запретов в базе ГИБДД на судебный запрос не предоставлено. Таким образом, в настоящее время отсутствие регистрации транспортного средства на имя истца вызвано наличием оспариваемых арестов, что и является предметом спора.

Заключение между сторонами дополнительного соглашения о снижении цены транспортного средства также не свидетельствует о сговоре сторон. Из обстоятельств дела следует, что после приобретения автомобиля в нем обнаружены недостатки, которые исправлены покупателем. При таких обстоятельствах заключение соглашения о соразмерном уменьшении покупной цены (с 1200000 рублей до 1050000 рублей) соответствует статье 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении иска является правильным и обоснованным.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 22.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Суханкин

Судьи: Е.М. Мехонцева

М.О. Торжевская