Решение по делу № 8Г-27593/2021 [88-26805/2021] от 15.10.2021

I инстанция – Булаева Л.А.

II инстанция – Федерякина Е.Ю.

Дело №88-26805/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года                                город Москва

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции Васев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4, ФИО6 к ФИО5, ФИО2, ФИО3 о признании решения общего собрания, акта недействительными, возложении обязанности довести до сведений собственников помещений решения принятые общим собранием собственников и его итоги, передать протокол общего собрания в управляющую компанию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-337/2019)

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО4, ФИО6 на определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Истцами заявлены требования о признании решения общего собрания, акта недействительными, возложении обязанности довести до сведений собственников помещений решения принятые общим собранием собственников и его итоги, передать протокол общего собрания в управляющую компанию.

Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, данное решение изменено.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО4, ФИО6, в лице представителя по доверенности ФИО10 направили в суд заявление о взыскании судебных расходов за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций, а так же заявление о восстановлении срока на подачу указанных заявлений, ссылаясь на получение судебных актов только ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока процессуального срока, взыскании судебных расходов – отказано.

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истцы оспаривают законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, просят его отменить.

Просьба в кассационной жалобе только об отмене определения суда не имеет правового значения, поскольку проверке подлежит и апелляционное определение, так как суд апелляционной инстанции определение суда оставил без изменения.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятого судом апелляционной инстанции, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, руководствуясь статьей 88, 98, 100, 103.1, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в восстановлении срока для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов и возмещении судебных расходов.

Судом установлено, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. О вынесенном судом апелляционной инстанции определении представителю истцов ФИО10 стало известно в тот же день. Судом апелляционной инстанции решение было изменено в части удовлетворенных исковых требований, в остальной части решение оставлено без изменения. С заявлением о взыскании расходов истцы обратились в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами установленного срока.

Приведенные заявителем обстоятельства нельзя отнести к исключительным, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока. Устанавливая срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов в течение трех месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое время для подготовки соответствующего заявления и доказательств понесенных расходов таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для его подачи.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что изложенные заявителем обстоятельства объективно не исключали возможности своевременной подачи истцами заявления о возмещении судебных расходов, в связи с чем не могут быть признаны уважительными.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Из обстоятельств дела следует, что введение ограничений в передвижении лиц, старше 65 лет, не явилось препятствием для обращения в суд в декабре 2020 года с заявлением о возмещении расходов, которые истцы понесли на оплату услуг представителя ФИО10 при рассмотрении дела.

Кроме того, из материалов дела следует, что с указанными заявлениями обратился представитель истцов по доверенности ФИО10, что так же свидетельствует об отсутствии объективных препятствий в подаче заявления о возмещении судебных расходов в установленный срок.

Доводы о позднем получении копии апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ достаточным основанием к отмене судебных постановлений не являются, поскольку о принятом решении представитель истцов ФИО10 узнал в день вынесения судебного постановления, так как принимал участие в судебном заседании. Отсутствие у истцов и их представителя копии апелляционного определения не является препятствием для обращения в суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО1, ФИО4, ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО4, ФИО6 – без удовлетворения.

Судья         /подпись/

Копия верна.

Судья                                        А.В. Васев