Решение по делу № 2-749/2023 (2-4995/2022;) от 29.11.2022

Дело №2-749/2023

УИД 44RS0001-01-2022-006207-15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2023 года

Свердловский районный суд города Костромы в составе:

судьи             Скрябиной О.Г.,

при секретаре     Маловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании убытков, причиненных ДТП, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Смирнов М.С. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия».

    Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу:

1.    Ущерб в размере 209600.00 руб. - невыплаченное страховое возмещение;

2.    Неустойку в размере 400000.00 руб.;

3.    Штраф по Закону об ОСАГО в размере 50 %;

4.    Компенсацию морального вреда в размере 20000.00 руб.;

5.    Расходы за услуги независимой технической экспертизы в сумме 15000.00 руб.;

6.    Расходы на юридические услуги в сумме 15000.00 руб.;

7.    Расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме 2000.00 руб.;

8.    Расходы по направлению обращения с приложенными документами финансовом уполномоченному в сумме 65.00 руб.

    Свои требования истец мотивирует следующим. <дата> в г... автомобиль ... гос. peг. № под управлением водителя Смирнова М. С. был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту ДТП). В результате ДТП автомобиль ... гос. peг. №, принадлежащий потерпевшему на праве собственности, получил механические повреждения. Гражданская ответственность причинителя вреда ООО «Связь» застрахована в САО «Ресо - Гарантия», страховой полис ... №. Страховая компания в последствии не признала данное ДТП страховым случаем, сославшись на одностороннее досрочное прекращение страхового полиса ... № по инициативе Страховщика. <дата> истец, полагая свои права нарушенными, обратился к Страховщику с Претензией, просил добровольно удовлетворить требования по выплат; страхового возмещения, по неустойке, однако Страховщик эту Претензию оставил без удовлетворения. <дата> истец обратился к Финансовому уполномоченному с Обращением просил удовлетворить требования по доплате страхового возмещения, по неустойке. Финансовый уполномоченный Обращение оставил без удовлетворения. Истцу не известна была величина причиненных убытков. В связи с этим, Смирнов М. С. обратился к специалисту в области независимо технической экспертизы ФИО3, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля. Эксперт ФИО3 осмотрел автомобиль истца, составил акты осмотра произвел расчет ущерба. На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе г стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля HCTI составляет 283600.00 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 175700.00 руб., что превышает среднюю рыночною стоимость имущества неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. принятой экспертной методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П и зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. №34245. на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество. На основании Экспертного заключения № от <дата> средняя стоимость аналога автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет 235600.00 руб. Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля Вольво С60 гос. peг. номер В464К0199. Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля Вольво С60 гос. per. номер В464К0199, она составляет 26000.00 руб. Таким образом, размер убытков равен 235600.00 - 26000.00 = 209600.00 руб. Истцом за составление экспертом Экспертного Заключения независимой технической экспертизы уплачено в его кассу 15000.00 руб.

    В судебном заседании истец Смирнов М.С. не участвует, извещался судом, направил в суд своего представителя с доверенностью Рыбакова А.Ю.

Представитель истца Смирнова М.С. по доверенности Рыбаков А.Ю. требования истца поддержал по изложенным в иске основаниям. Пояснил, что в настоящее время решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по иску ООО «Связь» к САО «РЕСО-Гарантия», признано расторжение договоров ОСАГО, в том числе ... недействительным.

Ответчик САО «РЕСО-Гарантия», будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в суд своего представителя не направили, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. Направили письменный отзыв, в котором указали следующее. САО «РЕСО-Гарантия» не имело правовых оснований для признания события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, поэтому и рекомендовало Заявителю обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда. Согласно п. 6 ст. 4 Закона, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Таким образом, Обязательства по урегулированию страхового случая перед Заявителем исполнены САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме, в предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено. САО «РЕСО-Гарантия», надлежащим образом уведомив Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований и пояснив причины отказа, полностью исполнило взятые на себя обязательства, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требования, то отклонению подлежат и все производные от него требования. Вместе с тем, если суд решит удовлетворить данные требования, то просим уменьшить размер штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, учесть компенсационную природу данных санкций, отсутствие в деле доказательств наступления негативных последствий, связанных с невыплатой денежных средств в заявленном размере. Кроме того, просим учесть, что период просрочки зависит, в том числе, от оперативности и быстроты действий самого потерпевшего, направленных на получение страхового возмещения в полном объеме. Размер расходов по оплате услуг представителя просим уменьшить в порядке ст. 100 ГПК РФ, учесть небольшую цену иска, типовой характер дела, а также небольшой объем работы, осуществленной представителем.

Третье лицо Калинина Р.А. в судебном заседании не участвует, извещался судом, причины неявки не сообщил.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<дата>    (далее - ДТП) вследствие действий Калинина Р.А., управлявшего транспортным средством ... государственный регистрационный №, принадлежащего ООО «СВЯЗЬ», причинен вред принадлежащему транспортному средству ... государственный регистрационный №, год выпуска - ... (далее - Транспортное средство). В результате ДТП пассажир Транспортного средства ФИО4 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность Смирнова М.С. на момент ДТП застрахована в САО «...» по договору ОСАГО серии ... №.

Согласно определению о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования <адрес> от <дата> гражданская ответственность Калинина Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... № (далее - Договор ОСАГО).

<дата>    Смирнов М.С. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> отказала Смирнову М.С. в выплате страхового возмещения в связи с тем, что Договор ОСАГО был расторгнут <дата>.

<дата>    в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление (претензия) Смирнова М.С. с требованиями о выдаче направления на ремонт, а в случае невозможности - произвести выплату страхового возмещения в денежной форме, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в размере 2000 рублей 00 копеек.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от <дата> сообщила Смирнову М.С. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

<дата> решением Финансового уполномоченного в удовлетворении требований Смирнова М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от <дата> по иску ООО «Связь» к САО «РЕСО-Гарантия», признано расторжение договоров ОСАГО, в том числе № недействительным.

В соответствии со ст. 1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО - Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность Калинина Р.А. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ... №, у САО «РЕСО-Гарантия» не имелось оснований к отказу Смирнову М.С. в выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 ФЗ Закона об ОСАГО Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Истцу не известна была величина причиненных убытков, ответчиком проведение осмотра и экспертизы поврежденного ТС не организовано.

В связи с этим, Смирнов М. С. обратился к специалисту в области независимо технической экспертизы ФИО3, с которым истец заключил договор об оценке автомобиля и оплатил его услуги в размере 15000 руб., что подтверждается материалами дела.

Эксперт ФИО3 осмотрел автомобиль истца, составил акты осмотра произвел расчет ущерба.

На основании Экспертного заключения № от <дата> стоимость восстановительного ремонта, рассчитанного по средней в регионе г стоимости нормочаса работ без учета износа заменяемых деталей автомобиля HCTI составляет 283600.00 руб., без учета износа заменяемых деталей автомобиля составляет 175700.00 руб., что превышает среднюю рыночною стоимость имущества неповрежденном состоянии, что в свою очередь, в соответствии с п. 6.1. принятой экспертной методики «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П и зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. №34245. на момент наступления страхового случая (ДТП) - условие при котором экономически не целесообразно восстанавливать имущество.

На основании Экспертного заключения № от <дата> средняя стоимость аналога автомобиля потерпевшего в неповрежденном состоянии, определенная на момент ДТП составляет 235600.00 руб.

Таким образом, экспертами признана конструктивная гибель автомобиля ... гос. peг. №

Этим же Экспертным заключением определена стоимость годных остатков автомобиля ... гос. per. №, она составляет 26000.00 руб.

Таким образом, размер невыплаченного истцу страхового возмещения равен 235600.00 - 26000.00 = 209600.00 руб.

Ответчиком расчет суммы невыплаченного страхового возмещения не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайств о назначении судебной экспертизы по данному вопросу не заявлено, доказательств полной или частичной выплаты страхового возмещения в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с ч. 4. ст. 931 ГК РФ В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Рассматриваемый спор в рамках договора ОСАГО, регулируется специальными нормами гражданского законодательства, а именно, Законом об ОСАГО.Таким образом, считаю, что у Ответчика САО «Ресо-Гарантия» есть обязательство по возмещению ущерба в пределах лимита своей ответственности.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков). Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом указанного нормативного положения, суд полагает требования истца о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 209600 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» - Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Постановления ПВС относят правоотношения между Страховщиком и Потерпевшим к отношениям, регулируемым Законом о защите прав потребителей.

Как указано в п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком не выплачено истцу страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО в размере 104800 руб.

Оснований для применения к данной сумме ст. 333 ГК РФ не имеется.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума № 31 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Обязанность по выплате у ответчика наступила 25 апреля 2021 г., однако денежные средства на лицевой счет истца не поступили. На момент составления искового заявления, на 13 августа 2022 г., просрочка составляет 475 дней. Таким образом, неустойка (пеня) равна 209600.00 х 475 х 1 / 100 = 995600.00 руб., истец самостоятельно уменьшил в своих требованиях ее размер до 400000.00 руб.

Суд полагает заявленную истцом неустойку чрезмерной, даже с учетом уменьшения, и считает необходимым удовлетворить ходатайство ответчика, применить к требованиям истца о взыскании неустойки нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон о ЗПП) Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, то с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Причиненные истцу моральные и нравственные страдания в связи с произошедшим последний оценивает в сумме 20000 руб. Суд считает данную сумму разумной и отвечающей исследованным фактическим обстоятельствам дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, период и характер нарушения, требования разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку основное требование иска Смирнова М.С. о взыскании страхового возмещения удовлетворено в полном объеме, суд находит судебные расходы истца подлежащими возмещению ответчиком без применения правила о пропорциональном распределении расходов.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., в подтверждение чего представлен договор на оказание юридических услуг, а также расписка в получении представителем Рыбаковым А.Ю. денежных средств по данному договору в размере 15000 руб.

Принимая во внимание категорию дела, длительность рассмотрения дела, объем проделанной представителями истца работы (сбор и изучение документов, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях, продолжительность судебных заседаний), учитывая размер расходов на оплату услуг представителей, который при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, принципы разумности и справедливости, суд полагает заявленную сумму расходов на услуги представителей обоснованной и подлежащей взысканию с ответчиков в полном объеме.

Истцом заявлено о взыскании понесенных расходов на оформление доверенности на представителя в размере 2000 руб., в подтверждение которых в материалы дела представлен подлинник нотариально заверенной доверенности от <дата>, за оформление которой истцом уплачено 2000 руб., что подтверждается надписью нотариуса на доверенности.

Данные расходы истца обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для сбора доказательств и реализации права истца на судебную защиту, а потому также подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Смирнов М.С. понес судебные издержки по оплате работы специалиста ФИО3 в размере 15000 руб., что подтверждается документально материалами дела. Заключение специалиста эксперта – техника ФИО3 было использовано для определения цены иска при обращении в суд и положено в основу решения суда, в связи с чем соответствующие расходы истца следует признать относимыми и подлежащими возмещению.

Так же истцом были понесены почтовые расходы при направлении копии иска ответчику в размере 65 руб., что подтверждено материалами дела.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 32065 руб.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, исходя из взысканных сумм, в доход муниципального образования городского округа город Кострома следует взыскать государственную пошлину с ПАО СК «Росгосстрах» в лице Костромского филиала в размере 7596 руб., в том числе, 7296 руб. по требованиям имущественного характера, и 300 руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Смирнова М.С. к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ... дата присвоения ОГРН <дата>, ИНН ... в пользу Смирнова М.С. <дата> года рождения (паспорт ...) страховое возмещение в размере 209600 руб., неустойку в размере 200000 руб., штраф в размере 104800 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по экспертизе в размере 15000 руб., расходы на услуги представителя в размере 15000 руб., расходы на оформление доверенности 2000 руб., почтовые расходы в размере 65 руб., всего взыскать сумму в размере 566465 (Пятьсот шестьдесят шесть тысяч четыреста шестьдесят пять) руб.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Смирнова М.С. отказать.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ОГРН ... дата присвоения ОГРН <дата>, ИНН ... в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома государственную пошлину в размере 7596 (Семь тысяч пятьсот девяносто шесть) руб.

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

    Судья Скрябина О.Г.

    Мотивированное решение изготовлено 06.06.2023.