Решение по делу № 33а-1193/2020 от 23.01.2020

Дело № 33а-1193/2020                     г.Хабаровск

(в суде первой инстанции номер дела 2а-8240/2019).

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Хабаровский краевой суд в составе:     

председательствующего судьи Романовой И.А.,

рассмотрев 14 февраля 2020 года частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ПРОФИТ» на определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2019 о передаче дела по подсудности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Инвестиционная компания «ПРОФИТ» обратилось в Центральный районный суд г. Хабаровска с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю ( далее – Управление Росреестра по Хабаровскому краю) о признании незаконными решений о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности и возложении обязанности осуществить государственную регистрацию в отношении жилых помещений №38,103 по пер.Санитарному, д.3 в г.Хабаровск.

Определением Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2020 года административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная компания «ПРОФИТ» к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю передано по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В частной жалобе представитель ООО «Инвестиционная компания «ПРОФИТ» считает определение незаконным, подлежащим отмене, полагая ошибочными выводы суда о том, что возникший спор затрагивает права и законные интересы административного истца в сфере предпринимательской деятельности, ограничиваясь указанием на субъектный состав лиц, участвующих в деле, в том время как спор не затрагивает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

В возражениях на жалобу Управление Росреестра по Хабаровскому краю просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч.2, 2.1 ст.315 КАС РФ, суд рассмотрел частную жалобу в составе судьи единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке упрощенного (письменного) производства по административному делу.

Изучив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно положениям статьи 28 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В административном исковом заявлении ООО "ПРОФИТ" оспаривает отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю и ЕАО о приостановлении государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, принадлежащие Обществу, на основании договоров купли-продажи, заключенных с ООО «Грант» по результатам торгов.

Суд, исследовав устав Общества, установив, что ООО «Инвестиционная компания «ПРОФИТ» является юридическим лицом с организационно-правовой формой – общество с ограниченной ответственностью, основной целью деятельности которого является извлечение прибыли от предпринимательской деятельности, посчитал, что заявленные требования подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Оснований не согласиться с такими выводами суда не имеется, доказательств обратному материалы дела не содержат, и их не предъявляет податель жалобы, который, указывает на неверные выводы суда о неподсудности спора суду общей юрисдикции.

Вместе с тем, суд полагает, что доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 129 КАС РФ. Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным ч. 2.1 ст. 33 ГПК РФ, ч. 4 ст. 39 АПК РФ, ч. 2.1 ст. 27 КАС РФ.

С учетом того обстоятельства, что административный истец является субъектом предпринимательской деятельности, оспаривает действия Управления Росреестра по Хабаровскому краю, связанные с приостановлением государственной регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества, указывая о их принадлежности Обществу на основании договоров купли-продажи, следовательно, административный иск принят судом общей юрисдикции с нарушением правил подсудности. При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о наличии оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Хабаровского края.

В этой связи, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Центрального районного суда г.Хабаровска от 9 декабря 2019 года о направлении административного дела по подсудности оставить без изменения, частную жалобу ООО «Инвестиционная компания «ПРОФИТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда И.А.Романова