Решение по делу № 33-1774/2020 от 17.01.2020

Судья Кравченко И.Г. Дело № 33-1774/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2020 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Сидоренко О.В.

судей Пискловой Ю.Н., Семеновой О.В.

при секретаре Шипулиной Н.А.

с участием прокурора Черновой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1281/2019 по иску Ростовского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Обильненского сельского поселения, Горунович Виталию Юрьевичу о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим, по апелляционной жалобе Горунович Виталия Юрьевича на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия,

установила:

Ростовский межрайонный природоохранный прокурор обратился с исковым заявлением к администрации Обильненского сельского поселения, Горунович В.Ю. о признании распоряжения недействительным, договора купли-продажи ничтожным, права собственности отсутствующим, пояснив, что в ходе проведенной проверки установлен факт незаконного предоставления истцу в частную собственность земельного участка 61:01:0600003:1286, находящегося во втором поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения. Данный земельный участок площадью 10044 кв. м расположен по адресу: Ростовская область, Азовский район, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600003:927» из земель населенных пунктов, поставлен на государственный кадастровый учет 29.01.2015, расположен в населенном пункте х. Усть-Койсуг. Распоряжением администрации Обильненского сельского поселения от 24.02.2016 № 98он был предоставлен в собственность Горунович В.Ю., и 03.03.2016 с ним был заключен соответствующий договор купли-продажи. Вместе с тем, участок расположен в границах второго пояса зон санитарной охраны источника питьевого водоснабжения, ввиду чего является ограниченным в обороте, что исключает возможность его передачи в частную собственность. Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просил суд признать распоряжение администрации Обильненского сельского поселения от 24.02.2016 № 98 О предоставлении Горунович В.Ю. в собственность земельного участка, расположенного по адресу: Ростовская область, Азовский район, земельный участок, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 61:01:0600003:927 недействительным; признать ничтожным договор купли-продажи земельного участка от 03.03.2016 № 32, заключенный между администрацией Обильненского сельского поселения и Горунович В.Ю.; признать отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок за Горунович В.Ю.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене вышеназванного судебного решения по мотивам его незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Горунович В.Ю., заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель, не подлежащих отчуждению в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно пп. 14 п. 5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в первом и втором поясах зон санитарной охраны водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения. В силу п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Согласно ст. 43 Водного кодекса Российской Федерации для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения должны использоваться защищенные от загрязнения и засорения поверхностные водные объекты и подземные водные объекты, пригодность которых для указанных целей определяется на основании санитарно-эпидемиологических заключений. Для водных объектов, используемых для целей питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, устанавливаются зоны санитарной охраны в соответствии с законодательством о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Постановлением главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 14.03.2002 № 10 введены в действие санитарные правила и нормативы «Зоны санитарной охраны источников водоснабжения и водопроводов питьевого назначения. СанПиН 2.1.4.1110-02». В соответствии с п. п. 1.4., 1.5. СанПиН 2.1.4.1110-02 зоны санитарной охраны организуются на всех водопроводах, вне зависимости от ведомственной принадлежности, подающих воду как из поверхностных, так и из подземных источников. Зоны санитарной охраны организуются в составе трех поясов: второй и третий пояса (пояса ограничений) включают территорию, предназначенную для предупреждения загрязнения воды источников водоснабжения. Решением Исполнительного Комитета Ростовского областного Совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 № 692 утверждены границы зоны санитарной охраны Таганрогского Донского и грунтового водопровода. Согласно описанию границ зон санитарной охраны источника водоснабжения в пределах территории второго пояса находятся следующие населенные пункты: Кумженский, Колузаево, Курганы, Городище, Елизаветинская, Обуховка, Дугино, Рогожкино, Усть-Койсуг, Калинин, Крым, Чалтырь, Хапры, Недвиговка, Синявка.

Согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного суда РФ в определении от 24.08.2016 по делу № 48-КГ16-7 (обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 1, утвержденный 16.02.2017 Президиумом Верховного Суда РФ), действие во времени и пространстве нормативных правовых актов Союза ССР по вопросам границ зон санитарной охраны ни Водным кодексом РФ, ни Федеральным законом от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не ограничено.

Законность решения исполнительного комитета Ростовского областного совета депутатов трудящихся N 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского донводопровода и грунтового водопровода" в части отнесения ко второму поясу зоны санитарной охраны населенных пунктов, где расположен спорный земельный участок ответчика, подтверждена решением Ростовского областного суда от 20 октября 2017 года по делу N 3а-670/2017, которое апелляционным определением Верховного Суда РФ от 14.02.2018 оставлено без изменения.

Спорный земельный участок, находящийся вблизи х. Усть-Койсуг, что подтверждается ответом Главного архитектора Азовского района от 28.03.2018 г. (л.д. 19), отнесен к зоне санитарной охраны источника водоснабжения.

Поскольку отчужденный в пользу ответчика земельный участок, расположен во втором поясе ЗСО источников питьевого водоснабжения, он в силу действующего законодательства ограничен в обороте, при этом отнесение спорного участка к ЗСО установлено постановлением Совета депутатов трудящихся Ростовской области 1951 года и решением Ростовского областного совета народных депутатов N 692 от 29.07.1966 "Об утверждении границ зон санитарной охраны Таганрогского Дон водопровода и Грунтового водопровода", которые на настоящий момент не отменены и не изменены, являются действующими.

Довод жалобы о том, что спорный земельный участок лишь частично находится во втором поясе ЗСО, не ставит под сомнение вывод суда о наличии ограничений в его использовании как единого объекта недвижимого имущества.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу о необходимости признании недействительным постановления органа местного самоуправления о предоставлении в собственность земельного участка, о ничтожности заключенного с ответчиком договора купли-продажи и соответственно о применении последствий недействительности таковых в виде признания отсутствующим государственной регистрации права собственности Горунович В.Ю.

Судебная коллегия не находит в апелляционной жалобе доводов бесспорно опровергающих правильность выводов суда, поскольку жалоба сводятся к несогласию апеллянта с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, применительно к фактическим обстоятельствам спора.

Ссылка жалобы на отсутствие в ГКН сведений о нахождении спорного участка во втором поясе ЗСО водопроводных сооружений подлежи отклонению по следующим основаниям.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 13.07.2015 N 252-ФЗ "О внесении сведений в Земельный кодекс РФ и отдельные законодательные акты РФ" сведения о местоположении границ с особыми условиями использования территорий подлежат внесению в ГКН до 01.01.2022. При этом законом не предусмотрено, что зоны санитарной охраны считаются установленными со дня внесения сведений в ГКН. Наличие или отсутствие сведений в ГКН о нахождении спорного земельного участка во втором поясе зоны ЗСО не влияет на факт существования указанной охранной зоны в установленных границах, а также на отнесение земельного участка к землям ограниченным в обороте. Кроме того, согласно информации Управления Роспотребнадзора по Ростовской области спорный земельный участок расположен во втором поясе ЗСО, соответственно, он ограничен в обороте (л.д. 20,21).

В целом доводы жалобы о недоказанности нахождения земельного участка в ЗСО судебной коллегией отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела документам. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, со ссылкой на действующие в настоящее время СанПиН, принятые в установленном порядке и сохраняющие силу РИК областного совета депутатов трудящихся от 29.07.1966 N 692, распоряжения администрации РО от 25.03.2004 N 145, приказ Министерства ЖКХ РО от 14.06.2012 N 82, которые являются действующими нормативными актами и объективно подтверждают существование зоны ЗСО второго пояса для источника водоснабжения в районе х. Усть-Койсуг с 1966 года в описанных в решении границах, как и факт нахождения в пределах таковых данного земельного участка. Каких-либо иных заслуживающих внимания доводов, ставящих под сомнение выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горунович Виталия Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12.02.2020