cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 22-2999/2024 от 29.05.2024

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-2999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Данилочкиной Е.О., Смоленковой Л.А.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня2024 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Богослова В.И. и адвоката Тен В.А. в интересах осужденного Богослова В.И.

на приговор Советского районного суда <адрес> края от 18 марта 2024 года, которым

Богослов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 02 года, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения Богослову В.И. оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до этапирования к месту отбывания наказания. Срок наказания Богослову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Богослову В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Богослова В.И., посредством видео-конфернц-связи, выступление адвоката Тен В.А., поддержавших апелляционные жалобы дополнением и просивших приговор изменить, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Куксова В.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Богослов В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное с Лицом №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории <адрес> и <адрес>, в том числе на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Потерпевший №2 похитили принадлежащее ему и принадлежащее его отцу - Потерпевший №1 имущество в виде денежных средств и ВТС на общую сумму 18 112 111, 93 рублей, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Богослов В.И. вину в совершении преступления признал, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Богослов В.И. просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание; сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ему.

Указывает, что он не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, родители являются пенсионерам, отец имеет хронические заболевания.

Суд зачел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, нуждающихся в помощи, один из которых имеет ряд хронических заболеваний; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд зачел ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. На момент написания апелляционной жалобы, на ДД.ММ.ГГГГ, в пересчете день за полтора составляет более 28,5 месяцев, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отбывания наказания будет более 30 месяцев, что составляет более половины срока назначенного ему наказания в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости, но других аргументированных доводов суд не привел.

Указывает, что в отношении ФИО7, именуемого в приговоре Лицо №, постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима с применением ст. 73 УК РФ условно, который был обжалован в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, где оставлен без изменений, далее обжалован в кассационной инстанции, где так же оставлен без изменений. Лицо № на протяжении всего времени находился под подпиской о невыезде, т.е. не отбывал реального наказания в исправительных учреждениях во время следствия и суда, вину не признал, не раскаялся.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вся техническая часть организуемого бизнеса была на Лице №, все приобретенное оборудование и техника находилось у него, он же проживал в <адрес> на постоянном месте жительства, т.е. никакого взаимодействия с приобретаемым оборудованием и техникой, на которую была переведена основная часть средств Потерпевший №2 у него не было, в его обязанности входило организация и приобретение разрешительных документов, открытие юридического лица.

Он, в отличие от Лица №, признал вину, раскаялся, имеет смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные выше, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии о ст. 63 УК РФ, не имеет. Нарушений и выговоров за время содержания в СИЗО не имеет. Считает, что все изложенное является достаточным для его исправления.

Суд постановил: вещественное доказательство - сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать. Данная модель телефона на данный момент не имеет, как таковой, финансовой ценности, но имеет для него огромную ценность, т.к. содержит личную информацию, важную для него, которую не имеет возможности восстановить, т.к. она нигде не продублирована. Во время задержания он сразу сообщил органам следствия код-пароль от него, вся необходимая информация для органов следствия была извлечена из телефона, никакой важности в рамках уголовного дела он больше не несет.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. просит приговор изменить приговор, применив положение ст. 73 УК РФ, полагая приговор несправедливым и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. ФИО7 осужден по аналогичному обвинению, что и Богослов В.И., так как вменялся квалифицирующий признак группа лиц, при этом ФИО7 не содержался под стражей, вину в инкриминируемом преступлении не признавал, ущерб не погасил. Не согласившись с приговором потерпевшие и прокурор обжаловали его в апелляционной инстанции, но приговор был оставлен без изменений, также как и в кассационной инстанцией, куда обращались потерпевшие.

Указывает, что при наличии одинакового объема обвинения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств в приговоре в отношении Богослова В.И. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом не мотивировал это.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации», пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что нарушен принцип равенства, так как суд применил чрезмерно строгое наказание к Богослову В.И., который содержится под стражей и признал предъявленное обвинение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Ссылаясь на ст.с. 6, 61, 63 УК РФ считает, что судом Богослову назначено справедливое наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку преступление совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору на протяжении длительного периода времени, в особо крупном размере и на что он особо обращает внимание, что преступление было совершено не просто в отношении него, но еще и в отношении его сына, который является ... и относится к социально незащищённой категории граждан, поэтому исправление и перевоспитание осужденного возможно только путем его изоляции от общества.

Судом принято во внимание, что Богослов вместе с ... безвозвратно забрали абсолютно все семейные сбережения, заработанные им и его супругой честным трудом за длительный период времени. С 2018 года Богословым не было предпринято ни единой попытки вернуть хоть какую-то часть украденного.

Довод защиты о том, что ФИО7 при аналогичных обстоятельствах назначили наказание не связанное с реальным лишением свободы, считает несостоятельным. Судом Богослову назначено наказание с учетом данных о его личности, ролью Богослова в совершении преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Богословом В.И. квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в том числе электронный носитель информации (флеш-карта), предоставленная Потерпевший №2 в ходе ОРМ «Опрос», содержащая сведения о хищении у него и его отца денежных средств на общую сумму более 18 000 000 рублей (л.д. 118-121 т. 2), как на доказательство виновности Богослова В.И., поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное постановление является процессуальным документом, поэтому исключение его не влияет на доказанность виновности Богослова В.И., посколькуоставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении инкриминированного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Богослову В.И. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущей работы - положительно, его родители являются пенсионерами, отец имеет хронические заболевания, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 216 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, один из которых имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 216 т. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено (л.д. 216 т. 2).

В соответствии со ст. 15 УК РФ Богословом В.И. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Как установлено в судебном заседании, похищенные в результате совершения преступления денежные средства представляли собой семейные накопления, включали денежные средства за период всей трудовой деятельности Потерпевший №1, денежные средства, полученные в порядке наследования, а также результаты деятельности, которую вел Потерпевший №2 на фондовых биржах.

Преступление совершалось на протяжении длительного времени, потерпевшим причинен существенный, практически невосполнимый материальный ущерб.

Вместе с тем, каких-либо усилий и мер, направленных на возмещение ущерба, Богословом В.И. не предпринято.

Высокая степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют признать общественную опасность совершенного Богословом В.И. преступления меньшей и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагал необходимым, исходя из принципа социальной справедливости, назначить Богослову В.И. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ (л.д. 216-217 т.2).

Дополнительное наказание подсудимому суд полагал возможным не назначать, поскольку основное наказание считает достаточным для его исправления.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, которые судом подробно мотивированы.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 216-217 т. 2).

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, что суд не мотивировал основания неприменения положений ст. 73 УК РФ, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора (л.д. 216-217 т.2).

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о его личности, что не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, родители являются пенсионерами, отец имеет хронические заболевания, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии им решения, в частности, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, один из которых имеет ряд хронических заболеваний, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о зачете ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступление приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отбывания наказания будет более 30 месяцев, что составит более половины срока назначенного ему наказания в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима; что нарушений и выговоров за время содержания в СИЗО не имеет; что все изложенное является достаточным для его исправления, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом произведен правильно.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО7, указанный в приговоре как Лицо №, осужден по аналогичному обвинению к условному сроку наказания, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения судом кассационной инстанции по жалобам потерпевших;

что лицо № на протяжении всего времени ФИО7 находился под подпиской о невыезде, т.е. не отбывал реального наказания в исправительных учреждениях во время следствия и суда, вину не признал, не раскаялся;

что из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вся техническая часть организуемого бизнеса была на Лице №, все приобретенное оборудование и техника находилось у него, он (Богослов В.И.) проживал в <адрес> на постоянном месте жительства, т.е. никакого взаимодействия с приобретаемым оборудованием и техникой, на которую была переведена основная часть средств Потерпевший №2, у него не было, в его обязанности входило организация и приобретение разрешительных документов, открытие юридического лица;

что он (Богослов В.И.), в отличие от Лица №, признал вину, раскаялся, имеет смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные выше, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии о ст. 63 УК РФ, не имеет;

что нарушен принцип равенства, т.к. суд применил чрезмерно строгое наказание к Богослову В.И., который содержится под стражей и признал предъявленное обвинение, не влияют на справедливость назначенного наказания, которое назначается в соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ, где принцип сравнительного назначения наказания двум осужденным и принцип равенства между двумя осужденными не предусмотрены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Богослову В.И. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах с дополнением не приведено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Довод осужденного и адвоката Тен В.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 73 УК РФ на оставшийся срок наказания, не основан на законе.

Просьба осужденного, высказанная в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 79 УК РФ в связи с отбытием половины срока наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку условно-досрочное освобождение возможно применить лишь на стадии исполнения приговора.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Богослову В.И. верно определена колония общего режима.

Назначенное наказание Богослову В.И. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Оценивая довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного, что он не согласен с конфискацией вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель А 1778 FCC ID BCG-E3091А, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должно бытьобоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, судом первой инстанции принято решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств: сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ... ... - конфисковать (л.д. 218 т. 2); сотовый телефон «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета, модель ... - конфисковать(л.д. 218 т. 2); сотовый телефон «iPhone 5» в корпусе белого цвета – конфисковать(л.д. 218 т. 2).

Как видно из материалов уголовного дела, сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ... и сотовый телефон «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета, модель ...... изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 13-19, 57-60, 61-62 т. 11);

сотовый телефон «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-53, 57-60, 61-62 т. 11).

Как видно из приговора суда, описательно-мотивировочная часть не содержит никакого нормативного и фактического обоснования принятого судом решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотового телефона «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., сотового телефона «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., сотового телефона «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... о конфискации имущества.

Из приговора суда неясно, являлись ли сотовые телефоны «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... предметами преступления, оборудованием или средством его совершения, также не выяснена принадлежность изъятых сотовых телефонов.

Мотивы принятого решения о конфискации сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не приведены.

Позиция подсудимого Богослова В.И. о материальной ценности телефона «iPhone 7», его важности для подсудимого, судьбе изъятого сотового телефона «iPhone 7», а также изъятых телефонов «iPhone 6 S» и «iPhone 5», в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялась.

При указанных обстоятельствах, оценить законность и обоснованность вывода суда в части конфискации сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... судебной коллегии не представляется возможным, поскольку выводов суда первой инстанции с приведением нормативного обоснования, фактических обстоятельств и какой-либо мотивировки приговор не содержит.

В соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, приговор подлежит изменению: приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств (сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ... «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ...) – отмене и уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и в апелляционных жалобах с дополнением не оспаривалась.

Однако в суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Тен В.А. заявлен дополнительный довод о передаче вещественного доказательства – катера по принадлежности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, чтов рамках уголовного дела договор купли-продажи не был признан незаконным либо недействительным, отмены этой сделки не было.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции постановил: катер в корпусе бело-черного цвета с подвесным мотором «...», хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1, договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1 (л.д. 218 т. 15).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что катер оформлен на сына – Потерпевший №2, который является инвалидом, тоже потерпевший по делу, катер вернули ему – Потерпевший №1

Учитывая, что адвокат Тен В.А. оспаривает принадлежность катера, полагая, что он по договору принадлежит осужденному, а его вернули потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, на которого оформлен катер, апелляционную жалобу на приговор суда не подавал, в то время как по договору купли-продажи покупателем катера значится ФИО7, а не Богослов В.И. (л.д. 47 т. 14), исходя из положений ч. 3 п. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор суда в части данного вещественного доказательства, поскольку исполнение договора купли-продажи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а адвокат Тен В.А. не является защитником ФИО7

Судебная коллегия полагает, что спор между заинтересованными лицами о принадлежности катера (передаче катера по договору купли-продажи) может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Богослова В.И. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Тен В.А. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Богослова В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богослова Виталия Игоревича – изменить:

ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности Богослова В.И. – исключить.

Приговор в частиконфискации вещественных доказательств -сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... – отменить иуголовное дело в данной частинаправить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Богослова В.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.О. Данилочкина

Л.А. Смоленкова

Справка: Богослов В.И. находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Судья Бессараб Т.В. Дело № 22-2999/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 июня2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

судей: Данилочкиной Е.О., Смоленковой Л.А.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июня2024 года в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнением осужденного Богослова В.И. и адвоката Тен В.А. в интересах осужденного Богослова В.И.

на приговор Советского районного суда <адрес> края от 18 марта 2024 года, которым

Богослов Виталий Игоревич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ..., гражданин Российской Федерации, не судимый, осужденный:

ДД.ММ.ГГГГ Красногорским городским судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 03 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком 02 года, испытательный срок истек ДД.ММ.ГГГГ,

осуждён по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 05 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено: Меру пресечения Богослову В.И. оставить прежней, содержать в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК до этапирования к месту отбывания наказания. Срок наказания Богослову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть Богослову В.И. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., пояснения осужденного Богослова В.И., посредством видео-конфернц-связи, выступление адвоката Тен В.А., поддержавших апелляционные жалобы дополнением и просивших приговор изменить, мнение потерпевшего Потерпевший №1, представителя потерпевшего Куксова В.Н., просивших приговор оставить без изменения, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору, Богослов В.И. признан виновным и осужден за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, совершенное с Лицом №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в различных местах на территории <адрес> и <адрес>, в том числе на территории <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях личного обогащения, группой лиц по предварительному сговору, путем обмана Потерпевший №2 похитили принадлежащее ему и принадлежащее его отцу - Потерпевший №1 имущество в виде денежных средств и ВТС на общую сумму 18 112 111, 93 рублей, то есть в особо крупном размере, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимый Богослов В.И. вину в совершении преступления признал, в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердил оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Богослов В.И. просит приговор суда изменить, применить в отношении него ст. 73 УК РФ и назначить условное наказание; сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу, вернуть ему.

Указывает, что он не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, родители являются пенсионерам, отец имеет хронические заболевания.

Суд зачел в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние в содеянном, наличие родителей пенсионеров, нуждающихся в помощи, один из которых имеет ряд хронических заболеваний; обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Также суд зачел ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по вступление приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима. На момент написания апелляционной жалобы, на ДД.ММ.ГГГГ, в пересчете день за полтора составляет более 28,5 месяцев, на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отбывания наказания будет более 30 месяцев, что составляет более половины срока назначенного ему наказания в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима.

Суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, исходя из принципа социальной справедливости, но других аргументированных доводов суд не привел.

Указывает, что в отношении ФИО7, именуемого в приговоре Лицо №, постановлен обвинительный приговор, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ с назначением наказания в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима с применением ст. 73 УК РФ условно, который был обжалован в судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда, где оставлен без изменений, далее обжалован в кассационной инстанции, где так же оставлен без изменений. Лицо № на протяжении всего времени находился под подпиской о невыезде, т.е. не отбывал реального наказания в исправительных учреждениях во время следствия и суда, вину не признал, не раскаялся.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вся техническая часть организуемого бизнеса была на Лице №, все приобретенное оборудование и техника находилось у него, он же проживал в <адрес> на постоянном месте жительства, т.е. никакого взаимодействия с приобретаемым оборудованием и техникой, на которую была переведена основная часть средств Потерпевший №2 у него не было, в его обязанности входило организация и приобретение разрешительных документов, открытие юридического лица.

Он, в отличие от Лица №, признал вину, раскаялся, имеет смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные выше, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии о ст. 63 УК РФ, не имеет. Нарушений и выговоров за время содержания в СИЗО не имеет. Считает, что все изложенное является достаточным для его исправления.

Суд постановил: вещественное доказательство - сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., хранящийся при уголовном деле, по вступлению приговора в законную силу, конфисковать. Данная модель телефона на данный момент не имеет, как таковой, финансовой ценности, но имеет для него огромную ценность, т.к. содержит личную информацию, важную для него, которую не имеет возможности восстановить, т.к. она нигде не продублирована. Во время задержания он сразу сообщил органам следствия код-пароль от него, вся необходимая информация для органов следствия была извлечена из телефона, никакой важности в рамках уголовного дела он больше не несет.

В апелляционной жалобе адвокат Тен В.А. просит приговор изменить приговор, применив положение ст. 73 УК РФ, полагая приговор несправедливым и необоснованным.

Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес>ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание с применением положения ст. 73 УК РФ. ФИО7 осужден по аналогичному обвинению, что и Богослов В.И., так как вменялся квалифицирующий признак группа лиц, при этом ФИО7 не содержался под стражей, вину в инкриминируемом преступлении не признавал, ущерб не погасил. Не согласившись с приговором потерпевшие и прокурор обжаловали его в апелляционной инстанции, но приговор был оставлен без изменений, также как и в кассационной инстанцией, куда обращались потерпевшие.

Указывает, что при наличии одинакового объема обвинения, отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств в приговоре в отношении Богослова В.И. суд не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, при этом не мотивировал это.

Ссылаясь на ст. 7 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N ФКЗ (ред. от 16.04.2022) "О судебной системе Российской Федерации», пункт 18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 26 от 27 ноября 2012 года «О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», полагает, что нарушен принцип равенства, так как суд применил чрезмерно строгое наказание к Богослову В.И., который содержится под стражей и признал предъявленное обвинение.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевший Потерпевший №1 полагает, что апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения, а приговор без изменения.

Ссылаясь на ст.с. 6, 61, 63 УК РФ считает, что судом Богослову назначено справедливое наказание, в виде реального лишения свободы, поскольку преступление совершалось в составе группы лиц по предварительному сговору на протяжении длительного периода времени, в особо крупном размере и на что он особо обращает внимание, что преступление было совершено не просто в отношении него, но еще и в отношении его сына, который является ... и относится к социально незащищённой категории граждан, поэтому исправление и перевоспитание осужденного возможно только путем его изоляции от общества.

Судом принято во внимание, что Богослов вместе с ... безвозвратно забрали абсолютно все семейные сбережения, заработанные им и его супругой честным трудом за длительный период времени. С 2018 года Богословым не было предпринято ни единой попытки вернуть хоть какую-то часть украденного.

Довод защиты о том, что ФИО7 при аналогичных обстоятельствах назначили наказание не связанное с реальным лишением свободы, считает несостоятельным. Судом Богослову назначено наказание с учетом данных о его личности, ролью Богослова в совершении преступления, влияния назначенного наказания на его исправление, а также с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнением, возражений, применяя положения ст.389.19 УПК РФ, судебная коллегия полагает, что приговор подлежит изменению, исходя из следующего.

Как видно из приговора суда, содеянное Богословом В.И. квалифицировано судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в том числе электронный носитель информации (флеш-карта), предоставленная Потерпевший №2 в ходе ОРМ «Опрос», содержащая сведения о хищении у него и его отца денежных средств на общую сумму более 18 000 000 рублей (л.д. 118-121 т. 2), как на доказательство виновности Богослова В.И., поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанное постановление является процессуальным документом, поэтому исключение его не влияет на доказанность виновности Богослова В.И., посколькуоставшихся доказательств в совокупности достаточно для доказывания его виновности в совершении инкриминированного преступления по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Наказание Богослову В.И. назначено судом со ссылкой на общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, наличия смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, который не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями и по месту предыдущей работы - положительно, его родители являются пенсионерами, отец имеет хронические заболевания, а также степень влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи (л.д. 216 т. 2).

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признал раскаяние в содеянном, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, один из которых имеет ряд хронических заболеваний (л.д. 216 т. 2).

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, не установлено (л.д. 216 т. 2).

В соответствии со ст. 15 УК РФ Богословом В.И. совершено тяжкое преступление, направленное против собственности.

Как установлено в судебном заседании, похищенные в результате совершения преступления денежные средства представляли собой семейные накопления, включали денежные средства за период всей трудовой деятельности Потерпевший №1, денежные средства, полученные в порядке наследования, а также результаты деятельности, которую вел Потерпевший №2 на фондовых биржах.

Преступление совершалось на протяжении длительного времени, потерпевшим причинен существенный, практически невосполнимый материальный ущерб.

Вместе с тем, каких-либо усилий и мер, направленных на возмещение ущерба, Богословом В.И. не предпринято.

Высокая степень общественной опасности совершенного преступления, установленные судом фактические обстоятельства, данные о личности подсудимого и смягчающие наказание обстоятельства не позволяют признать общественную опасность совершенного Богословом В.И. преступления меньшей и изменить в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категорию совершенного им преступления на менее тяжкую.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст.64 УК РФ дают право на назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судом не установлено.

С учетом всех обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, суд полагал необходимым, исходя из принципа социальной справедливости, назначить Богослову В.И. наказание в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ (л.д. 216-217 т.2).

Дополнительное наказание подсудимому суд полагал возможным не назначать, поскольку основное наказание считает достаточным для его исправления.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда, которые судом подробно мотивированы.

Все вопросы назначения наказания судом в приговоре мотивированы (л.д. 216-217 т. 2).

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, что суд не мотивировал основания неприменения положений ст. 73 УК РФ, опровергается описательно-мотивировочной частью приговора (л.д. 216-217 т.2).

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о его личности, что не судим, на специализированных учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, женат, по месту жительства характеризуется положительно, родители являются пенсионерами, отец имеет хронические заболевания, были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии им решения, в частности, наличие родителей-пенсионеров, нуждающихся в помощи, один из которых имеет ряд хронических заболеваний, судом учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Указанные в апелляционной жалобе осужденного сведения о зачете ему в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступление приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, и на момент рассмотрения апелляционной жалобы срок отбывания наказания будет более 30 месяцев, что составит более половины срока назначенного ему наказания в виде 5 лет лишения свободы в ИК общего режима; что нарушений и выговоров за время содержания в СИЗО не имеет; что все изложенное является достаточным для его исправления, не влияют на вывод суда первой инстанции, поскольку зачет времени содержания под стражей в срок отбывания наказания судом произведен правильно.

Все доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о том, что ФИО7, указанный в приговоре как Лицо №, осужден по аналогичному обвинению к условному сроку наказания, приговор в отношении которого вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, оставленный без изменения судом кассационной инстанции по жалобам потерпевших;

что лицо № на протяжении всего времени ФИО7 находился под подпиской о невыезде, т.е. не отбывал реального наказания в исправительных учреждениях во время следствия и суда, вину не признал, не раскаялся;

что из показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что вся техническая часть организуемого бизнеса была на Лице №, все приобретенное оборудование и техника находилось у него, он (Богослов В.И.) проживал в <адрес> на постоянном месте жительства, т.е. никакого взаимодействия с приобретаемым оборудованием и техникой, на которую была переведена основная часть средств Потерпевший №2, у него не было, в его обязанности входило организация и приобретение разрешительных документов, открытие юридического лица;

что он (Богослов В.И.), в отличие от Лица №, признал вину, раскаялся, имеет смягчающие обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, указанные выше, отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии о ст. 63 УК РФ, не имеет;

что нарушен принцип равенства, т.к. суд применил чрезмерно строгое наказание к Богослову В.И., который содержится под стражей и признал предъявленное обвинение, не влияют на справедливость назначенного наказания, которое назначается в соответствии со ст.ст. 60, 6 УК РФ, где принцип сравнительного назначения наказания двум осужденным и принцип равенства между двумя осужденными не предусмотрены.

Судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции, что назначение подсудимому Богослову В.И. наказания в виде лишения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельствам совершенного преступления, отвечать целям справедливости наказания и соответствовать личности подсудимого.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах с дополнением не приведено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Довод осужденного и адвоката Тен В.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 73 УК РФ на оставшийся срок наказания, не основан на законе.

Просьба осужденного, высказанная в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 79 УК РФ в связи с отбытием половины срока наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку условно-досрочное освобождение возможно применить лишь на стадии исполнения приговора.

Местом отбывания наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ Богослову В.И. верно определена колония общего режима.

Назначенное наказание Богослову В.И. отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановлению социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Доводы апелляционных жалоб с дополнением осужденного и адвоката о чрезмерной суровости назначенного наказания удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционной жалобы и проверяет производство по уголовному делу в полном объеме.

Оценивая довод дополнительной апелляционной жалобы осужденного, что он не согласен с конфискацией вещественного доказательства – сотового телефона «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель А 1778 FCC ID BCG-E3091А, судебной коллегией установлено следующее.

Согласно п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд должен разрешить вопрос в части вещественных доказательств.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве», в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, должно бытьобоснование решения о конфискации имущества (п. 4.1 и 5 ст. 307 УПК РФ).

Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.

Как видно из резолютивной части приговора, судом первой инстанции принято решение в части разрешения судьбы вещественных доказательств: сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ... ... - конфисковать (л.д. 218 т. 2); сотовый телефон «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета, модель ... - конфисковать(л.д. 218 т. 2); сотовый телефон «iPhone 5» в корпусе белого цвета – конфисковать(л.д. 218 т. 2).

Как видно из материалов уголовного дела, сотовый телефон «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ... и сотовый телефон «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета, модель ...... изъяты в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, признаны вещественным доказательством, приобщены к материалам уголовного дела (л.д. 13-19, 57-60, 61-62 т. 11);

сотовый телефон «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... изъят в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля марки «...» государственный регистрационный знак ..., признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 49-53, 57-60, 61-62 т. 11).

Как видно из приговора суда, описательно-мотивировочная часть не содержит никакого нормативного и фактического обоснования принятого судом решения в части разрешения судьбы вещественных доказательств - сотового телефона «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., сотового телефона «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., сотового телефона «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... о конфискации имущества.

Из приговора суда неясно, являлись ли сотовые телефоны «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... предметами преступления, оборудованием или средством его совершения, также не выяснена принадлежность изъятых сотовых телефонов.

Мотивы принятого решения о конфискации сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... в описательно-мотивировочной части приговора судом первой инстанции не приведены.

Позиция подсудимого Богослова В.И. о материальной ценности телефона «iPhone 7», его важности для подсудимого, судьбе изъятого сотового телефона «iPhone 7», а также изъятых телефонов «iPhone 6 S» и «iPhone 5», в судебном заседании судом первой инстанции не выяснялась.

При указанных обстоятельствах, оценить законность и обоснованность вывода суда в части конфискации сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... судебной коллегии не представляется возможным, поскольку выводов суда первой инстанции с приведением нормативного обоснования, фактических обстоятельств и какой-либо мотивировки приговор не содержит.

В соответствии со ст. 38920 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, приговор подлежит изменению: приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств (сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ... «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ...) – отмене и уголовное дело в данной части направлению на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу судом разрешена в соответствии со ст. 81 УПК РФ, и в апелляционных жалобах с дополнением не оспаривалась.

Однако в суде апелляционной инстанции защитником – адвокатом Тен В.А. заявлен дополнительный довод о передаче вещественного доказательства – катера по принадлежности по договору купли-продажи, ссылаясь на то, чтов рамках уголовного дела договор купли-продажи не был признан незаконным либо недействительным, отмены этой сделки не было.

Как видно из резолютивной части приговора, суд первой инстанции постановил: катер в корпусе бело-черного цвета с подвесным мотором «...», хранящийся у Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу - оставить у Потерпевший №1, договор купли-продажи маломерного судна от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – вернуть Потерпевший №1 (л.д. 218 т. 15).

Потерпевший Потерпевший №1 в суде апелляционной инстанции пояснил, что катер оформлен на сына – Потерпевший №2, который является инвалидом, тоже потерпевший по делу, катер вернули ему – Потерпевший №1

Учитывая, что адвокат Тен В.А. оспаривает принадлежность катера, полагая, что он по договору принадлежит осужденному, а его вернули потерпевшему Потерпевший №1, потерпевший Потерпевший №2, на которого оформлен катер, апелляционную жалобу на приговор суда не подавал, в то время как по договору купли-продажи покупателем катера значится ФИО7, а не Богослов В.И. (л.д. 47 т. 14), исходя из положений ч. 3 п. 6 ст. 81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, поэтому судебная коллегия не усматривает оснований для вмешательства в приговор суда в части данного вещественного доказательства, поскольку исполнение договора купли-продажи не входит в компетенцию суда апелляционной инстанции.

Кроме того, осужденный ФИО7 не является участником уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, а адвокат Тен В.А. не является защитником ФИО7

Судебная коллегия полагает, что спор между заинтересованными лицами о принадлежности катера (передаче катера по договору купли-продажи) может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Богослова В.И. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Тен В.А. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Богослова В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богослова Виталия Игоревича – изменить:

ссылку в описательно-мотивировочной части приговора на постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, как на доказательства виновности Богослова В.И. – исключить.

Приговор в частиконфискации вещественных доказательств -сотовых телефонов «iPhone 7» в корпусе черного цвета модель ..., «iPhone 6 S» в корпусе белого цвета модель ..., «iPhone 5» в корпусе белого цвета модель ... – отменить иуголовное дело в данной частинаправить на новое судебное разбирательство в порядке ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ, со стадии судебного разбирательства, в тот же суд иному составу суда.

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Богослова В.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Медведева

Судьи: Е.О. Данилочкина

Л.А. Смоленкова

Справка: Богослов В.И. находится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК.

Содеянное подтверждается совокупностью исследованных и отраженных в приговоре доказательств, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает.

Суд оценил и проанализировал все исследованные в суде доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты в их совокупности. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на постановление о представлении результатов оперативно - розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в следственный отдел по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту хищения денежных средств, принадлежащих Потерпевший №2, в том числе электронный носитель информации (флеш-карта), предоставленная Потерпевший №2 в ходе ОРМ «Опрос», содержащая сведения о хищении у него и его отца денежных средств на общую сумму более 18 000 000 рублей (л.д. 118-121 т. 2), как на доказательство виновности Богослова В.И., поскольку в силу ч. 1 ст. 74 УПК РФ не является доказательством, на основании которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, а также иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах с дополнением не приведено.

Оснований для назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит.

Довод осужденного и адвоката Тен В.А., высказанный в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 73 УК РФ на оставшийся срок наказания, не основан на законе.

Просьба осужденного, высказанная в суде апелляционной инстанции, о применении положений ст. 79 УК РФ в связи с отбытием половины срока наказания, удовлетворению не подлежит, поскольку условно-досрочное освобождение возможно применить лишь на стадии исполнения приговора.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.
Согласно описательно-мотивировочной части приговора, при решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствовался ст. 81 УПК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённого Богослова В.И. и влекущих отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционная жалоба адвоката Тен В.А. удовлетворению не подлежит, апелляционная жалоба с дополнением осужденного Богослова В.И. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20 ч. 1 п. 4, 9 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Богослова Виталия Игоревича – изменить:

В остальной части приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тен В.А. – оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу с дополнением осужденного Богослова В.И. - удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, путём подачи кассационных представления, жалобы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

22-2999/2024

Категория:
Уголовные
Истцы
Прокурор Советского района г. Владивостока
Другие
Тен Владимир Арсентьевич
Богослов Виталий Игоревич
Суд
Приморский краевой суд
Дело на странице суда
kraevoy.prm.sudrf.ru
29.05.2024Передача дела судье
30.05.2024Передача дела судье
19.06.2024Судебное заседание
19.06.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее