Решение по делу № 2-389/2022 (2-7899/2021;) от 14.09.2021

Дело № 2-389/2022

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                  ДД.ММ.ГГГГ года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего Шваб Л.В.,

при секретаре Кобяковой Н.В.,

с участием представителя истца Миронченко Е.В.,

представителя ответчика Волкова Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Проспект» к Орлову ал о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО Специализированный застройщик «Проспект» обратилось в суд с иском к Орлову А.Л. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обосновании исковых требований указано, что Орлов А.Л. является участником Общества. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года являлся генеральным директором Общества. ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СЗ «Проспект» в лице генерального директора Орлова А.Л. и Орловым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Орловым А.Л. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 600 000 рублей. По условиям п.3.2 договора передача транспортного средства производится после полной оплаты его стоимости. ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль снят с регистрационного учета в связи со сменой собственника, однако оплата по договору произведена не была. Отчуждение транспортного средства произошло безвозмездно, в результате чего Обществу причинен ущерб, что послужило основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца Миронченко Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении. Пояснила, что ответчик знал о том, что он не вправе отчуждать имущество, принадлежащее Обществу, однако действовал недобросовестно.

Ответчик Орлов А.Л. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, сведений об уважительных причинах неявки суду не представлено.

Представитель ответчика Волков Н.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, ссылаясь на законность совершенной сделки.

Третьи лица: Брюхин вм, представитель третьего лица
ИФНС России по Центральному району г.Челябинска, третье лицо временный управляющий Дорогов ев, представитель третьего лица Росфинмониториг по УФО, представитель третьего лица Управление Росреестра по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представлено.

С учетом мнения представителей истца и ответчика, положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчика, третьих лиц.

Заслушав представителей истца, ответчика, свидетеля Коротину С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО СЗ «Проспект» в лице генерального директора Орлова А.Л. и Орловым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Орловым А.Л. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 600 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 ГК РФ, договор является выражением согласованной воли оговаривающихся лиц.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка ) (ч. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.2). Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (ч. 5).

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1).

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (ч. 1). При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2). Суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (ч. 4).

В силу ч.1 ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором или положением о филиале или представительстве юридического лица либо полномочия действующего от имени юридического лица без доверенности органа юридического лица ограничены учредительными документами юридического лица или иными регулирующими его деятельность документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или такой орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об этих ограничениях.

Сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица (ч.2 ст.174 ГК РФ).

Разрешая заявленный спор, суд принимает во внимание, что в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. При обращении в суд истец избирает способ защиты нарушенного права, а также указывает свое материально-правовое обоснование и требование, адресованное суду.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Судом были предприняты меры к истребованию от сторон доказательств в подтверждение их доводов и возражений, были изучены материалы дела.

В судебном заседании установлено, что Орлов А.Л. является участником ООО СЗ «Проспект» с долей в уставном капитале в размере <данные изъяты> %.

В период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. Орлов А.Л. являлся генеральным директором ООО СЗ «Проспект».

ДД.ММ.ГГГГ г. на собрании учредителей ООО СЗ «Проспект» было принято решение о запрете генеральному директору ООО СЗ «Проспект» Орлову А.Л. без письменного разрешения учредителя ООО СЗ «Проспект» Брюхина В.М. осуществлять продажу движимого и недвижимого имущества ООО СЗ «Проспект», перечень которого указан в протоколе собрания. В перечне транспортных средств, продажа которых запрещена решением собрания учредителей, автомобиль марки <данные изъяты>, поименован в качестве основного средства под порядковым номером <данные изъяты>

В нарушение решения, Орловым А.Л. неоднократно совершались сделки по отчуждению движимого и недвижимого имущества, принадлежащего обществу. В связи с чем в его адрес направлено уведомление о необходимости руководствоваться принятым решением общества при осуществлении деятельности генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ. Орлову А.Л. было вручено требование о необходимости согласовывать всю текущую финансово хозяйственную деятельность общества с участником общества Брюхиным В.М.

В нарушение указанного решения, требования ООО СЗ «Проспект» в лице генерального директора Орлова А.Л. и Орловым А.Л. заключен договор купли-продажи транспортного средства, по условиям которого Орловым А.Л. был приобретен автомобиль марки <данные изъяты>, по цене 1 600 000 рублей.

По условиям п.3.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ года передача транспортного средства производится после 100% оплаты стоимости.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска передан по акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) Орлову А.Л.

Оплата по договору Орловым А.Л. произведена только ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 1 600 000 рублей, согласно кассовому чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру. Кроме того, из квитанции к приходному кассовому ордеру следует, что денежные средства в указанном размере приняты от Орлова А.Л. по договору б/н купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из представленных в материалы дела документов следует, денежные средства в размере 1 600 000 рублей возвращены Орлову А.Л. на следующий же день.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Коротина С.В. пояснила, что в приходном ордере ошибочно указано, что деньги от Орлова А.Л. получены за покупку квартиры. Фактически эти деньги приняты в счет оплаты по договору купли-продажи. Выплата, полученная Орловым А.Л. в размере 1 600 000 рублей, является дивидендами.

Довод представителя ответчика и показания свидетеля Коротиной С.В. о том, что Орлову А.Л. были выплачены дивиденды в размере стоимости автомобиля, судом проверен и, по мнению суда, является несостоятельным, поскольку сторонами в судебном заседании не оспаривался факт корпоративного конфликта между ответчиком Орловым А.Л. и третьим лицом Брюхиным В.М., являющимися учредителями Общества. Однако ответчик не представил никаких доказательств в подтверждение того, что выплаченные ему денежные средства в размере 1 600 000 рублей являются дивидендами.

Судом также проверен довод ответчика о ничтожности решения собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием нотариального удостоверения, однако суд полагает, что довод является необоснованным, поскольку на собрании учредителей ДД.ММ.ГГГГ года присутствовали оба учредителя: Орлов А.Л. и Брюхин В.М.. Принятое на собрании решение было известно им обоим. С иском о ничтожности решения собрания ответчик не обращался

Действия по отчуждению принадлежащего ООО СЗ «Проспект» автомобиля, а также последующее поведение ответчика нельзя признать добросовестным, поскольку они были направлены на неправомерное отчуждение имущества, что свидетельствует о допущенном при заключении договора злоупотреблении правом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что договор купли-продажи транспортного средства является недействительным, поскольку ответчик как генеральный директор без письменного разрешения учредителя ООО СЗ «Проспект» Брюхина В.М. не имел полномочий на совершение сделки, кроме того, не оплатил стоимость транспортного средства, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Проспект» к Орлову ал о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки - удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Проспект» и Орловым ал ДД.ММ.ГГГГ – недействительным.

Обязать Орлова ал, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения <данные изъяты>, возвратить обществу с ограниченной ответственностью Специальный застройщик «Проспект» транспортное средство <данные изъяты>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п Л.В. Шваб

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Копия верна.

Судья: Л.В. Шваб

Секретарь с/з Н.В. Кобякова