Решение по делу № 22-3357/2016 от 28.10.2016

Судья 1-й инстанции – ФИО3 Дело № 1-332/2016

Судья-докладчик – ФИО4 Дело № 22-3357/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи - ФИО4,

судей - ФИО10, ФИО5,

при секретаре - ФИО6,

с участием прокурора - ФИО7,

осужденной - ФИО1,

защитника - ФИО11,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на приговор Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес> Республики ФИО2, гражданка Российской Федерации, со средне-специальным образованием, официально не работающая, ранее не судимая, зарегистрированная и проживающая по адресу: Республика ФИО2, <адрес>,

осуждена по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

Мера пресечения осужденной ФИО1, до вступления приговора в законную силу, изменена на содержание под стражей в зале суда. Срок наказания ФИО1 исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи по материалам уголовного дела, доводам апелляционной жалобы, пояснения осужденной и ее защитника, поддержавших требования апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего приговор суда изменить, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, судебная коллегия,-

УСТАНОВИЛА:

Приговором Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, в отношении гр.ФИО8.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики ФИО2 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признала в полном объеме и ходатайствовала перед судом о применении в отношении нее особого порядка судебного разбирательства.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит приговор суда изменить, назначить ей наказание, не связанное с лишением свободы. Свои требования мотивирует тем, что приговор является несправедливым в силу чрезмерной суровости назначенного наказания.

Как считает осужденная, при постановлении обжалуемого приговора судом надлежащим образом не было учтено то, что она имеет постоянное место жительства, активно содействовала следствию в раскрытии преступления и установлении объективной истины по делу, оказывала потерпевшему первую помощь, искренне раскаивается в случившемся. По мнению осужденной, данные обстоятельства позволяли суду назначить ей более мягкое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор <адрес> Республики ФИО2 ФИО9 указывает на то, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.389.9, 389.19 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора. При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд не связан с доводами апелляционных жалобы, представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Исходя из содержания п.2 ч.1 ст.389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

На основании п.3 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалификация ее действий по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ подтверждаются собранными по делу доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых никем из участников уголовного процесса не оспаривается.

Судом первой инстанции соблюдены основания применения особого порядка принятия судебного решения и порядок заявления ходатайства об этом, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора.

Наказание ФИО1, вопреки доводам ее жалобы, назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ею преступления, данных о личности осужденной, которая не работает, характеризуется по месту жительства отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, влияния назначаемого наказания на ее исправление.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал ее активное способствование расследованию преступления. Иных, смягчающих наказание обстоятельств, как и обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции фактически учел все обстоятельства, указанные осужденной в качестве смягчающих наказание, и назначил ей наказание в пределах санкции статьи УК РФ, по которой она осуждены, и с учетом положений ч.ч.2,5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ и ч.7 ст. 316 УПК РФ.

Выводы суда первой инстанции о виде и размере наказания, назначенного ФИО1, и невозможности применения к ней иной, не связанной с лишением свободы меры наказания, в приговоре суда мотивированы, основаны на требованиях уголовного закона, оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, полностью соответствует требованиям уголовного законодательства РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения приговора по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по делу и влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ч.1 ст.308 УПК РФ, в резолютивной части обвинительного приговора должно содержаться указание на вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения.

Однако, назначив ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд, в нарушении данных требований уголовного закона, не указал вид и режим исправительного учреждения, в котором ей следует отбывать наказание.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что ФИО1 подлежит отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия,-

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красногвардейского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- дополнить резолютивную часть приговора указанием на то, что назначенное ФИО1 наказание по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы ей подлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

В остальном тот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: ФИО4

Судьи: ФИО10 ФИО5