Решение по делу № 33-5857/2021 от 26.04.2021

Судья Сычева О.Н. Дело № 33-5857/2021 (№ 2-5/2020)

УИД 52RS0043-01-2019-000288-69

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 01 июня 2021 года

Нижегородский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Нижегородцевой И.Л., при ведении протокола помощником судьи Казарян Т.В.,

рассмотрев гражданское дело по частной жалобе Багаутдиновой Раиси Хамзиновны на определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Ситдикова Мубина Хамзиновича к Багаутдиновой Раисе Хамзиновне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ситдикова Мубина Хамзиновича к Багаутдиновой Раисе Хамзиновне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим.

12.11.2020 Ситдиков М.Х. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года постановлено: заявление Ситдикова Мубина Хамзиновича удовлетворить частично.

Взыскать с Багаутдиновой Раиси Хамзиновны в пользу Ситдикова Мубина Хамзиновича расходы на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, судебные расходы в сумме 49800 рублей, всего 94800 рублей.

В удовлетворении остальной части отказано.

В частной жалобе Багаутдинова Р.Х. просит определение суда отменить и принять по делу новое определение, которым в удовлетворении требований истца о взыскании судебных расходов отказать.

Ситдиковым М.Х. поданы возражения относительно частной жалобы.

В соответствии с ч.ч.3, 4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспариваемого определения суда проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч.1 ст.98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Частью 1 ст.100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 10-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 !1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Пильнинского районного суда Нижегородской области от 18 марта 2020 года частично удовлетворены исковые требования Ситдикова Мубина Хамзиновича к Багаутдиновой Раисе Хамзиновне об установлении факта принятия наследства, оспаривании свидетельства о праве на наследство, признании зарегистрированного права отсутствующим.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Багаутдиновой Р.Х. – без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 декабря 2020 года решение суда от 18.03.2020 и апелляционное определение от 11.08.2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Багаутдиновой Р.Х. – без удовлетворения.

В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов Ситдиковым М.Х. представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2019, заключенный им с Мандрюковым С.В., в соответствии с которым последний принимает на себя обязательство оказать юридические услуги по представлению интересов Ситдикова М.Х. в Пильнинском районном суде Нижегородской области и в Нижегородском областном суде по предъявляемому Ситдиковым М.Х. иску к Багаутдиновой Р.Х. с правом привлечения для оказания услуг по договору в качестве соисполнителя Мандрюкова А.В.

Согласно разделу 3 указанного договора стоимость услуг составляет 135 000 рублей и включает в себя: изучение документов, консультации, подготовку документов, сбор доказательств по делу, представление интересов в судебных заседаниях, заявление ходатайств, а также оплату проезда для участия в Пильнинском районном суде Нижегородской области, в Нижегородском областном суде.

Из материалов дела следует, что по окончании оказания услуг стороны 09.11.2020 подписали акт об оказанных услугах, в соответствии с которым Ситдиков М.Х. выплатил Мандрюкову С.В. 140 000 рублей, подписанием данного акта Мандрюков С.В. признал получение данных денежных средств.

Судом установлено, что интересы истца в суде первой инстанции представляли Мандрюков С.В. и Мандрюков А.В. на основании доверенности. Представителями было составлено исковое заявление, впоследствии уточнялись исковые требования, заявлялись ходатайства в судебных заседаниях.

Материалами дела подтверждается, что представители истца участвовали в судебном заседании по подготовке дела к судебному разбирательству 21.11.2019, в предварительном судебном заседании 17.12.2019 и в судебных заседаниях 27.12.2019, 02.03.2020, 06.03.2020, 18.03.2020, знакомились с материалами дела.

Мандрюков С.В. составлял возражения на апелляционную жалобу, принимал участие в суде апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции в целях определения степени участия представителей в судебных заседаниях при вынесении обжалуемого определения исследовал материалы дела, протоколы судебных заседаний и, оценивая правовую сложность дела, принимая во внимание объем заявленных требований, длительность рассмотрения дела, пришел к выводу, что рассматриваемое дело относится к категории сложных дел, и, исходя из принципа разумности и справедливости, посчитал необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленная к взысканию сумма издержек на возмещение расходов на услуги представителя носит явно чрезмерный характер, в связи с чем, взыскал с Багаутдиновой Р.Х. возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 рублей.

Ситдиков М.Х. просил также взыскать с Багаутдиновой Р.Х. судебные расходы, понесенные им при составлении акта экспертного исследования, в сумме 17 000 рублей и оплате судебной экспертизы с учетом комиссии банка в сумме 32 800 рублей, всего на общую сумму 49800 рублей.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истцом в ООО «НижНовЭксперт» было проведено почерковедческое исследование, также определением суда от 27.12.2019 по делу была назначена почерковедческая экспертиза, расходы по проведению экспертизы возложены на истца. Оплата почерковедческого исследования и почерковедческой экспертизы произведена истцом Ситдиковым М.Х., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 18 от 12.12.2019, счетом № 04 от 20.01.2020 и чеком-ордером по операции 4971 от 23.01.2020.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что данные расходы были необходимыми, так как связаны с рассмотрением исковых требований и защитой нарушенного права истца, и подлежат взысканию. Указанные расходы подтверждены документально, соответствуют требованиям разумности, в связи с чем, в силу положений ст.98 ГПК РФ с Багаутдиновой Р.Х. взыскано 49800 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы ответчика о несогласии с определенным судом размером возмещения расходов на оплату услуг представителя суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку само по себе несогласие подателя жалобы с суммой определенной судом первой инстанции судебных расходов по оплате услуг представителя не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Вопреки доводам частной жалобы факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается актом об оказанных услугах от 09.11.2020 к договору возмездного оказания юридических услуг от 14.10.2019, в соответствии с которым исполнитель – Мандрюков С.В. признает получение от заказчика – Ситдикова М.Х. 140 000 рублей. Кроме того, в акте указано, что он имеет силу расписки о получении денежных средств.

Довод частной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства до рассмотрения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ кассационной жалобы ответчика, подлежит отклонению. В судебном заседании 19.02.2021 было установлено, что оснований для отложения рассмотрения заявления истца не имеется, поскольку доказательств направления кассационной жалобы в Верховный Суд РФ ответчиком не представлено.

Наличие у Багаутдиновой Р.Х. инвалидности не освобождает ее от несения бремени возмещения судебных расходов в соответствии со ст.98 ГПК РФ, так как критерием для возмещения судебных расходов является не имущественное положение стороны, а правомерность либо неправомерность заявленных исковых требований.

Иные доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, с которыми соглашается судебная коллегия, они основаны на ошибочном толковании норм права, а потому не свидетельствуют о незаконности и необоснованности определения суда и не могут являться основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Пильнинского районного суда Нижегородской области от 19 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Багаутдиновой Раиси Хамзиновны - без удовлетворения.

Судья: