Решение по делу № 4А-1388/2017 от 11.10.2017

Дело № 4а-1388-17

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                              01 декабря 2017 г.

Заместитель председателя Кемеровского областного суда Русинова А.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении

Карпова Д.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ, проживающего в <адрес>,

по жалобе его защитника К. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2015 г.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2015 г. Карпов Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление вступило в законную силу.

В жалобе защитник К. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что Карпов Д.Е. не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

    Согласно ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 г. N 343.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьей 16 сентября 2015 г. в отсутствие Карпова Д.Е.

Между тем, доказательства, свидетельствующие о том, что он был извещен о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют.

Рапорт судебного пристава от 16 сентября 2015 г. о невозможности исполнения определения мирового судьи о приводе (л.д. 39), не свидетельствует о надлежащем извещении Карпова Д.Е. о времени и месте рассмотрения дела, поскольку, в силу ст. 27.15 КоАП РФ, привод является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и не относится к перечисленным выше способам извещения участников производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, требования, предусмотренные ст.ст. 25.1, 25.15 КоАП РФ, призванные обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей соблюдены не были.

Указанные нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи нельзя признать законным, поэтому оно подлежит отмене.

    Учитывая, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения Карпова Д.Е. к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, производство по данному делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Жалобу защитника К. – удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Березовского городского судебного района Кемеровской области от 16 сентября 2015 г. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Карпова Д.Е. – прекратить ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Заместитель председателя

Кемеровского областного суда         (подпись)        А.В. Русинова