Решение от 14.08.2024 по делу № 22К-1789/2024 от 17.07.2024

Судья Колдин А.А.                         Материал № 22-1789/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 августа 2024 года                                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по уголовным делам Ворогушиной Н.А.

при помощнике судьи Чулкове А.В.

с участием прокурора Нестеровой Е.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Н.В. на постановление Красноармейского городского суда Саратовской области от 25 июня 2024 года, которым отказано в принятии к производству жалобы заявителя Н.В., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области.

Заслушав мнение прокурора Нестеровой Е.В., полагавшей необходимым постановление суда отменить, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Н.В. обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области при рассмотрении заявления от 01 июня 2023 года о привлечении к уголовной ответственности Н.А. и С.В. за совершение в отношении него противоправных действий.

Судом вынесено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе заявитель Н.В., выражая свое несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. Ссылается на ст.ст.125, 144, 145 УПК РФ и указывает на нарушение своих прав, в том числе, на судебную защиту, поскольку более года по заявлению о совершенном в отношении него преступлении решения не принимается, вынесенные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела неоднократно отменяются по одним и тем же основаниям, а после того, как было отменено последнее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, более чем полтора месяца никакое решение вновь не принято. Просит постановление суда отменить, материалы направить на новое рассмотрение в тот же суд для рассмотрения поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы по существу.

Проверив представленные материалы, выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона было допущено судом первой инстанции при рассмотрении жалобы Н.В.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое судебное решение указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В обоснование принятого решения об отказе в принятии жалобы заявителя к производству суд указал, что доводы жалобы Н.В. не образуют предмет судебной проверки, поскольку обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2024 года отменено постановлением заместителя Красноармейского межрайонного прокурора Постивого Д.О.

Однако из содержания жалобы Н.В. следует, что он обратился в Красноармейский городской суд Саратовской области в порядке ст. 125 УПК РФ с жалобой на бездействие сотрудников ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области, выразившееся в непринятии решения по результатам рассмотрения заявления от 01 июня 2023 года о привлечении к уголовной ответственности Н.А. и С.В., которые похитили принадлежащее ему имущество и угрожали убийством (материал КУСП № от <дата>), то есть обжаловал не постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 апреля 2024 года. Напротив, заявитель указывает, что на протяжении более года данными должностными лицами четырежды выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые отменялись прокурором по одним и тем же основаниям, последний раз 15 мая 2024 года. До момента подачи в суд жалобы, то есть до 17 июня 2024 года, решение по материалу проверки после его направления для дополнительной проверки (с 15 мая 2024 года) так и не принято.

Таким образом, судом неправильно определен предмет обжалования.

Более того, судом оставлены без внимания разъяснения, содержащиеся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», о том, что в случае, если из жалобы усматривается, что обжалуемое постановление, отмененное руководителем следственного органа или прокурором, ранее также отменялось ими с последующим вынесением следователем (дознавателем) аналогичного решения, судья принимает такую жалобу к рассмотрению. В случае установления неправомерного бездействия органов, осуществляющих проверку сообщения о преступлении или предварительное расследование, судья принимает решение об удовлетворении жалобы и в своем постановлении, принятом в соответствии с п. 1 ч. 5 ст. 125 УПК РФ, обязывает соответствующее должностное лицо устранить допущенное нарушение закона.

Как указано выше и следует из жалобы Н.В., по заявлению о совершении в отношении него преступления уже неоднократно выносились процессуальные решения, которые отменялись прокуратурой по одним и тем же основаниям, в связи с непроведением в полном объеме проверки.

Вопреки требованиям уголовно-процессуального закона, суд первой инстанции отказал в принятии жалобы заявителя к производству, не дав оценки бездействию на протяжении длительного времени органа дознания, осуществляющих проверку сообщения о преступлении.

Принятие прокурором мер реагирования в данном случае не освобождает суд от исполнения возложенных на него обязанностей реагировать на нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые могут причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, и требовать от должностных лиц устранить эти нарушения, при том, что в распоряжении суда не имелось сведений о том, что органом дознания выполнены указания постановления заместителя Красноармейского межрайонного прокурора от 15 мая 2024 года о проведении дополнительной проверки с установлением в полном объеме и анализе обстоятельств произошедшего, надлежащей и всесторонней процессуальной оценки действий Н.А. и С.В., и допущенные при проведении процессуальной проверки нарушения устранены на момент вынесения постановления об отказе в принятии жалобы заявителя к производству.

Таким образом, решение суда первой инстанции, которое создало необоснованные препятствия для реализации конституционного права заявителя на доступ к правосудию, вынесено с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, что в силу положений ст. 389.15 УПК РФ служит основанием для отмены судебного решения суда первой инстанции и передачи материалов для нового рассмотрения в суд первой инстанции в ином составе.

При новом рассмотрении жалобы заявителя суду следует учесть изложенное и принять по жалобе законное и обоснованное решение с учетом оснований к отмене судебного акта, приведенных в апелляционном постановлении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: