Решение по делу № 33а-2280/2021 от 30.08.2021

    Председательствующий: судья Моркель А.С.

УИД 19RS0001-02-2020-008388-29

Дело № 33а-2280/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Абакан                                                                           23 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Страховой О.А.,

судей Паксимади Л.М., Вениченко О.В.,

при ведении протокола помощником судьи Самсоновой Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Переятенца ФИО17 об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Абакану,

по апелляционной жалобе административного истца Переятенца П.В. на решение Абаканского городского суда от 4 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении административного искового заявления.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения административного истца Переятенца П.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя административных ответчиков МВД по Республике Хакасия, УМВД России по г. Абакану Новиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Переятенец П.В. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел по городу Абакану (далее – ГИБДД УМВД по г. Абакану), заявленные требования мотивируя тем, что 2 августа 2020 г. около 02ч. 30мин. он был остановлен сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Абакану Пухачевым Р.А. и Болдуевым Д.В., которые безосновательно потребовали документы на право управления транспортным средством, страховой полис и свидетельство о регистрации транспортного средства, не сообщив основания для проверки документов. Позже подъехал второй патрульный автомобиль, из которого вышли два сотрудника, которые в установленном порядке не представились, не назвали причину и цель своего обращения к нему. Один из них Скрябиков А.А. предъявил служебное удостоверение, в нем находилось личное водительское удостоверение сотрудника, мешающее ознакомлению со служебным удостоверением. В обоснование проведения проверки документов сотрудники пояснили, что получено сообщение о нахождении Переятенца П.В. в алкогольном опьянении. Вместе с тем, административный истец ссылался на то, что он был незаконно отстранен от управления транспортным средством без составления соответствующего протокола, а также незаконно задержан, доставлен в дежурную часть, где не был вызван ответственный или старший смены для разрешения конфликтной ситуации, ему было отказано в предоставлении защитника и в совершении звонка родственникам. При этом сотрудники ГИБДД УМВД по г. Абакану оскорбительно высказывались и некорректно себя вели при общении с ним. Основываясь на вышеизложенных обстоятельствах, административный истец просил признать действия (бездействие) сотрудников ГИБДД УМВД по г. Абакану Пухачева Р.А., Болдуева Д.В., Головченко С.В. Скрябикова А.А., Килижекова Р.В., Яковлева О.В. незаконными.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Министерство внутренних дел по Республике Хакасия (далее – МВД по Республике Хакасия), УМВД России по г.Абакану. Ответчики Килижеков Р.В., Яковлев О.В. заменены ответчиками Найдешкиным О.О., Топоевым Р.В..

Административный истец Переятенец П.В. в судебном заседании требования поддержал, настаивая на их удовлетворении.

Представитель административного ответчика МВД по Республике Хакасия Новикова И.В. возражала против удовлетворения требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Решением суда от 4 июня 2021 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

С решением не согласен административный истец. В апелляционной жалобе, ссылаясь на доводы, изложенные в административном исковом заявлении, административный истец указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для административного дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, имеющие значение для административного дела, выводы суда противоречат представленной в материалы дела видеозаписи, которая подтверждает его доводы о нарушении сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Абакану норм действующего законодательства.

Выслушав объяснения участников судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Положениями статьи 227 КАС РФ предусмотрено, что для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Проверив соблюдение административным истцом срока обращения в суд с административным исковым заявлением, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он не пропущен, так как об оспариваемых действиях (бездействии) административных ответчиков Переятенцу П.В. стало известно 2 августа 2020 г., с настоящим административным исковым заявлением он обратился в суд 2 ноября 2020 г..

Судом установлено и из материалов дела следует, что 2 августа 2020 г. сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Абакану остановлен автомобиль под управлением Переятенца П.В..

Согласно видеозаписям, просмотренным судом первой инстанции, при остановке автомобиля использовалось громкоговорящее устройство, был назван государственный регистрационный знак автомобиля. После остановки транспортного средства, подошедшие к автомобилю сотрудники полиции, представились и назвали причину остановки – проверка документов, а также наличие информации от граждан, что в районе нетрезвый водитель управляет автомобилем. Переятенец П.В. отказался от предоставления документов, потребовал назвать причину, по которой необходимо представить документы. При этом Переятенец П.В. снимал имеющиеся у него документы на свою камеру, но не показал их для ознакомления сотрудникам полиции. Подъезжающие сотрудники полиции при общении с Переятенцем П.В. представились по установленной форме и по его требованию ппредъявили служебные удостоверения.

Поскольку Переятенец П.В. не предоставил свои документы, сотрудники ГИБДД УМВД России по г. Абакану предложили ему вместе с ними проехать в дежурную часть для получения карточки формы 1п. Поскольку там ее получить не представилось возможным, проехали в здание ГИБДД УМВД по г. Абакану для получения карточки водителя и установления личности Переятенца П.В..

Давая оценку представленным доказательствам, суд установил, что Переятенец П.В. не подвергался административному задержанию, не отстранялся от управления транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о необоснованности заявленных требований в части оспаривания административным истцом вышеуказанных действий (бездействия), связанных с несоставлением протоколов об административном задержании, отстранении от управления транспортным средством.

Проверяя доводы административного истца о том, что сотрудниками ГИБДД УМВД по г. Абакану не были рассмотрены его ходатайства о приглашении защитника, о сообщении родственникам о его задержании, суд пришел к выводу о том, что с момента составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, каких-либо действий, требующих участия защитника, не проводилось, Переятенцу П.В. не препятствовали осуществлять телефонные звонки.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства (далее также - граждане; лица), для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиция обязана пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения административного правонарушения, обеспечивать сохранность следов административного правонарушения; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, для выполнения которых вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях (пункты 2, 11 части 1 статьи 12, пункты 1, 8 части 1 статьи 13 Федерального закона N 3-ФЗ).

Исходя из закрепленных федеральным законодателем принципов деятельности полиции, ее сотрудники должны исполнять профессиональные обязанности на основе соблюдения и уважения прав и свобод человека и гражданина; в точном соответствии с законом; любое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, стремится обеспечивать общественное доверие к себе, их действия должны быть обоснованными и понятными для граждан (часть 1 статьи 5, часть 1 и 2 статьи 6, часть 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 3-ФЗ).

Согласно пункту 20 части 1 статьи 14 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664 утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные Переятенцем П.В. требования по существу, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств пришел к правильному выводу о том, что действия сотрудников ГИБДД УМВД по г. Абакану Пухачева Р.А., Найдешкина О.О., Топоева Р.В., Болдуева Д.В., Головченко С.В., Скрябикова А.А. соответствовали Федеральному закону от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ «О полиции», Административному регламенту, оскорбительными не являлись, не нарушают права и законные интересы административного истца, в связи с чем отказал в удовлетворении административного искового заявления.

Выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего дела по правилам статьи 84 КАС РФ.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в абзаце втором пункта 79 постановления от 27 сентября 2016 г. N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вместе с тем, следует иметь в виду, что суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебных актов по апелляционным (частным) жалобам и представлениям, а не полное повторное рассмотрение административного дела по правилам суда первой инстанции (часть 1 статьи 295, часть 1 статьи 313, статьи 309, 316 КАС РФ), поэтому оглашение им имеющихся в материалах дела письменных доказательств, заключений экспертов, воспроизведение аудио - и видеозаписей осуществляется при наличии необходимости в совершении соответствующих процессуальных действий.

Судебная коллегия полагает, что доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы о несогласии с произведенной судом первой инстанции оценкой видеозаписи, направлены на иную оценку обстоятельств дела, представленных доказательств, являются субъективным мнением апеллянта и не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения.

Процессуальных нарушений, которые могли бы привести к принятию неправильного решения, а также нарушений, указанных в части 1 статьи 310 КАС РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 307-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Абаканского городского суда от 4 июня 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий	Страхова О.А.
Судьи	Паксимади Л.М.Вениченко О.В.