Решение по делу № 2-56/2013 (2-2854/2012;) от 31.07.2012

Дело № 2-56/13                        08 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

Октябрьский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Калининой Е.В.,

при секретаре Стародубцевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандуриной В. Л., Бандуриной В. В., Бандурина В. А., Бандуриной Н. Д. к Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга о возмещении ущерба, об обязании выполнить работы, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истцы обратились в суд с иском к ответчикам Комитету по строительству Правительства Санкт-Петербурга, Комитету финансов Правительства Санкт-Петербурга об обязании:

произвести государственную регистрацию изъятия у истцов земельного участка площадью 293 кв. м для государственных нужд;

выплатить каждому истцу пропорционального его доле в праве общей собственности выкупную цену изъятого для государственных нужд земельного участка площадью 293 кв. м, а именно: Бандуриной В.Л. <данные изъяты>, Бандуриной В.В. <данные изъяты>, Бандурину В.А. <данные изъяты>, Бандуриной Н.<адрес> <данные изъяты>;

выполнить межевые работы, подготовить и передать истцам кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка площадью 1439 кв. м;

установить по новой границе аналогичное демонтированному ограждение с воротами и восстановить проезд на участок автотранспорта со стороны <адрес>;

выплатить компенсацию морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу и возместить понесенные истцами судебные расходы (государственную пошлину, затраты на проведение экспертизы, расходы на оплату услуг представителя).

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

Истцы являются собственниками земельного участка площадью 1732 кв. м, кадастровый номер №, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Красное село, <адрес> лит. А.

Ответчик Комитет по строительству является заказчиком на выполнение работ по проектированию и строительству объекта «проектирование и строительство окаймляющих магистралей по адресу: <адрес>» на основании Постановления Правительства Санкт-Петербурга № 671 от 29.12.2008.

Между ответчиком Комитетом по строительству и ООО «<данные изъяты>» заключен государственный контракт № от 18.07.2008 на выполнение работ по строительству объекта.

02.08.2010 Комитет по строительству обратился к истцам с письмом о согласовании проведения работ по строительству магистрали на части земельного участка истцов, взяв обязательство, за свой счет переместить ограждения земельного участка истцов на проектных отметках, провести межевые работы для приведения границ земельных участков в соответствии с проектом планировки территории и восстановить озеленение территории, включенной в состав земельного участка истцов взамен изъятой для государственных нужд.

Истцам была выдана схема уточнения границ земельного участка, согласно которой ответчик предложил изъять из владения истцов часть земельного участка площадью 293 кв. м со стороны <адрес>, которая ранее использовалась истцами под выращивание плодовых деревьев, присоединить к участку истцов участок такой же площади с северной стороны участка, в присоединении которой истцы не заинтересованы.

Строительные работы на части участка истцов со стороны <адрес> ведутся более года: был демонтирован забор, срублены многолетние плодоносящие плодовые деревья, прорыты траншеи и проложен кабель. Вырубка плодовых деревьев была оформлена актом от 20.10.2010 за подписью начальника ПТО «<данные изъяты>» Межуева О.И., в котором указаны 4 вишни и 4 яблони, еще 2 яблони и 1 груша, не указанные в акте, также будут снесены, так как находятся в месте, где будет устанавливаться новый забор.

Истцы указали в иске, что имели ранее оборудованный въезд для автотранспорта на участок со стороны <адрес>, покрытый щебнем и огражденный поребриками, необходимый истцам для доставки на участок дров, угля, для въезда личной автомашины Бандурина В.А., данного въезда они лишились, при этом Бандурин В.А. является инвалидом и не может передвигаться пешком.

Не дождавшись от Комитета по строительству установленных законодательством действий, истцы в апреле 2012 года обратились с заявлением, в котором сообщили, что не согласны на предоставление им взамен изымаемого земельного участка аналогичного по площади земельного участка с северной стороны, потребовали выплаты выкупной цены уже изъятого участка площадью 293 кв. м в полном объеме, включая стоимость снесенных плодовых деревьев, а также выполнения ранее обещанных работ по восстановлению ограждения и проезда и по изготовлению документации на участок.

Письмом от 14.05.2012 ответчик Комитет по строительству сообщил истцам, что не считает возникшие между ним и истцами правоотношения изъятием у них земельного участка для государственных нужд с предоставлением аналогичного земельного участка взамен изымаемого, поскольку Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству утверждены границы принадлежащего истцам земельного участка площадью 1732 кв. м на основании личных заявлений истцов.

Данное утверждение не соответствует действительности, поскольку заявления истцов от 02.06.2011 были написаны истцами в ответ на письмо Комитета финансов от 08.08.2010, в котором Комитет по строительству просит согласовать начало проведения работ на части земельного участка истцов. Истцы указали в заявлениях, что согласовывают начало проведения работ при условии выплаты им компенсации за срубленные плодовые деревья в размере <данные изъяты>, потребовали благоустройства присоединяемого к их участку участка взамен изымаемого.

Соглашения с ответчиком по поводу участка, предоставляемого взамен изымаемого истцам, между сторонами достигнуто не было.

Договор между сторонами не может считаться заключенным.

Письмом от 15.02.2011 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству сообщил истцам, что предоставленная ему схема уточнения границ земельного участка, согласованная КУГИ, не может быть принята для дальнейшей работы, так как северная часть предлагаемого к формированию земельного участка накладывается на земельный участок территории ЗНОП «Можайский сквер на <адрес> между домами № и №», утв. Законом Санкт-Петербурга от 30.06.2010 № 410-92.

Нарушение своих прав истцы указывают в следующем: участок площадью 293 кв. м изъят у них фактически, но не принято решение о выплате им выкупной цены этого участка, решение об изъятии участка не прошло государственную регистрацию, не проведена процедура согласования границ вновь образованного участка, не изготовлен и не предоставлен истцам кадастровый паспорт этого участка, не выплачена компенсация за снесенные плодовые деревья, не восстановлено разрушенное ограждение и проезд на участок.

Проживание в непригодных условиях без получения компенсации от государства причиняет истцам физические и нравственные страдания.

Стоимость изъятых у истцов деревьев они оценивают в <данные изъяты> Сам участок площадью 293 кв. м они оценивают из расчета <данные изъяты> за 100 кв. м в <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства истцы неоднократно изменяли исковые требования, ответчик по делу Комитет финансов Правительства Санкт-Петербурга был заменен по ходатайству истцов в порядке ст. 41 ГПК РФ (т. 1 л.д. 153) на Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга.

В последнем измененном исковом заявлении, принятом к производству суда 07.02.2013, истцы просят взыскать с Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга в пользу каждого истца пропорционально доле в праве общей собственности на земельный участок компенсацию за снос плодовых деревьев в размере <данные изъяты>, а именно: Бандуриной В.Л. – <данные изъяты>, Бандуриной В.В. – <данные изъяты>, Бандурину В.А. – <данные изъяты>, Бандуриной Н.<адрес> <данные изъяты>; обязать Комитет по строительству Правительства Санкт-Петербурга на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> используя трактор 79 (108) кВт, срезать и выкорчевать с последующим удалением и сжиганием, кустарника и мелколесья в грунтах естественного залегания с присоединенного участка земли (площадью 0,005 га), разработать на присоединенном участке при помощи экскаватора «обратная лопата» грунт в отвал в объеме 28 м куб.; подсыпать экскаватором с ковшом грунт «группы 1» в количестве 42 куб. м и землю растительную «ТССЦ 11.2012 С-Пб» в количестве 47 м куб.: толщиной плодородного слоя 40 см на присоединенном участке и толщиной плодородного слоя 20 см с южной стороны участка (согласно Локальной смете работ, выполненной ГИП «ООО Ленжилпроект» и плану-приложению к смете); взыскать с Комитета по строительству в счет компенсации морального вреда по <данные изъяты> каждому истцу (т. 2 л.д. 203).

В судебном заседании представитель истцов Андреева А.Э. поддержала иск.

Представители ответчика Снегирев А.Д. и Руденко М.В. просили в удовлетворении иска отказать, поддержали письменные возражения на иск (т. 1 л.д. 86, 87, т. 2 л.д. 4-7, 205, 206).

В соответствии с письменными возражениями ответчика на иск отсутствуют основания для удовлетворения требований по следующим основаниям.

Распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга (далее – КЗРиЗ СПб) от 29.09.2011 № в рамках изменения характеристик земельного участка по адресу: <адрес> лит. А <адрес> село, Санкт-Петербург были утверждены его новые границы согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка, с сохранением площади земельного участка – 1732 кв. м, то есть изменена конфигурация участка. Земельный участок истцов не изымался.

В акте о сносе деревьев от 20.10.2010 указано 8 деревьев, а не 13. Истцами не доказано, что ответчик предпринимал незаконные действия или незаконно бездействовал, вследствие чего им были причинены убытки. Бандурина Н.Д. получила от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> в качестве компенсации за разрешение производить строительно-монтажные работы по прокладке подземных коммуникаций на территории, находящейся в частной собственности, также на основании накладной № от 16.09.2010 ею получено в дар от ООО «<данные изъяты>» 5 окон ПВХ и 5 подставочников.

В соответствии с первичной инвентаризацией участка истцов выявлена площадь самозахвата земельного участка 191,75 кв.м и зона градостроительных ограничений площадью 153,34 кв. м, в связи с чем площадь компенсируемого земельного участка составила 153,34 кв. м.

Законом не предусмотрена компенсации морального вреда ввиду изменения конфигурации земельного участка собственника для строительства объектов капитального строительства для государственных нужд. При рассмотрении искового требования о компенсации морального вреда Комитет просил учесть выплату компенсации ООО «<данные изъяты>» в размере <данные изъяты>, передачу данной организацией истцам окон ПВХ и подставочников, выполнение большого объема работ силами ООО «<данные изъяты>» на территории, находящейся в частной собственности истцов. Из возражений на иск также следует, что локальная смета, представленная истцами, не соответствует требованиям относимости, допустимости, достоверности, что подтверждается письмом СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции».

Представитель Комитета финансов Санкт-Петербурга Нам Е.В. возражал против удовлетворения иска. Он указал, что истцами не представлено доказательств сноса плодовых деревьев в количестве, указанном в исковом заявлении; требование о выполнении работ в соответствии с локальной сметой необоснованно, основания для компенсации истцам морального вреда отсутствуют.

Представитель ООО «<данные изъяты>» Ишмурзина А.Р. оставила вынесение решения на усмотрение суда.

В судебное заседание представитель третьего лица Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга не явился, извещен, сведений о причинах неявки не представил. Суд, руководствуясь ст. 167 (ч. 3) ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, полагает, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, место жительства Бандуриной Н.Д., Бандурина В.А., Бандуриной В.В. зарегистрировано по адресу данного дома (т. 1 л.д. 248).

Бандурин В.А. является сособственником 3/10 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Бандуриной П.К. от 30.02.2002 № (т. 2 л.д. 232), а также собственником 2/10 доли в праве собственности на дом на основании свидетельства о праве на наследство по закону после Банудрина В.Н. от 30.02.2002 № и решения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 15.09.2008 по гражданскому делу № (т. 2 л.д. 231); Бандурина Н.Д. является собственником 1/10 доли в праве собственности на дом на основании договора купли-продажи от 25.12.2003 № В-316 (т. 2 л.д. 233, 234), Бандурина В.В. и Бандурина В.Л. являются собственниками 2/10 доли в праве собственности на дом каждая на основании договора дарения от 15.03.2004 № Д-795 (т. 2 л.д. 236, 237).

Истцы осуществляли пользование земельным участком по указанному адресу общей площадью 1732 кв.м без оформления своих прав на земельный участок.

Данный участок был предоставлен на основании решения Исполкома Красносельского Горсовета от 14.02.1956 на праве личной собственности Бандуриным А.В. и И.В.

Документы о переоформлении права собственности на земельный участок на истцов, подтверждающие переход права собственности на данный земельный участок от Бандурина А.В., И.В. к истцам в связи с наследованием или по сделкам, суду не представлены.

Распоряжением Администрации <данные изъяты> района Санкт-Петербурга № от 03.11.2009 (т. 1 л.д. 169, 170) были утверждены границы земельного участка истцов площадью 1732 кв.м, участок передан в общую долевую собственность Бандурину В.А. (доля 5/10) на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 30.02.2002 № и от 30.07.2008 №, при этом 19,6 кв. м - безвозмездно, а 346,40 кв. м за выкуп; Бандуриной Н.Д. (доля 1/10) на основании договора от 25.12.2003 № за плату, Бандуриной В.В. (доля 2/10) и Бандуриной В.Л. (доля 2/10) на основании договора от 15.03.2004 № за плату.

В распоряжении отражено, что истцы могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность, подписав его в КЗР и З СПб в течение одного месяца с момента получения уведомления (т. 1 л.д. 169, 170).

Земельный участок площадью 1732 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> был предоставлен истцам по договорам передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан от 05.07.2010 №, №, № №; право истцов на доли в праве собственности на земельный участок было зарегистрировано 26.01.2011 (т. 1 л.д. 172-200).

С указанной даты собственником 2/10 долей в праве общей долевой собственности на участок является Бандурина В.В., собственником 2/10 в праве общей долевой собственности на участок является Бандурина В.Л., собственником 1/10 в праве собственности на земельный участок является Бандурина Н.Д., собственником 5/10 в праве собственности на земельный участок является Бандурин В.А.

Ответчик согласно адресной инвестиционной программы являлся государственным заказчиком по объекту «Проектирование и строительство окаймляющих магистралей по адресу: <адрес>

Между Комитетом по строительству и ООО «<данные изъяты>» был заключен государственный контракт № от 08.07.2008 на выполнение работ по строительству данного объекта (т. 2 л.д. 17-130).

28.12.2012 между данными лицами было подписано соглашение о завершении работ к государственному контракту № от 08.07.2008 (т. 2 л.д. 159, 160)

02.08.2010 ответчик направил истцам письмо с предложением о согласовании проведения работ на части земельного участка истцов, попадающего в красные линии магистрали в соответствии с проектом планировки и проектом межевания, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 29.12.2008 № «Об утверждении проекта планировки с проектом межевания территории по адресу: <адрес> указав, что до окончания работ по строительству магистрали гарантирует выполнить работы: перемещение и устройство ограждения принадлежащего истцам земельного участка на проектных отметках, проведение межевых работ для приведения границ земельных участок в соответствии с проектом планировки территории, восстановление озеленения территории, включенной в состав земельного участка (т. 1 л.д. 16, 88).

Истцы в ответ на письмо Комитета от 02.08.2010 в своем письме в Комитет по строительству от 26.10.2010 сообщили, что выражают согласие на производство работ, гарантированных Комитетом по строительству, при условиях: установка забора из листа «профнастил» высотой 2 метра: со стороны <адрес> на ленточном фундаменте, а с северной стороны – на столбах, благоустройство вновь включенной территории, организация въезда с южной стороны участка и входа на земельный участок с северной стороны, восстановление телефонной линии, пакет документов на вновь образуемый участок, компенсация в размере <данные изъяты> за подлежащие сносу деревья в соответствии с актом от 20.10.2010 (л.д. 90 т.1).

20.10.2010 начальником ПТО «ООО <данные изъяты>» Межуевым О.И. и Бандуриной Н.Д. был составлен акт о том, что в зону производства работ по строительству <адрес> на территории земельного участка по адресу: Санкт<адрес> лит. А кадастровый номер № попадают и подлежат сносу 4 вишни и 4 яблони многолетние, плодоносящие (л.д. 17, 79-86, 89 т. 1).

В целях устранения изломанности границ, в рамках процедуры изменения характеристик ранее учтенного земельного участка на основании заявлений истцов от 02.06.2011 №, №, №, № в соответствии с пунктом 5.3 Порядка взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при утверждении границ земельного участка, утв. Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга от 25.12.2003 №, распоряжением Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга от 29.09.2011 № «Об утверждении границ земельного участка» утверждены границы земельного участка истцов площадью 1732 кв. м по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> А согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка с сохранением первоначальной площади (л.д. 94, 95 т. 1).

Изменение конфигурации земельного участка было согласовано истцами, что подтверждается их заявлениями (т. 1 л.д. 131-134, 241-244), подписанной ими схемой, соответствующей по содержанию схеме, являющейся приложением к распоряжению КЗРиЗ СПб от 29.09.2011 № (т. 1 л.д. 93, 219, 255).

24.04.2012 истцы написали ответчику о том, что просят выплатить им выкупную цену изъятого у них земельного участка площадью 293 кв. м в размере <данные изъяты>, выполнить межевые работы, подготовить и передать им кадастровый паспорт вновь образованного земельного участка, произвести государственную регистрацию изъятия земельного участка для государственных нужд, установить ограждение, аналогичное демонтированному на новой границе со стороны <адрес>, привести в надлежащее состояние территорию, прилегающую к участку со стороны <адрес>, восстановить проезд на участок автотранспорта со стороны <адрес> (т. 2 л.д. 239, 240).

В письме 14.05.2012 Комитет по строительству сообщил истцам, что не планирует изъятие у них земельного участка площадью 293 кв. м для государственных нужд в целях строительства автомобильной дороги.

При этом в письме Комитетом подтверждено, что до окончания работ Комитет по строительству гарантирует выполнение следующих мероприятий: перемещение и устройство ограждения принадлежащего истцам земельного участка на проектных отметках, восстановление озеленения территории, включенной в состав земельного участка, а также сообщено, что по итогам совещания 02.05.2012 было принято решение о выполнении работ по организации въезда на земельный участок.

Из материалов дела следует, что после изменения конфигурации земельного участка истцов зона проведения работ по строительству дороги со стороны <адрес> по государственному контракту № от 08.07.2008 перестала совпадать с территорией земельного участка истцов.

В соответствии со ст. 11.1 Земельного кодекса РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 ст. 11.3 Земельного кодекса РФ образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решений исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, предусмотренных статьей 29 настоящего Кодекса

В соответствии с частью 2 указанной статьи Земельного кодекса РФ решения об образовании земельных участков, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть приняты на основании заявлений землепользователей, землевладельцев, арендаторов земельных участков, из которых при разделе или объединении образуются земельные участки.

В силу статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Право собственности на землю включает три правомочия: владения, пользования и распоряжения землей.

В соответствии с частями 7, 8 статьи 38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 № 221-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ. Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с Законом о кадастре требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением Администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2002 года № 2732-ра, оформление документов по передаче земельных участков в собственность граждан производится однократно.

В соответствии с п. 2 ст. 7 ЗК РФ земли населенных пунктов (поселений) используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральные законами и требованиями специальных федеральных законов.

Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии со ст. 37 Градостроительного кодекса РФ применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

Исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решение (акт) государственного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления об изъятии у истцов земельного участка/части земельного участка для государственных или муниципальных нужд не издавался, в связи с чем не имеется оснований полагать, что между сторонами возникли отношения, регламентируемые нормами закона об изъятии для государственных (муниципальных) нужд земельных участков у собственников, в том числе о возмещении убытков, причиненных изъятием земельных участков (ст. ст. 49, 55, 57, 63 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 279, 281 Гражданского кодекса РФ, Правилами возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 262).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием.

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Сторона, обратившаяся в суд, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязана доказать наличие у нее убытков.

Истцы в обоснование своих исковых требований ссылаются на то, что в результате работ по строительству дороги со стороны <адрес> им был причинен ущерб в размере компенсации за снос 13 деревьев (6 яблонь, 4 вишни, 2 сливы, 1 груша) <данные изъяты>

Из материалов дела и пояснений участников процесса следует, что строительные работы по устройству дороги со стороны <адрес> вплотную к существующей границе участка истцов производились ООО «<данные изъяты>» в рамках государственного контакта № в ходе проведения данных работ по состоянию на 20.10.2010 были срублены 8 плодовых деревьев, расположенные в границах земельного участка, предоставленного истцам по договорам от 05.07.2010, право долевой собственности на который у истцов возникло лишь с 26.01.2011. Данная территория перестала относится к территории участка истцов после изменения его конфигурации распоряжением КЗРиЗ СПб от 29.09.2011.

Доказательства тому, что данные деревья принадлежали истцам на каком-либо праве, суду не представлены, как не представлены подтверждения уничтожения в связи со строительством дороги еще 5 деревьев.

Документы о том, что стоимость уничтоженных деревьев составляла <данные изъяты>, суду также не представлены.

Оснований полагать, что деревья были уничтожены в результате незаконности действий (бездействия) ответчика, у суда не имеется.

Подтверждение наличия обязательства у ответчика по выплате истцам данной суммы за снос деревьев отсутствует.

Акт о сносе зеленых насаждений от 20.10.2010 (четырех вишен и четырех яблонь) подписан истицей Бандуриной Н.Д. и представителем ООО «<данные изъяты>», выполнявшим работы по строительству окаймляющих магистралей по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 7).

В материалах дела имеется копия расписки в получении денег от 20.10.2010, в соответствии с которой Бандурина Н.Д. получила от ООО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> в качестве компенсации за разрешение производить строительно-монтажные работы по прокладке подземных коммуникаций на территории, находящейся в частной собственности (кадастровый номер №) – т. 2 л.д. 9, кроме того, в соответствии с копией накладной № от 16.09.2010 Бандуриной Н.Д. получено в дар от ООО «<данные изъяты>» окно ПВХ (5 штук) и подставочник (5 штук) – т. 2 л.д. 8.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации за снесенные деревья <данные изъяты>

Предусмотренных законом оснований для обязания ответчика провести работы, указанные в пункте 2 просительной части измененного иска (т. 2 л.д. 203), также не имеется.

В подтверждение необходимости проведения данных работ на части участка истцов, вошедшей в состав их земельного участка в соответствии с распоряжением КЗРиЗ от 29.09.2011 №, истцы представили локальную смету на выполнение земляных работ и удаление кустов 11/01/2013-СМ ООО «Ленжилпроект» (т. 2 л.д. 148-158).

В данной смете указаны земляные работы, а также работы по удалению кустарника общей стоимостью <данные изъяты>

Причины, по которым на участке истцов необходимо провести указанные в смете работы, в ней не указаны. Задание на составление сметы, документы, подтверждающие специальные познания лиц, составивших смету, суду не представлены.

Из показаний допрошенной в качестве свидетеля в судебном заседании 10.12.2012 ФИО. следует, что она знает истцов 30 лет, по адресу: <адрес> частном трехкомнатной доме проживают Бандурины В., Н., В.В. и А., Бандурина В.Л. там не живет, но зарегистрирована. Новый участок Банудриных расположен вровень с участком истцов, может быть, есть небольшой уклон, сантиметров 20, резкого перепада нет, на нем растет кустарник, дерево.

В соответствии с ч. 2 ст. 62 Земельного кодекса РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возмещению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В ходе рассмотрения дела не было установлено вины ответчика в нарушении каких-либо прав истцов.

Изменение конфигурации участка истцов с изменением его характеристик произошло в связи с изданием распоряжения КЗРиЗ Санкт-Петербурга от 29.09.2011 № по заявлению истцов.

В результате изменения конфигурации участка истцы получили в пользование землю, плодородие которой их в настоящее время не устраивает.

В соответствии с пунктом 2 ст. 261 Гражданского кодекса РФ если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Распоряжение КЗРиЗ от 29.09.2011 № в установленном законом порядке истцами не оспорено.

С момента изменения конфигурации и характеристик участка истцов в соответствии с распоряжением КЗРиЗ от 29.09.2011 № 6483-рк почва на вошедшей в состав их участка территории, а также кустарник и деревья, являются собственностью истцов, они вправе владеть и пользоваться данной частью участка по своему усмотрению, в том числе проводить указанные в смете работы.

Оснований для возложения обязанности по проведению указанных в измененном исковом заявлении (в пункте 2) работ на ответчика суд не усматривает.

Суду не представлены доказательства тому, что между сторонами был заключен договор о проведении ответчиком указанных в иске и смете работ. Обязанность по проведению данных работ не возложена на ответчика законом.

В письме от 14.05.2012 № 11.1-611 (л.д. 20) ответчик сообщил истцам, что до окончания работ по строительству объекта гарантирует восстановление озеленения территории, включенной в состав земельного участка.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Правил землепользования и застройки Санкт-Петербурга, утв. Законом Санкт-Петербурга от 16.02.2009 № 29-10, к озелененной территории земельного участка относятся части участков, которые не застроены объектами капитального строительства, не заняты временными сооружениями, водоемами и акваториями, тротуарами или проездами с твердым покрытием и при этом покрыты зелеными насаждениями (древесной, кустарниковой и травянистой растительностью), доступными для всех пользователей объектов, расположенных на земельном участке.

Перечисленные в локальной смете работы (срезка кустарника и мелколесья, корчевка кустарника и мелколесья, сгребание срезанного или выкорчеванного кустарника и мелколесья, сжигание с перетряхиванием валов из кустарников, мелколесья и корней) не относятся к работам по озеленению части земельного участка, направлены на устранение зеленых насаждений (древесной и кустарниковой растительности) на части земельного участка истцов.

Выполнение работ по устранению озеленения участка путем уничтожения зеленых насаждений и замены их на землю растительную (как указано в локальной смете), ответчик истцам не гарантировал.

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В исковом заявлении истцы ссылались в обоснование требования о компенсации морального вреда на следующие обстоятельства: уже больше года они вынуждены проживать в непригодных условиях, не получив компенсации от государства, что причиняет им физические и нравственные страдания.

Описывая в исковом заявлении условия для проживания после начала строительных работ, истцы указали на демонтаж забора со стороны <адрес>, уничтожение деревьев, изготовление траншеи под кабель, отсутствие въезда на участок со стороны <адрес>, и, как следствие, невозможность для Бандурина В.А. въезжать на личной машине на участок при отсутствии у него из-за инвалидности возможности передвигаться пешком.

Таким образом, истцы ссылались на нарушение их имущественных прав.

Исковое требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В законе отсутствует указание на возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав пользователей, собственников земельного участка при строительстве окаймляющих магистралей.

Строительные работы производились не ответчиком, а ООО «<данные изъяты>», действия ответчика в связи с заключением государственного контракта № 18/ЕП-08 от 08.07.2008 на выполнение и строительство окаймляющих магистралей незаконными не признаны.

Бандурин В.А. является инвалидом третьей группы бессрочно по общему заболеванию с 01.11.2007 с ограничением способности к трудовой деятельности первой степени (т. 1 л.д. 2), в качестве средства реабилитации ему рекомендована трость (т. 2 л.д. 3).

Свидетель Власова Е.Г. в судебном заседании 10.12.2012 указала, что когда начались работы по строительству дороги на земельном участке истцов, въезжать на участок истцов можно было через боковые ворота, Банудрин В.А. пользоваться машиной не может, ходит с палкой и на костылях.

Таким образом, доводы искового заявления опровергаются показаниями допрошенного по ходатайству истцовой стороны свидетеля.

В связи с изложенным исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения истцам судебных издержек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бандуриной В. Л., Бандуриной В. В., Бандурину В. А., Бандуриной Н. Д. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в Санкт-Петербургский городской суд через Октябрьский суд Санкт-Петербурга путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение изготовлено 26.04.2013.

Судья: