Решение по делу № 33-1246/2017 от 26.07.2017

Судья Федорова В.Н. Дело № 33-1246/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2017 года город Псков

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Мальгиной М.И., Белоноговой Н.Ю.,

при секретаре: Шамовой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Петрулевича А. А.ча – Сергеевой Т.С. на решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

«Признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи земельного участка КН (****), расположенного по адресу: <****>, заключенный между Ширяевым И. А. и Васильевым Е. В. 22.01.2015 г.

Истребовать имущество – земельный участок КН (****) расположенный по адресу: <****> из чужого незаконного владения Петрулевича А. А.ча в пользу Ширяева И. А..

В удовлетворении встречных исковых требований Петрулевича А. А.ча к Ширяеву И. А. о прекращении права собственности на здание жилого дома, расположенного по адресу: <****> отказать.

Настоящее решение является основанием для прекращения записи о государственной регистрации права Петрулевича А.А. на земельный участок КН (****) расположенный по адресу: <****> и восстановлении записи в ЕГРН о праве собственности Ширяева И. А. на земельный участок».

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., выслушав объяснения представителя Петрулевича А.А. по доверенности Сергеевой Т.С., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя Ширяева И.А. адвоката Петровой Ж.Ф., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ширяев И.А. обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Васильеву Е.В. и Петрулевичу А.А. о признании недействительным (ничтожным) договора купли-продажи земельного участка с КН:(****), расположенного по адресу: <****> заключенного 22 января 2015 года с Васильевым Е.В., истребования данного земельного участка из чужого незаконного владения Петрулевича А.А.

В обоснование иска указано, что Ширяев И.А., являясь собственником спорного земельного участка и расположенного на нем жилого дома, в июле 2016 года решил продать указанное имущество, однако со слов соседей ему стало известно, что участок продан другому лицу. Из выписки из ЕГРН узнал, что земельный участок 22 января 2015 года продан Васильеву Е.В., 13 января 2016 года – Каширской Е.С., 24 марта 2016 года – Марченкову С.В., а 23 июня 2016 года – Петрулевичу А.А. При этом жилой дом, расположенный на земельном участке, предметом указанных договоров купли-продажи не являлся и до настоящего времени зарегистрирован на праве собственности за истцом. В июле 2016 года истец обратился в УМВД по городу Пскову с заявлением о совершении мошенничества неустановленным лицом в отношении принадлежащего ему имущества. Поскольку земельный участок выбыл из его владения помимо воли, просил суд признать договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22 января 2015 года с Васильевым Е.В. недействительным (ничтожным) и истребовать данное имущество из чужого незаконного владения Петрулевича А.А., возвратив в его собственность.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Петрулевичем А.А. заявлен встречный иск к Ширяеву А.А. о прекращении права собственности на жилой дом, площадью 25,8 кв.м, расположенный на земельном участке по адресу: <****> Ссылается на то, что материалами дела подтверждается намерение Ширяева И.А. на отчуждение земельного участка. Указывает, что на протяжении длительного периода времени истец не предпринимал мер, направленных на сохранение и надлежащее использование земельного участка. В связи с этим считает, что земельный участок выбыл из владения Ширяева И.А. по его воле. После приобретения земельного участка Петрулевич А.А. разбирал и вывозил с участка стихийную свалку, которая образовалась за многие годы, что свидетельствует о намеренном пренебрежительном отношении Ширяева И.А. к принадлежащему ему имуществу.

Утверждает, что на момент приобретения им спорного земельного участка на нем отсутствовали объекты недвижимости. Земельный участок зарос сорной растительностью и кустарниками, на нем находилась мусорная свалка и хозяйственная постройка, находящаяся в аварийном состоянии и представляющая угрозу для жителей близлежащих домов, ввиду вероятности возгорания и периодического проживания в ней асоциальных личностей. О том, что в границах приобретенного им земельного участка расположен жилой дом, принадлежащий Ширяеву И.А., ему стало известно в ходе рассмотрения дела в суде.

Считает, что на основании ст. 235 ГК РФ Ширяев И.А. утратил право собственности на жилой дом, так как бесхозяйственное отношение к принадлежащему ему имуществу способствовало разрушению объекта и его гибели. Поскольку эксплуатация здания в его нынешнем состоянии в настоящее время для целей, указанных в техническом паспорте БТИ, невозможна, спорный объект недвижимости перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, следовательно, право собственности Ширяева И.А. на жилой дом прекратилось.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Ширяев И.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителей адвокатов Петрову Ж.Ф. и Чернобай Т.В.

Представители истца (ответчика по встречному иску) – Петрова Ж.Ф. и Чернобай Т.В., поддержали исковые требования Ширяева И.А., с учетом их уточнения, указав, что воля лица при продаже недвижимого имущества выражается только в договоре путем его составления и подписания. Доверенность Ширяевым И.А. на отчуждение земельного участка не выдавалась. Считают, с учетом выводов заключения судебной почерковедческой экспертизы, факт выбытия земельного участка из собственности истца помимо его воли нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Кроме того, при совершении сделки купли-продажи земельного участка между Ширяевым И.А. и Васильевым Е.В. был нарушен установленный ч. 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем объектов недвижимости, принадлежащих одному лицу, что свидетельствует о ничтожности сделки. Полагают, что при покупке земельного участка Петрулевич А.А. должен был проявить разумную осмотрительность и осторожность, а также учесть не только сведения о зарегистрированных правах, но и о переходе права собственности на земельный участок.

Представители истца возражали против встречных исковых требований, указывая, что требования Петрулевича А.А. направлены на оспаривание прав Ширяева И.А. на жилой дом и изъятие его у собственника. Данное имущество Ширяев И.А. не отчуждал, об отказе от права собственности не заявлял. Спорный жилой дом учтен как объект недвижимости в ГКН, содержащего описание технических характеристик, позволяющих его идентифицировать. Кроме того, дом не утратил свои конструктивные особенности, имеет фундамент, стены, перекрытия, крышу, печь. Считают, что Петрулевич А.А. не относится к кругу лиц, которые наделены правом оспаривания прав истца на жилой дом, поскольку он не является стороной сделки купли-продажи жилого дома, не имеет субъективного материального права на оспаривание этой сделки.

Ответчик (истец по встречному иску) Петрулевич А.А. в судебном заседании поддержал встречные исковые требования по основаниям, указанным в иске, возражал против удовлетворения иска Ширяева И.А. Сообщил, что о продаже спорного земельного участка он узнал от знакомых, которые владеют соседним участком. Для сбора сведений о земельном участке и дальнейшего сопровождения сделки Петрулевич А.А. обратился в ООО «Правовой Эскорт». При получении выписки из ЕГРП он узнал, что земельный участок принадлежит Марченкову. После того как все необходимые документы были собраны, Петрулевич А.А. решил приобрести земельный участок. Стоимость сделки составляла 380000 рублей, однако при составлении договора купли-продажи была допущена ошибка в сумме сделки, и цена договора указана в размере 50000 рублей. В связи с этим было заключено дополнительное соглашение, где была указана действительная сумма сделки, а документы сданы на регистрацию в МФЦ. После получения свидетельства о праве собственности на земельный участок, он расчистил земельный участок и стал подготавливать его к строительству. При заключении договора купли-продажи Марченков пояснил, что находящаяся на земельном участке хозяйственная постройка списана.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Петрулевича А.А. – Пышьева К.А. поддержала доводы, изложенные ответчиком.

В состоявшихся ранее судебных заседаниях представитель ответчика Сергеева Т.С. поддержав доводы своего доверителя, указала, что Петрулевич А.А. при приобретении участка не знал и не мог знать о наличии на нем жилого дома, находящееся на нем строение было обозначено как хозяйственная постройка. Полагала, что представленной в материалы дела строительно-технической экспертизой подтверждено несоответствие строения на указанном земельном участке требованиям, предъявляемым к объектам недвижимого имущества, кроме того, он не соответствует своему назначению – жилой дом. Необходимость снятия объекта с кадастрового учета подтверждается актом обследования, выполненным кадастровым инженером Тихомировым А.В. Ссылаясь на показания эксперта Коба О.В., считала, что сохранение объекта на земельном участке небезопасно, представляет угрозу жизни и здоровья граждан. Кроме того, из представленного Ширяевым И.А. технического паспорта, изготовленного ГП Псковской области БТИ следует, что объект недвижимости эксплуатируется с 1918 года (более 99 лет на момент проведения инвентаризации в ноябре 2008 года), и имеет статус – ветхий. Эксплуатация всего здания в его нынешнем состоянии для целей, указанных в техническом паспорте БТИ, невозможна. При таких обстоятельствах спорный объект недвижимости перестал существовать в качестве объекта гражданских прав, следовательно, право собственности Ширяева И.А. на жилой дом прекратилось. Ссылаясь на п. 1 ст. 131, п. 1 ст. 235 ГК РФ, абз. 4 п. 52 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 октября 2010 года № 4372/10, полагает, что на момент приобретения земельного участка Петрулевичем А.А. на земельном участке отсутствовали объекты недвижимости имущества, в том числе, здание жилого дома. Считает, что требования Ширяева И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку выбытие земельного участка из его владения было обусловлено, в том числе, его ненадлежащим и безразличным отношением к собственному имуществу, действиями, которые позволили завладеть этим имуществом третьими лицами. На момент покупки Петрулевичем А.А. спорного земельного участка, он под арестом или запретом не состоял, и не являлся предметом спора, рассматриваемого судом. Просила учесть, что земельный участок Петрулевичем А.А. приобретен по договору купли-продажи по рыночной стоимости, что, по мнению представителя, свидетельствует о добросовестности Петрулевича А.А.

Ответчик Васильев Е.В., будучи надлежащим образом извещенным, в судебное заседание не явился. В состоявшихся ранее судебных заседаниях суду сообщил, что в 2013 году, в качестве возмещения долга Кирсанов Сергей предложил ему переоформить на его имя земельный участок. Васильев Е.В. согласился, после чего Кирсанов привел Ширяева, с которым они оформили сделку в регистрационной палате. При этом в регистрационной палате присутствовали он, Кирсанов и Ширяев. Кирсанов пояснил Васильеву, что фактически земельный участок принадлежит ему, а по документам собственником является Ширяев. Интереса в сделке у Ширяева не было, денежные средства по сделке не передавались. До регистрации сделки Васильев Е.В. осматривал участок, на котором находился ветхий дом, правами на который он не интересовался. Затем Васильев Е.В. переоформил данный земельный участок на Каширскую Евгению, которая продала участок за 380000 рублей.

Третье лицо Марченков С.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не явился, в ходе рассмотрения дела пояснил, что с исковыми требованиями Ширяева И.А. не согласен. Спорный земельный участок приобрел у Каширской Е.С. за 380000 рублей. При приобретении земельного участка, Каширская Е.С. предъявляла ему свидетельство о государственной регистрации права.

Третье лицо Ширяева Е.О., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, поддержала исковые требования Ширяева И.А.

Третье лицо Петрулевич Н.В., в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Ширяева И.А.

Третье лицо Каширская Е.С. при надлежащем уведомлении в судебное заседание не явилась, позицию по делу не выразила.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В ходе рассмотрения дела представитель Управления Росреестра по Псковской области Балакина Е.А. оставила разрешение споров на усмотрение суда, сообщила, что 5 марта 2013 года Ширяев И.А. и Васильев Е.В. обратились в кадастровую палату для регистрации сделки купли-продажи земельного участка. Как следует из расписки, Ширяев и Васильев представили паспорта для установления личностей. Из заявления видно, что указанные лица лично присутствовали, ими был предоставлен договор купли-продажи земельного участка, стоимостью 500000 рублей. Поскольку в данный период была большая загруженность в Управлении, то начальником было принято решение о передаче нескольких дел территориальные отделы. Регистрация указанной сделки была направлена в территориальный отдел г. Порхова, однако правоустанавливающие дела переданы не были, поэтому регистратор мог не усмотреть наличие дома на земельном участке. Сделка была зарегистрирована, документы направлены в город Псков и выданы Васильеву Е.В., что подтверждает добросовестность сторон. При выявлении на отчуждаемом земельном участке дома, регистрация сделки должна была быть приостановлена.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель по доверенности ответчика Петрулевича А.А. – Сергеева Т.С. просит отменить решение суда, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяева И.А. и удовлетворении в полном объеме встречных исковых требований Петрулевича А.А.

По мнению заявителя, решение суда первой инстанции незаконно и необоснованно и нарушает права Петрулевича А.А., поскольку судом не применены положения статей 302 и 235 ГК РФ, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, поскольку на её совершение отсутствовала воля истца. Ссылаясь на положения статьи 302 ГК РФ и разъяснения Конституционного Суда РФ в Постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, а также п.п. 38, 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года, считает, что при разрешении исковых требований надлежало установить, была ли воля собственника на передачу владения имуществом иному лицу.

Указывает, что спорный земельный участок истцом на протяжении многих лет (с момента покупки в 2009 году) никак не использовался, находился в запущенном состоянии, что следует из показаний свидетелей. Кроме того, судом не учтено, что истец имел намерение на отчуждение спорного земельного участка.

Считает, требования Ширяева И.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежали удовлетворению, поскольку выбытие земельного участка из его владения было обусловлено его собственным ненадлежащим и безразличным отношением к имуществу, действиями, сделавшими возможным завладение этим имущество со стороны третьих лиц, следовательно, такое выбытие произошло, по воле истца.

Автор жалобы ссылается на то, что, удовлетворяя требования истца, суд учел заключение почерковедческой экспертизы, хотя оно не содержит вывода о том, кем, Ширяевым или иным лицом выполнена подпись в договоре купли-продажи, а также ничем не опровергнуты утверждения Васильева Е.В. о том, что при заключении договора купли-продажи Ширяев И.А. присутствовал лично.

Полагает, что Петрулевич А.А. является добросовестным приобретателем земельного участка, так как при совершении сделки он проявил разумную осмотрительность, сделка купли-продажи во всем соответствует требованиям закона.

По мнению, представителя ответчика, выводы суда о том, что Петрулевич А.А. не является добросовестным приобретателем, безосновательны, поскольку необоснованно поставлено под сомнение дополнительное соглашение к договору купли-продажи. Указанное дополнительное соглашение было подписано сторонами до подачи документов на регистрацию, и не подлежало государственной регистрации. На указанном соглашении содержится расписка Марченко С.В. о получении денежных средств. Поэтому сведений о том, что цена объекта существенно занижена, в материалах дела не имеется.

Кроме того, заявитель считает не соответствующими обстоятельствам дела выводы суда о том, что, проявляя должную осмотрительность, Петрулевич А.А. должен был выяснить судьбу спорного строения. Ссылается на то, что стороны сделки описали указанный объект как хозяйственную постройку, не обладающую признаками недвижимого имущества. На момент совершения сделки на земельном участке находились лишь конструктивные остатки, находящиеся в аварийном состоянии. Из представленных Марченковым С.В. правоустанавливающих документов, не было оснований предполагать, что в отношении разрушенного объекта зарегистрированы права иного лица.

Также выражает несогласие с выводом суда о том, что для прекращения права собственности необходимо постановление главы местной администрации, считая его не соответствующим требованиям статьи 235 ГК РФ и Федеральному закону «О государственной регистрации недвижимости».

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Ширяев И.А. при надлежащем уведомлении не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Ширяева И.А. – адвокат Петрова Ж.Ф. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что решение суда законно и обосновано, принято с учетом всех обстоятельств дела.

Ответчик Петрулевич А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

Представитель по доверенности ответчика Петрулевича А.А. – Сергеева Т.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Ширяева И.А. и удовлетворении встречных исковых требований Петрулевича А.А.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, и возражений на неё, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с действующим законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Ширяев И.А. на основании договора купли-продажи от 22.08.2009 № (****) приобрел в собственность земельный участок КН (****), площадью 712 кв.м, с находящимся на нем жилым домом, площадью 25,8 кв.м, по адресу: <****> Право собственности истца на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в установленном порядке Управлением Росреестра по Псковской области 16.09.2009, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № (****).

22.01.2015 г. спорный земельный участок был продан Васильеву Е.В., который в свою очередь продал земельный участок Каширской Е.С. по договору от 26.12.2015г. Впоследствии земельный участок по договору купли-продажи от 14.03.2016 г. был продан Марченкову С.В. и по договору купли-продажи от 08.06.2016г. отчужден последним Петрулевич А.А. Сведений о каких либо зданиях (строениях, сооружениях), находящихся на продаваемом земельном участке, вышеперечисленные договоры купли-продажи не содержат.

Переход права собственности на спорный земельный участок от продавцов к покупателям по указанным сделкам был зарегистрирован в установленном порядке Управлением Росреестра по Псковской области, что подтверждается материалами регистрационных дел.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 ст.168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого истцом договора) установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части 1Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу.

По смыслу приведенных норм, в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Истец просит признать недействительным первый договор купли-продажи земельного участка, заключенный 22.01.2015г. от его имени неустановленным лицом и Васильевым Е.В. как несоответствующий закону, в том числе по основаниям, предусмотренным п.4 ст. 35 ЗК РФ.

Учитывая изложенное, в связи с тем, что по договору купли-продажи от 22.01.2015 Васильеву Е.В. передан в собственность земельный участок без расположенного на нем здания жилого дома, сведения о котором до настоящего времени учитываются в Государственном кадастре недвижимости, указанный договор является ничтожным на основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 35 Земельного кодекса.

Согласно п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием прекращения права собственности на вещь являются, в том числе, гибель или уничтожение имущества, влекущие полную и безвозвратную утрату такого имущества.

Между тем, допустимых доказательств фактической утраты объекта недвижимого имущества – жилого дома, на спорном земельном участке, в том числе, на момент заключения Петрулевичем А.А. договора купли-продажи, материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия также соглашается и с выводом суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения встречных требований Петрулевича А.А. о прекращении права собственности истца на жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о фактической утрате объекта (жилого дома) на спорном земельном участке, исходя из обстоятельств, установленных по делу, юридического значения не имеют, отмену решения суда не влекут.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.35 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, статья 302 ГК РФ предусматривает случаи возможного истребования имущества от добросовестного приобретателя, а именно, когда имущество было утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ширяевым И.А. заявлен иск об истребовании спорного земельного участка у ответчика Петрулевича А.А. и возвращении земельного участка в собственность истца с аннулированием записи о государственной регистрации перехода прав к Петрулевичу А.А. на это имущество.

Ответчик Петрулевич А.А. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что он является добросовестным приобретателем, который приобрел спорное имущество по возмездной сделке, не знал и не мог знать о незаконности отчуждения по первой сделке земельного участка без жилого дома, кроме того, считает, что фактически как объект недвижимости жилой дом утрачен.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 39 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 37 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда № 10/22 от 29 апреля 2010 года возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретения.

Обжалуемое решение отвечает указанным разъяснениям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу, что в данном случае земельный участок выбыл из владения первоначального собственника Ширяева И.А. помимо его воли.

Доводы апеллянта о том, что неисполнение истцом обязанностей собственника, установленных ст.210 ГК РФ, по надлежащему содержанию, охране и защите своего имущества повлекло выбытие спорного земельного участка из его владения, то есть безразличное отношение к своему имуществу свидетельствует о выражении воли собственника, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, факт длительного неиспользования Ширяевым И.А. при наличии объективных причин, в том числе, ввиду перемены места жительства, земельного участка и жилого дома сам по себе не может расцениваться ни как отказ от прав на такое имущество, ни как выражение воли собственника на передачу имущества другому лицу.

Кроме того, при проявлении должной степени осмотрительности при заключении договора купли-продажи, исходя из общего принципа доступности сведений о правах на объекты недвижимости, ответчик Петрулевич А.А. имел возможность получить сведения как о правообладателе находящегося на земельном участке строения, так и об учете этого объекта в Государственном кадастре недвижимости, в том числе, при наличии у него сомнений относительно соответствия этого здания требованиям, предъявляемым действующим законодательством, к жилым помещениям.

Указанные выводы суда основаны на фактических обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела, подробно мотивированы в решении и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не опровергаются.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о добросовестности ответчика не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, повторяют правовую позицию заявителя, выраженную в суде первой инстанции, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, правовых оснований, влекущих отмену судебного постановления, не содержат.

Обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, доводы жалобы не содержат. Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции направлены на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене решения суда не является.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы являться безусловным основанием к отмене решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Псковского районного суда Псковской области от 30 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Петрулевича А.А. по доверенности Сергеевой Т.С. – без удовлетворения.

Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина.

Судьи: М.И. Мальгина.

подписи Н.Ю. Белоногова

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина