Решение по делу № 33-2007/2020 от 18.08.2020

Судья Богуславская О.В. Дело № 33-2007/2020 № 2-258/2020

УИД 37RS0012-01-2019-002971-52

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» сентября 2020 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Петуховой М.Ю., Акуловой Н.А.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петуховой М.Ю. дело по апелляционной жалобе Мухамятшина Михаила Мирифовича

на решение Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2020 года по иску Мухамятшина Михаила Мирифовича к Акционерному обществу «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л а :

Мухамятшин М.М. обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав требования тем, что 20 апреля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) у <адрес> принадлежащему истцу мотоциклу <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель Маурина А.А., управляющая автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Гражданская ответственность Мауриной А.А. на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № №). Истец обратился к представителю ответчика в Ивановской области АО «Альфа Страхование» с заявлением о наступлении страхового события, представив необходимые для выплаты возмещения документы, мотоцикл на осмотр. Страховщик в установленный законом срок выплаты страхового возмещения не произвел. Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключению ФИО14 № 014-06/2019 от 14.06.2019 г. в результате ДТП произошла конструктивная гибель транспортного средства, доаварийная рыночная стоимость автомобиля составила 465000 рублей, стоимость годных остатков – 133440, 35 рублей. Направленные истцом в адрес страховщика досудебные претензии оставлены без удовлетворения. Мухамятшин М.М. обратился за защитой своих интересов в суд, просил взыскать с АО «Группа Ренессанс страхование» страховое возмещение в размере 331559,65 рублей неустойку - 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 10000 рублей, убытки по оплате почтовых расходов – 1320 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта – 7500 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления – 570,72 рублей, штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 2 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Мухамятшина М.М. отказано.

С решением не согласен Мухамятшин М.М., в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Мухамятшин М.М., представитель ответчика АО «Группа Ренессанс страхование», третьи лица Маурина А.А., Аверьянов М.Е., Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ходатайств об отложении судебного заседания не заявили, доказательств уважительности причин неявки не сообщили. В соответствии с ч.3, ст.167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав представителя истца Мухамятшина М.М. по доверенности Батурину Е.Г., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Мухамятшин М.М. по состоянию на 20 апреля 2019 года являлся собственником транспортного средства – мотоцикла <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно материалам проверки по факту ДТП 20 апреля 2019 года <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Аверьянова М.Е. и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>,под управлением Мауриной А.А.

В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель Маурина А.А., нарушившая п. 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что следует из постановления об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года.

На момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «Группа Ренессанс страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис МММ № №), гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Мухамятшин М.М. обратился в АО «Альфа Страхование», как к представителю АО «Группа Ренессанс Страхование» в Ивановской области, с заявлением о страховом событии, представил необходимые для выплаты документы и транспортное средство на осмотр согласно выданному направлению.

Как следует из пояснений представителя ответчика и представленных документов выплатного дела, поскольку при осмотре мотоцикла истца и составлении акта осмотра не проводилось исследование по вопросу относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, Мухамятшину М.М. было предложено предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр, чего сделано не было.

Письмом от 18 мая 2019 года АО «Группа Ренессанс страхование» возвратило истцу документы без рассмотрения по существу в связи с непредставлением транспортного средства для осмотра, указав, что в случае повторного представления заявления на выплату страхового возмещения с приложенным комплектом документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, а также поврежденного имущества или его остатков для осмотра, готово вернуться к рассмотрению страхового события.

27 июня 2019 года, 28 августа 2019 года Мухамятшин М.М. направлял в адрес АО «Группа Ренессанс страхование» досудебные претензии, ссылаясь на экспертное заключение №014-06/2019 от 14.06.2019 г. ФИО14, просил выплатить страховое возмещение в размере 331559,65 рублей, неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты, возместить расходы на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Претензии оставлены страховщиком без удовлетворения ввиду неисполнения истцом требований п.10 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с неисполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Мухамятшин М.М. 1 октября 2019 года обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением, содержащим просьбу принять меры в целях защиты его прав и законных интересов. По инициативе Финансового уполномоченного с привлечением ООО «ТК Сервис» было назначено проведение осмотра поврежденного транспортного средства. Однако транспортное средство на осмотр не было представлено, ввиду чего провести осмотр ТС, составить по его результатам экспертное заключение об обстоятельствах повреждения транспортного средства и определить размер расходов на проведение восстановительного ремонта не представилось возможным. В связи с отсутствием документов, позволяющих достоверно определить размер суммы страхового возмещения, подлежащей выплате, не предоставлением заявителем поврежденного транспортного средства на осмотр, 29.11.2019 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг было принято решение № о прекращении рассмотрения обращения Мухамятшина М.М. в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В суд первой инстанции ответчиком было представлено заключение специалиста ООО «Движение 78» ФИО16 от 13.01.2020, согласно которому специалист, исследовав представленные документы, оформленные в связи с дорожно-транспортным происшествием от 20.04.2019, пришел к заключению, что с технической точки зрения повреждения мотоцикла <данные изъяты> не могут являться результатом заявленных обстоятельств ДТП в полном объеме. Как указал специалист, повреждения мотоцикла были образованы не единым следообразующим воздействием и представляют собой разрозненные и разнонаправленные царапины и задиры, а также точечные сколы и статические забои. Часть динамических следов имеет признаки наложения следов друг на друга, а их различное направление указывает о неоднократном деформирующем воздействии, полученном в различные промежутки времени. По своему виду и характеру все исследуемые повреждения были нанесены следообразующими объектами, не сопоставимыми по формовым, прочностным и рельефным характеристикам с заявленным следообразующим объектом в виде дорожного покрытия. Более того, векторы воздействия следообразующих сил, пятна контактов, механизмы образования повреждений отличаются. Часть деталей, имеющих наименьший выступ, имеют повреждения, в то время как наиболее выступающие элементы повреждений не имеют. Характер повреждений позволяет утверждать как об искусственном, так и ярко-выраженном накопительном происхождении данных повреждений, образованных следообразующими объектами с разными по форме, рельефу внедряемыми поверхностями, при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием.

С целью определения обстоятельств и механизма дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 апреля 2019 года, размера причиненного материального ущерба исходя из объема, степени и характера необходимых ремонтных воздействий, по ходатайству ответчика определением суда от 12 февраля 2020 года была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЭКСПЕРТ+».

Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт+» № 01-388255 от 30.032020 с учетом осмотра места ДТП, целью которого являлось исследование конфигурации участка дороги и общей обстановки на месте происшествия, произведение замеров на месте ДТП, и установления привязки объектов, расположенных на месте ДТП, по результатам совокупного анализа материалов гражданского дела, административного материала по факту ДТП ЖУИ 2490/19, данных полученных из открытых источников, характера повреждений мотоцикла <данные изъяты>, VIN <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, установлено, что повреждения мотоцикла <данные изъяты>, указанные в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 20 апреля 2019 года, акте осмотра транспортного средства № 057-04-С/2019 от 20 апреля 2019 года, акте осмотра транспортного средства от 29 мая 2019 года, извещении о ДТП от 20 апреля 2019 года, отраженные на фототаблицах, по своим морфологическим и формообразующим признакам не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 20.04.2019 года у <адрес> ввиду отсутствия признаков пространственного и следового изоморфизма. При этом, учитывая имеющиеся в объяснениях водителей разные варианты развития события, эксперт исследовал все возможные варианты возможного взаимодействия транспортных средств, участвовавших в данном ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Мухамятшиным М.М. требований, поскольку истцом не представлены доказательства наступления страхового случая. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, изложены в мотивировочной части решения, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе Мухамятшин М.М. указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заключение ООО «ЭКСПЕРТ+» не может быть признано надлежащим доказательством по делу, поскольку не соответствует требованиям действующего законодательства и профессиональным стандартам, регламентирующим порядок производства судебных экспертиз. В частности, в заключении не отражены сведения о центре тяжести мотоцикла, в том числе и при нахождении на нем человека, которые влияют на область образования повреждений при падении и контакте с поверхностью, при проведении исследования экспертом в качестве исходных данных указываются фотографии автомобиля <данные изъяты> в поврежденном виде после иных ДТП. Выводы эксперта являются неполными, недостоверными, эксперт не обладает необходимой квалификацией для проведения подобного рода исследования.

Доводы апелляционной жалобы Мухамятшина М.М., которые по своей сути сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО «Эксперт+» ФИО17, судебная коллегия находит необоснованными.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями ст. ст. 84, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.05.2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы. Оснований сомневаться в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется, равно как и не усматривается наличие какой-либо заинтересованности эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

Оценивая доводы жалобы истца о том, что заключение судебной эксперта является ненадлежащим доказательством, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оснований для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу не имеется, данное заключение выполнено на основании всех представленных сторонами исходных данных с проведением соответствующих исследований. Заключение содержит полную информацию относительно обстоятельств и механизма ДТП. Выводы и их обоснования изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных в определении вопросов.

В суде первой инстанции эксперт ФИО17 подтвердил выводы экспертного заключения и дал исчерпывающие ответы на заданные ему вопросы.

Определяя полноту заключения, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Заключения специалистов и экспертиз, проведенных по делу, являются одним из доказательств по делу, оценка которым дается судом в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Оснований для назначения повторной экспертизы в соответствии с требованиями ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как судом первой инстанции, так и судебной коллегией не установлено.

Заключение судебной экспертизы было оценено судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами. Оснований сомневаться в правильности оценки, и оснований для переоценки доказательств, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы относительно того, что эксперт ООО «Эксперт+» ФИО17 не имел права поводить судебную экспертизу в связи с отсутствием у него полномочий и специальности, необходимой для данного вида экспертизы, являются необоснованными, опровергаются приложенными к экспертному заключению документами: сертификатами, подтверждающими право наниматься производством судебных экспертиз, в частности, по специальностям 13.1, 13.2, 13.3 (исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), дипломами о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая экспертиза».

Доводы о том, что эксперт ФИО17 не состоит в государственном реестре экспертов-техников, в связи с чем у него отсутствуют полномочия на проведение подобного рода исследований, являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно преамбуле Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 г. N 432-П, данная Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Таким образом, требования Единой методики, в частности о включении экспертов-техников производящих экспертизы в государственный реестр экспертов-техников, являются обязательными для экспертиз по определению стоимости ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Эксперт ФИО17, вопреки утверждению истца, стоимость ремонта поврежденного мотоцикла не определял, а проводил транспортно-трасологическую экспертизу только по первому вопросу, поставленному судом - о том, соответствуют ли повреждения мотоцикла истца обстоятельствам и механизму ДТП, имевшему место 20.04.2019 у <адрес>.

Действующее законодательство не предусматривает условие об обязательном включении экспертов-трасологов, в данном случае ФИО17, в государственный реестр экспертов-техников, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о недопустимости заключения судебной экспертизы в качестве доказательства по делу по указанному основанию, отклоняется судебной коллегией.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мухамятшина М.М., суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, руководствуясь ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к обоснованным выводам о недоказанности причинно-следственной связи возникновения всех имеющихся на мотоцикле истца повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия от 20 апреля 2019 года, и об отсутствии у АО «Группа Ренессанс Страхование» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выраженных в назначении судебной экспертизы 12 февраля 2020 года в его отсутствие, повлекшее нарушение прав на заявление отвода эксперту, постановку вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, а также предложение конкретного экспертного учреждения для проведения экспертизы, являются несостоятельными.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 28 января 2020 года участвовала представитель истца по доверенности Батурина Е.Г., которая передала суду заявление, подписанной Мухамятшиным М.М. о том, что лично участвовать в рассмотрении дела он не желает, просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя (т.1 л.д.161). В этом же судебном заседании истец, действуя через своего представителя, воспользовался предоставленным ему ст. 79 ГПК РФ правом, представив суду перечень экспертных учреждений, в которых, по его мнению, не должна была быть проведена экспертиза, в котором ООО «Эксперт+» не указано (т.1 л.д.172). 28.01.2020 рассмотрение дела было отложено на 12.02.2020 в связи с необходимостью истребования дополнительных доказательств для разрешения вопроса о назначении по делу экспертизы. При этом правом на представление вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, истец не воспользовался, в то время, как имел возможность как он сам, так и его представитель до 12 февраля 2020 года направить вопросы в письменном виде в суд.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены верно. Процессуальных нарушений в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, которые могли бы повлечь незаконность вынесенного судом решения, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного по делу решения, по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, они не опровергают выводов суда, и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 2 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мухамятшина Михаила Мирифовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи