Решение по делу № 2-2207/2022 (2-12093/2021;) от 23.08.2021

Дело № 2-2207/2022

24RS0048-01-2021-013004-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2022 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Критининой И.В.,

при секретаре Ноздриной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сурковой (Марьясовой) Натальи Станиславовны к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной,

установил:    

Суркова (Марьясова) С.С. обратилась в суд с исковым заявлением с учетом его уточнения к АО «Тинькофф Банк», в котором просит: признать кредитный договор (заявление-анкету) № и Договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительными (незаключенным); признать договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком недействительными и применить последствия недействительности сделки; обязать ответчика внести исправления в кредитную историю Сурковой П.С. в Бюро кредитных историй, о не заключении кредитного Договора №; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца штраф по Закону «О защите прав потребителей» в размере 50% от удовлетворенных судом требований.

Мотивируя заявленные требования ем, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В ноябре представитель ответчика сообщил о наличии кредитной задолженности в размере 2 294 624 руб. 14 коп. Впоследствии выяснилось, что от ее имени был заключен кредитный договор, а также договор залога недвижимого имущества.

Истец Суркова (Марьясова) С.С., ее представитель Пусикова О.А., извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца письменным ходатайством просила провести судебное заседание в их отсутствие, заявленные исковые требования с учетом уточнения удовлетворить в полном объеме (л.д. 146,148,153-155).

Ответчик представитель АО «Тинькофф Банк», третьи лица представитель Управления Росреестра по Красноярскому краю, ОСП № 1 по Советскому району г.Красноярска, извещенные надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, причины неявки суду неизвестны (л.д. 148,150-152).

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца, представитель которого просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд принимает во внимание следующее.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Исходя из положений приведенных правовых норм, кредитный договор считается заключенным, как и договор займа, с момента передачи денежных средств.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определяемом договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа - ст. 809 ГК РФ.

На основании ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Поскольку для заключения договора займа требуется добровольное волеизъявление его сторон, то в отсутствие воли заемщика, на принятие на себя кредитного обязательства, договор займа не может считаться действительной сделкой, направленной на возникновение соответствующих прав и обязанностей в соответствии со ст. ст. 153, 154, 819 ГК РФ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 434 ГК РФ кредитный договор должен быть подписан сторонами договора (кредитором и заемщиком).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как следует из п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 ГК РФ).

Как установлено в судебном заедании, истец Марьясова Н.С. на основании договора на долевое участие в строительстве жилого дома от 25.10.2006г. (л.д. 46-47), разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.12.2007г., акта приема-передачи от 09.03.2008г. (л.д. 48), кадастрового паспорта от 21.11.2009г. (л.д. 48-49), является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ Марьясова Н.С. сменила фамилию на «Суркова», что подтверждается свидетельством о перемене имени, актовая запись № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого, Займодавец передал Заемщику денежные средства в размере 2 096 270 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 18,5% годовых, а Заемщик обязался возвратить сумму займа с процентами в установленный договором срок (л.д. 35-36, 58).

АО «Тинькофф Банк» обязательство по предоставлению Сурковой Н.С. займа выполнил. Факт предоставления займа Сурковой Н.С. подтверждается выпиской о движении денежных средств (л.д. 37-40).

Согласно сообщения АО «Тинькофф Банк» от 29.10.2021г., ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой Н.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., заключен Кредитный договор №. В обеспечение исполнения обязательств по Договору Клиент предоставил банку в залог (ипотеку) квартиру, расположенную по адресу Россия, <адрес>, кадастровый №. В соответствии с Договором открыт счет обслуживания кредита №, предоставлен кредит в размере 2 096 270.00 руб. с 120 регулярными платежами в размере 38 600.00 руб. и датой поступления платежа на Счет 08-е число каждого месяца. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности составляет 2 547 667.51 руб., из них: основной долг - 2 525 045 63 руб., проценты - 20 962.17 руб. В соответствии с Тарифным планом процентная ставка 18.5 % годовых. Заключенный Договор включает в себя в качестве неотъемлемых составных частей Тарифный план. Условия комплексного банковского обслуживания физических лиц и Заявление-Анкету (л.д. 31).

Также ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и Сурковой Н.С. заключен договор об ипотеке №, согласно п. 1.1. которого залогодатель передал залогодержателю в залог (ипотеку) квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 31-35, 54-57).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Любимовым Ю.В. была совершена исполнительная надпись, которая зарегистрирована в реестре за № по взысканию с должника Сурковой Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, задолженности в пользу АО «Тинькофф Банк» неоплаченной в срок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № задолженность в размере 2 076 152, 70 рублей, а также проценты, предусмотренные договором, в размере 204 070, 32 рублей, и сумму расходов, понесенных взыскателем в связи с совершением исполнительной надписи в размере 14 401, 12 рублей. Всего предлагается взыскать 2 294 624, 14 рублей (л.д. 13).

Как следует из пояснений, указанных в исковом заявлении, в ноябре 2020 года истцу позвонил представитель ответчика и сообщил, что у нее имеется задолженность по кредитному договору в размере 2294624,14 рублей. Впоследствии выяснилось, что от ее имени с Ответчиком неизвестными лицами был заключен Кредитный договор №, а также Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого указанная выше квартира обременена ипотекой в пользу Ответчика. При этом кредитный договор и договор залога с ответчиком истцом не заключался. Данные договоры были заключены неизвестными лицами в результате мошеннических действий, по указанному факту в Отделе Полиции № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовного дела № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ. Потерпевшим по указанному уголовному делу признан ответчик, истец допрошена в качестве свидетеля. Однако, до настоящего времени ответчиком не снято обременение с квартиры истца, более того, ответчиком предпринимаются меры по взысканию с истца задолженности по указанному выше кредитному договору. В виду того, что истец не пописывала указанный кредитный договор и договор залога, никого не уполномочивала на заключение от ее имени указанных договоров, полагает, что они являются недействительными (незаключенными).

В ОП № ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ в отношении неустановленных лиц (л.д. 121).

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца назначено проведение судебной почерковедческой экспертизы (л.д. 92-93).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России по определению Советского районного суда <адрес>, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Сурковой Н.С., изображения которых расположены в копиях:

-     договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сурковой Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Подпись Залогодателя» и «Залогодатель»;

-     заявления-анкеты от имени Сурковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №, номер договора погашения кредита №), на 1 и 2 листах в графах «Заполняется Заявителем(-ями)», на 3 листе - под печатным текстом документа, выполнены не самой Сурковой Натальей Станиславовной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Сурковой Н.С. (л.д. 123-129). Оценивая изложенные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, предоставленные сторонами доказательства, в том числе, заключение эксперта, выполненное ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России, которое не оспаривалось ни стороной истца, ни стороной ответчика, суд учитывает, что согласно заключения ФБУ Красноярская ЛСЭ минюста России установлено, что подписи от имени Сурковой Н.С., изображения которых расположены в копиях:      договора залога недвижимого имущества (Договора об ипотеке) №, заключенного между АО «Тинькофф Банк» и Сурковой Н.С., от ДД.ММ.ГГГГ, в строках «Подпись Залогодателя» и «Залогодатель»; заявления-анкеты от имени Сурковой Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ (кредитный договор №, номер договора погашения кредита №), на 1 и 2 листах в графах «Заполняется Заявителем(-ями)», на 3 листе - под печатным текстом документа, выполнены не самой Сурковой Натальей Станиславовной, а другим лицом (лицами) с подражанием подлинным подписям Сурковой Н.С., указанное заключение суд принимает как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией, данные о заинтересованности эксперта в исходе дела отсутствуют, эксперт, составивший заключение, имеет высшее образование, соответствующую специальность и квалификацию, экспертиза проведена в соответствии с методиками для такого рода исследований, соответствует требованиям, установленным ст. 86 ГПК РФ, оформлена надлежащим образом, эксперт, проводивший экспертизу, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких-либо оснований не доверять и сомневаться в объективности данного заключения по результатам проведения судебной почерковедческой экспертизы у суда не имеется, суд пришел к выводу, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, отвечающие критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), подтверждающие как выдачу Сурковой Н.С. займа, равно как и получение истцом указанной суммы.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса Российской сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ч. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа (ч. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не доказан факт заключения кредитного договора № ИФ-0481641066/5245043269 с Сурковой Н.С., по условиям которого истцу предоставлен займ в размере 2 096 270 руб. на срок 120 месяцев, с начислением процентов за пользование займом исходя из ставки 18,5% годовых, факт получения заемщиком денежных средств по договору, а при недоказанности факта заключения договора займа и факта получения заемщиком денежных средств по договору, у истца не возникло обязанности по исполнению данного договора, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая исковые требования истца о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Изложенное свидетельствует о том, что в данном случае должны быть выполнены предписания ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" о взыскании компенсации с причинителя вреда, поскольку в диспозиции данной нормы закона заложено необходимое условие - наличии вины причинителя, которое была установлена в настоящем споре.

В соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2).

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (п. 1). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 2). В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом (п. 3).

Изложенное свидетельствует о том, что обязательство по компенсации морального вреда возникает при наличии следующих условий: претерпевание морального вреда - наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерность - противоречащее нормам объективного права, действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда - его психическое отношение к своему противоправному деянию и его последствиям в форме умысла или неосторожности.

Как следует из пояснений, указанных в иске, истец, ввиду незаконных действий ответчика, испытала сильный стресс, не могла уснуть по ночам. Более того, из-за сильных переживаний она потеряла ребенка, так как находилась в состоянии беременности, что подтверждается выпиской из истории болезни (л.д. 141-142), в связи с чем, моральный вред оценивается ею в 500 000 рублей.

По мнению суда, факт причинения морального вреда истцу является установленным, при этом суд находит заявленный истцом размер денежной компенсации морального вреда 500 000 рублей завышенным, в связи, с чем определяет к взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 50 000 рублей.

Согласно положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку предметом настоящего иска является кредитный договор на сумму 2294624,14 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1 172 312,07 рублей, из расчета ((2 294624,14 руб. + 50 000 руб.) х 50%)).

Вместе с тем, учитывая положения ст. 333 ГК РФ, суд определяет к взысканию с ответчика штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в пользу истца в размере 50 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что при обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 300 рублей, что подтверждается представленной квитанцией, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Сурковой (Марьясовой) Натальи Станиславовны к АО «Тинькофф Банк» о признании сделки недействительной удовлетворить.

Признать кредитный договор (заявление-анкету) № от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой (Марьясовой) Натальей Станиславовной и ответчиком АО «Тинькофф Банк» недействительными (незаключенным).

Признать договор залога недвижимого имущества (Договор об ипотеке) № от ДД.ММ.ГГГГ между Сурковой (Марьясовой) Натальей Станиславовной и ответчиком АО «Тинькофф Банк» недействительными и применить последствия недействительности сделки.

Обязать АО «Тинькофф Банк» внести исправления в кредитную историю Сурковой (Марьясовой) Натальи Станиславовны в Бюро кредитных историй, о не заключении кредитного Договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Тинькофф Банк» (№) в пользу Сурковой (Марьясовой) Натальи Станиславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <данные изъяты>, 22.03.2012г., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий И.В. Критинина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.